Pasar de 5D Mark II a Mark IV o no pasar. Esa es la cuestión

[dialmais1]

Gracias, creía haber visto 2008 o 2009.

bueno por los años que pasan del objetivo no siempre es mejor los nuevos, ahí está el 50 mm canon F/0,95 a 4000€ usado

[gnietode]

Muchas gracias a todospor vuestros comentarios

[Optimus]

Yo no daría el salto. Yo lo dí, precisamente de la Mark II a la Mark IV y estoy contento, pero el precio de la cámara, me parece injustificable. No vas a tener una calidad increiblemente mayor, ni una resolucion increiblemente mayor, créeme. El iso y el rango, son mejores sí, pero tampoco te creas que son algo del otro mundo. Si no eres profesional, yo no daría el salto. Es cierto que el foco es un poco lento en la Mark II, pero con práctica puedes hacer maravillas.

[gnietode]

Muchas gracias. Muy útil tu comentario. Es el miedo que tenía, si realmente el precio por el cambio está justificado por la mejora percibida.

Yo no daría el salto. Yo lo dí, precisamente de la Mark II a la Mark IV y estoy contento, pero el precio de la cámara, me parece injustificable. No vas a tener una calidad increiblemente mayor, ni una resolucion increiblemente mayor, créeme. El iso y el rango, son mejores sí, pero tampoco te creas que son algo del otro mundo. Si no eres profesional, yo no daría el salto. Es cierto que el foco es un poco lento en la Mark II, pero con práctica puedes hacer maravillas.

[PACOEOS]

Yo no daría el salto. Yo lo dí, precisamente de la Mark II a la Mark IV y estoy contento, pero el precio de la cámara, me parece injustificable. No vas a tener una calidad increiblemente mayor, ni una resolucion increiblemente mayor, créeme. El iso y el rango, son mejores sí, pero tampoco te creas que son algo del otro mundo. Si no eres profesional, yo no daría el salto. Es cierto que el foco es un poco lento en la Mark II, pero con práctica puedes hacer maravillas.

Un poco lento? comparado a cualquier 5D posterior es como si no lo tuviera... ISO y RD tampoco son mucho mejores? Pues creo que le cogiste mucho cariño a tu MII...

[Optimus]

Un poco lento? comparado a cualquier 5D posterior es como si no lo tuviera... ISO y RD tampoco son mucho mejores? Pues creo que le cogiste mucho cariño a tu MII...

Estoy contento con la cámara, pero te digo de verdad que el salto, no es taaaaaan grande. El enfoque si, vale, y comparado con la MII, vale, enfoca muy bien, pero yo he hecho deporte con la MII más de un año y sin nada que envidiar a las demás. Es muuucho más lento, pero que si uno quiere, se adapta y le saca todo el partido que quiera.

Yo me compré la cámara pensando que la calidad iba a ser, perdón por la expresión, la putísima ostia. Que haría fotos y me caería para atrás de la calidad, nitidez, etc....y nada más lejos de la realidad. Tiene muy buena calidad, pero es que no es una diferencia ABISMAL, aunque tiene más resolución y el mejor sensor de canon hasta la fecha....no se. Igual mis expectativas estaban por las nubes ya que pagué 4.000 euros por ella.

El rango y el iso son mejores por supuesto, pero ojo, yo me compré la cámara pensando que podías subir el iso sin temblar.....y como tengas malas condiciones de luz, te da igual iso 1000 que 10000. Lo tengo comprobado, si alguien no está de acuerdo, que ponga fotos y juzgamos. Yo puedo juzgar mi experiencia viniendo de la MII. Y tengo la MIV desde Noviembre del año pasado...osea que le he podido dar bastante caña y en condiciones muy distintas.

Es mucho mejor cámara la IV que la II, no nos pongamos tremendos, no digo que no, pero yo, me esperaba una mejora muchísimo mayor.

[PACOEOS]

Estoy contento con la cámara, pero te digo de verdad que el salto, no es taaaaaan grande. El enfoque si, vale, y comparado con la MII, vale, enfoca muy bien, pero yo he hecho deporte con la MII más de un año y sin nada que envidiar a las demás. Es muuucho más lento, pero que si uno quiere, se adapta y le saca todo el partido que quiera.

Yo me compré la cámara pensando que la calidad iba a ser, perdón por la expresión, la putísima ostia. Que haría fotos y me caería para atrás de la calidad, nitidez, etc....y nada más lejos de la realidad. Tiene muy buena calidad, pero es que no es una diferencia ABISMAL, aunque tiene más resolución y el mejor sensor de canon hasta la fecha....no se. Igual mis expectativas estaban por las nubes ya que pagué 4.000 euros por ella.

El rango y el iso son mejores por supuesto, pero ojo, yo me compré la cámara pensando que podías subir el iso sin temblar.....y como tengas malas condiciones de luz, te da igual iso 1000 que 10000. Lo tengo comprobado, si alguien no está de acuerdo, que ponga fotos y juzgamos. Yo puedo juzgar mi experiencia viniendo de la MII. Y tengo la MIV desde Noviembre del año pasado...osea que le he podido dar bastante caña y en condiciones muy distintas.

Es mucho mejor cámara la IV que la II, no nos pongamos tremendos, no digo que no, pero yo, me esperaba una mejora muchísimo mayor.

Claro, tiene todo el sentido del mundo lo que dices, pero es más mérito tuyo que de la II. Lo del ISO es complicado medirlo, por descontado que barre la IV a la II pero todo tiene un límite.

Mejora en calidad? compra la DSR, nada más de lo que tiene Canon te va a sorprender. Ya metidos en FF es difícil que nada te sorprenda, a mí me pasó lo mismo con la 6D y la MarkIII.

[NerveNet]

En mi caso no daría el salto a una 5 de cuatro por una mera cuestión económica, me haría como mucho con una 5 de tres de segunda mano, el resto para una buena lente (si hiciese falta) y las vacaciones.

[PACOEOS]

En mi caso no daría el salto a una 5 de cuatro por una mera cuestión económica, me haría como mucho con una 5 de tres de segunda mano, el resto para una buena lente (si hiciese falta) y las vacaciones.

Y ganarías enfoque y un poco ISO, poco más. Ese cambio sí que no lo haría.

[NerveNet]

Y ganarías enfoque y un poco ISO, poco más. Ese cambio sí que no lo haría.

Lo enfocas mal PacoEOS.

Sería ganar en enfoque, un pelín de resolución, un DIGIC 5+, dos pasos de ISO nativo, 6 fps de ráfaga (+2.1 fps) y pagarme unas merecidas vacaciones.

Luego depende del precio de la 5 de tres de segunda mano... Lo que desde luego no me vale la pena es gastarme casi 4.000 euros en una 5 de cuatro nueva para uso aficionado como hago yo que tiro la mayor parte del tiempo fotos familiares.

Claro que esto es meramente personal...

[PACOEOS]

Lo enfocas mal PacoEOS.

Sería ganar en enfoque, un pelín de resolución, un DIGIC 5+, dos pasos de ISO nativo, 6 fps de ráfaga (+2.1 fps) y pagarme unas merecidas vacaciones.

Luego depende del precio de la 5 de tres de segunda mano... Lo que desde luego no me vale la pena es gastarme casi 4.000 euros en una 5 de cuatro nueva para uso aficionado como hago yo que tiro la mayor parte del tiempo fotos familiares.

Claro que esto es meramente personal...

Solo por las vacaciones ya merecería la pena... ok, entiendo lo que dices.

[Optimus]

Claro, tiene todo el sentido del mundo lo que dices, pero es más mérito tuyo que de la II. Lo del ISO es complicado medirlo, por descontado que barre la IV a la II pero todo tiene un límite.

Mejora en calidad? compra la DSR, nada más de lo que tiene Canon te va a sorprender. Ya metidos en FF es difícil que nada te sorprenda, a mí me pasó lo mismo con la 6D y la MarkIII.

Exacto....por eso mismo no daría el salto (aunque ya lo dí ). El aumento de calidad y prestaciones no es acorde al precio, y para uso de aficionado, no la compraría ni de broma.

Lo del iso lo tengo medido, te puedo enseñar fotos con iso 32.000 que da gusto verlas (porque habia buena luz) y fotos con iso 1.000 que duele verlas. Claro que la promoción que le hacen a la cámara es muy buena...te hacen creer que puedes tirar a iso 5.000 y que la imagen va a ser brutal, pero es una verdad a medias....

Tambien me pongo en su caso....una MII que le da un uso no profesional....uno siempre quiere mejorar su equipo y se le mete en la cabeza comprar cosas fantásticas pero en este caso....no hay nada que pensar.