El ruido de la 6D Mark II es mayor al de la 6D original

[antomas]

Discúlpame antomas, pero es que ya estoy un poco cansado de que haya gente que diga que hablamos de tonterías o de innovación inútil cuando hablamos de ruido y de rango dinámico. Señores, hablamos de calidad de imagen y de la capacidad de la cámara para captar la luz de su entorno para poder trabajar con ella y expresar nuestra creatividad. Eso es lo más importante que hay en la fotografía, al menos en el aspecto técnico exigible a la cámara, y el que no lo comprenda es un cazurro, ya sea de condición o por decisión propia, que es peor.

Ni te preocupes, no hay nada que perdonar.

Sí tenemos que evitar calentarnos, porque hay veces que decimos lo que no queremos y lo que escribimos, como no escuchamos el tono de voz ni nos vemos la cara, es muy frío. Si nos vieramos o escucháramos, igual nos descojonábamos.
Es difícil, pero si no hiciéramos caso a las salidas de tono, las soflamas se apagan solas y nos iría mejor.

Eso que dices es lo que creo que interesa a todos, saber la verdad del comportamiento de la cámara.
En mi caso, aunque no la compraré porque ahora estoy servido de FF, sí me gusta saber como se puede comportar una cámara en el uso normal, por eso he revelado todos los Raw que he podido y me parecían fotos normales, pero claro, no las he tirado yo.

Un saludo

[Navas1]

Ni te preocupes, no hay nada que perdonar.

Sí tenemos que evitar calentarnos, porque hay veces que decimos lo que no queremos y lo que escribimos, como no escuchamos el tono de voz ni nos vemos la cara, es muy frío. Si nos vieramos o escucháramos, igual nos descojonábamos.
Es difícil, pero si no hiciéramos caso a las salidas de tono, las soflamas se apagan solas y nos iría mejor.

Eso que dices es lo que creo que interesa a todos, saber la verdad del comportamiento de la cámara.
En mi caso, aunque no la compraré porque ahora estoy servido de FF, sí me gusta saber como se puede comportar una cámara en el uso normal, por eso he revelado todos los Raw que he podido y me parecían fotos normales, pero claro, no las he tirado yo.

Un saludo

Comprendo lo que quieres decir, pero en mi opinión para fotos "normales" ya tienes la M5, a una Full Frame último modelo hay que exigirle lo máximo y poder sacar fotos "fuera de lo normal", para poder exprimir la belleza de lo que nos rodea.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Lo de que las webs solo buscan visitas es absolutamente cierto. O son ONGs para iluminar al fotógrafo? a ver si un día nos cuentas de que viven las webs. No sigo a ninguna web ni a quienes las defienden a toda costa.
Y por último, yo estoy aquí para divertirme sin ningún otro interés y cando a alguien he podido ayudar, lo he hecho gustosamente.

Que las webs busquen visitas es cierto (sino no existirían como es obvio), y es compatible con que lo que dicen pueda ser verdad. Es lo que no llegas a comprender, porque cualquier cosa que deje mal a Canon para ti es directamente una conspiración, una mentira, un "hay que esperar a que usuarios reales del foro prueben la cámara". Según tú cualquier registrado en este foro, de cuya buena intención no dudo un instante, está más capacitado para explicar cómo va a rendir la cámara en situaciones de uso real que gente que se dedica a ello. Bueno rectifico, cualquiera no, solo los que la dejen como una estupenda cámara en todos los aspectos.

Nunca he usado el término "Canonboys" refiriéndome a ti, sino el de fanboy, término que podrá gustarte más o menos, o parecerte más o menos hortera, pero no es un insulto sino solo un simple anglicismo.

Salu2!

[antomas]

Comprendo lo que quieres decir, pero en mi opinión para fotos "normales" ya tienes la M5, a una Full Frame último modelo hay que exigirle lo máximo y poder sacar fotos "fuera de lo normal", para poder exprimir la belleza de lo que nos rodea.

Un saludo.

Nooo, me explico:
Cuando digo fotos normales, no me refiero solo a las del cumpleaños.Me refiero a fotos de todo tipo; atardecer, nocturnas, al amanecer, ISI alto, etc., pero que no sean fotos como algunas mal hechas, desenfocadas, subexpuestas etc. que he visto y sirven para poco. LLevar a extremo cualquier cámara, es necesario para su dueño saber hasta donde puede llegar con ella, pero no compramos una cámara para subexponer o quemar y luego levantar o quemar.

Hay cámaras mejores y otras peores en distintos aspectos o prestaciones. Hoy por hoy aún no hay ninguna cámara con un rango dinámico que nos gustaría y nos permita prescindir de otras ayudas como iluminación.
Esta sospecho solo sospecho, que estará un poco por debajo de la 5D IV, observemos que la 5D IV aún no baja demasiado de precio pero también sospecho que no habrá grandes diferencias en calidad de imagen, sí habrá diferencias y prestaciones mayores en otros aspectos, como la hay de precio. Pero insisto, que solo sospechas, porque no le he probado y de lo que me cuentan, ya digo que me fío poco, entre otras cosas porque han tenido la cámara un rato y han hecho algunas fotos y punto.

Saludos.

[antomas]

Que las webs busquen visitas es cierto (sino no existirían como es obvio), y es compatible con que lo que dicen pueda ser verdad. Es lo que no llegas a comprender, porque cualquier cosa que deje mal a Canon para ti es directamente una conspiración, una mentira, un "hay que esperar a que usuarios reales del foro prueben la cámara". Según tú cualquier registrado en este foro, de cuya buena intención no dudo un instante, está más capacitado para explicar cómo va a rendir la cámara en situaciones de uso real que gente que se dedica a ello. Bueno rectifico, cualquiera no, solo los que la dejen como una estupenda cámara en todos los aspectos.

Nunca he usado el término "Canonboys" refiriéndome a ti, sino el de fanboy, término que podrá gustarte más o menos, o parecerte más o menos hortera, pero no es un insulto sino solo un simple anglicismo.

Salu2!

Que no Guillermo que no. no me llevarás al terreno que tu quieres.

No me sirve la opinión de cualquier registrado en Canonistas, pero sí de alguien experimentado que hubiera comprado o compre la cámara, que estuviera trabajando con ella y dándole un uso correcto, normal, o llámalo como quieras; en la iglesia, en el exterior en el paisaje, en la fauna por la noche por el día, en el concierto etc.
Tu sabes perfectamente de lo que hablo. No sé por qué dices que me fío más de cualquier registrado. Estar registrado no es garantía de buen fotógrafo, ni tener mucha antigüedad, ni muchos mensajes, pero de profesionales o aficionados experimentados, sí me fío.

Te parecerá mejor o peor, pero sí me fío mucho más de un fotógrafo experimentado, capaz de manejar bien y exprimir una cámara, que de una web que la he tenido unas horas. No me fío de una web que hace algunas fotos para llenar unas páginas; dos contraluces, revienta blancos y subexpone sombras y llena unas cuantas páginas diciendo que la cámara no es buena y "hace agua" en un aspecto o que tiene mucho ruido y a continuación arrima el ascua a la sardina de esta u otra marca.
a modo de ejemplo, hay que ver las fotos del figura del ruido subexpuestas y sin foco y aún tiene el valor de publicarlas y afirmar lo que afirma y aún peor hay quien da crédito al personaje, por mucho que colabore con la web Pepito pérez.
Tampoco entiendo quienes en el foro teniendo conocimientos justitos (eso se ve en las fotos que hace y en la base de lo que algunos argumentan, ha leído una web de estas que cito y se tira a la piscina derrapando y poniendo a parir una cámara diciendo barbaridades y jurando contra el cielo y contra Canon sin haberse leído ni las características y diciendo el precio a que hay que venderla de salida y que los que compramos Canon.....no sé que dicen que somos? Esto se entiende?

Matiz importante:
Me parecería igual de mal que se hiciera esto que digo con cualquier marca. Me has leído hablar mal ni poner a parir a alguna marca?
No me debo a ninguna marca. Lo he dicho varias veces Que estoy en Canon porque tengo lo que yo necesito y estoy cómodo. el día que no me interese cambiaré y punto.

Gracias por la explicación del anglicismo.
Saludos

[S_Harlem]

no, si al final las 6D clasicas se acaban revalorizando

Y yo que estaba esperando que se quedaran baratas al salir la nueva...

[S_Harlem]

Por cierto, me parece muy interesante la aversión que le tenéis a las gráficas, los físicos y los matemáticos. Sobretodo teniendo en cuenta que estáis participando en un foro para hablar sobre aparatos que se crean gracias al aporte de esos físicos y matemáticos y para más inri escribís desde vuestros móviles y ordenadores diseñados gracias a esos físicos y matemáticos.

[Naraku]

Por cierto, me parece muy interesante la aversión que le tenéis a las gráficas, los físicos y los matemáticos. Sobretodo teniendo en cuenta que estáis participando en un foro para hablar sobre aparatos que se crean gracias al aporte de esos físicos y matemáticos y para más inri escribís desde vuestros móviles y ordenadores diseñados gracias a esos físicos y matemáticos.

Y en dónde dejas a los admin, ingenieros, diseñadores y por sobretodo... los de mercadeo?

[S_Harlem]

Y en dónde dejas a los admin, ingenieros, diseñadores y por sobretodo... los de mercadeo?

He hablado de física y matemática porque leí en un post de este hilo que una foto no se puede medir con valores físicos y matemáticos. Evidentemente los que aplican eso en el diseño de una cámara son los ingenieros.

A mí me parece genial que la gente se quiera centrar en el valor artístico de una foto, al fin y al cabo eso es en la mayoría de los casos lo más importante.

Pero estamos en el foro de una marca de cámaras, hablando de un modelo en particular, luego entiendo que lo lógico es hablar de aspectos técnicos.

Teniendo en cuenta que todos usamos hoy el día la fotografía digital, y que cualquier entorno digital no es más que transformar en valores numéricos una serie de parámetros físicos me resulta chocante la actitud que he leído ya por varios hilos de muchos foreros.

[Zalosev]

El problema viene cuando las matemáticas y las gráficas se cocinan al gusto del consumidor o del competidor, y me intento explicar, en unos hilos anteriores el propio Guillermo explico que la diferencia en rango dinámico dado por dos de estas páginas técnicas, cercano a dos puntos, era debido al distinto método empleado para cuantificar ese valor.

En otro post, en el que se mostraba la foto de una pareja de novios a contraluz, Guillermo cuantifico el "rango dinámico aprovechable" en un punto superior (10,1) al que se le da en la web de referencia (9,11).

Yo no veo en ello intenciones de ningún tipo, simplemente veo que el método no esta estandarizado (mismo criterios de obtención de la muestra, mismo criterios de medición del factor, mismos criterios de representación gráfica, y posibilidad de reproducción de los resultados), y por tanto no nos permite conocer la fiabilidad de lo que nos están diciendo.

Aún así estamos hablando de fotografías, que tienen un importante factor emocional, y puede que el famoso rango dinámico no lo sea todo a la hora de valorar una cámara. Por ejemplo, en 500px, yo sigo a unos 800 fotógrafos, el otro día por aburrimiento y curiosidad derivada de tanta lectura técnica, me dio por mirar que máquinas utilizaban aquellas fotos que había "corazoneado" de entre las que se habían publicado por ellos en las últimas 24 horas. El resultado dio un amplio abanico de modelos y cámaras, en el que el orden en las primeras cinco posiciones fue: Canon 5D Mark III, Canon 6D, Nikon 810, Canon 5D Mark IV, y Sony A7 II.

¿Tiene algún valor esta "medición"? Desde el punto de vista científico/técnico ninguno, desde mi punto de vista fotográfico, para mi es significativa ( y lo será mucho más si en otra tarde de aburrimiento repito el experimento y los resultados son similares).

Un saludo.

[antomas]

Hola,
Es suficiente con ver las fotos del primer post de este hilo para ver la base científica y el rigor de quien hace la prueba. Sin foco y subexpuertas.

No se si todos los que escriben en cualquier web son ingeniero, físico o matemático. Tampoco creo que tengan nada que ver estos Srs. que escriben en web con los que diseñan los distintos productos electrónicos de Canon, Nikon, Sony etc. ni creo que las marcas anden fichando licenciados de estas o aquellas webs, pero estos que escriben, que no sé que cámaras, teléfonos o lentes diseñan, sí parecen dar lecciones a los ingenieros, físicos y matemáticos de las marcas y cuanto más grande más.

Evidentemente las marcas tienen personal altamente cualificado, creo que mucho más que quienes escriben en una u otra web, que no sabemos con que nivel de conocimientos, quizás con un programita y una grafica la hace o la fabrica cualquiera, sin ser ingeniero ni físico.

Por mi parte ninguna aversión a quienes escriben en una u otra web, cada cual se gana la vida como puede. Mi respeto, que no fe incondicional.

Cosa bien distinta es que todos tengamos que creer sin dudar, lo que nos cuenten desde una web, que por mi parte desde luego NO, porque no tengo fe ciega en cualquier web que escribe lo que le parece.
Yo prefiero la opinión de un fotógrafo profesional o experimentado sin otros intereses, que someta a la cámara y cuente lo que ha visto con rigor. Lamentablemente, estos fotógrafos se prodigan poco por aquí, porque debemos aburrirles mucho o deben considerar estas polémicas una pérdida de tiempo.

No obstante, como no puede ser de otra manera, cada cual debemos tener la libertad de creer en lo que nos inspire confianza y los € cada cual se gasta los suyos, también cada cual es libre para comprar lo que recomiende una web. Yo desde luego no.

Si me empieza a parecer una aversión, las reacciones que se producen casi sistemáticamente cuando algunos nos atrevemos a decir que no creemos ciegamente los diagnósticos de una web o no nos sumamos a despotricar de un producto sin conocerlo. Allá cada cual.

Saludos.

PD.;
Creo que mientras Guillermo escribía, estaba editando y completando alguno de mis comentarios, pero ya me sirven como están.

Efectivamente Guillermo, no es necesario ser Licenciado en nada para medir el rango dinámico de un sensor. Incluso cada cual puede hacerse una idea haciendo sus propias pruebas, aunque sea a palmos

Muchas gracias por ele enlace.

[Guillermo Luijk]

No se si todos los que escriben en cualquier web son ingeniero, físico o matemático. Tampoco creo que tengan nada que ver estos Srs. que escriben en web con los que diseñan los distintos productos electrónicos de Canon, Nikon, Sony etc. a quienes parecen dar lecciones.

Para saber medir cómo rinde un sensor no es preciso saber diseñarlo, basta tener unos mínimos conocimientos de estadística y disponer de las herramientas adecuadas para procesar archivos RAW. Estas herramientas existen para quien de verdad tenga un interés. En este tutorial explico cómo puede hacerse.

Por otro lado quienes ponen a prueba las máquinas que salen al mercado, son (somos) simples mensajeros, no pretenden dar lecciones de nada a nadie. Se limitan a informar a la gente de cómo funciona el nuevo producto. Esa información la tiene Canon (o el fabricante que sea) de primera mano, otra cosa es que su mensaje sea mucho más marketiniano que técnico: "cámara con la última tecnología con la que harás fotos increíbles". Es como no decir nada, pero ayuda mucho más a las ventas que hablar de temas técnicos, sobre todo si tu nuevo producto tiene debilidades competitivas.

Zalosev, que haya distintos criterios para medir el rango dinámico no quita para que mediciones hechas con todos ellos no puedan ser perfectamente correctas y válidas para comparar cómo rinden dos sensores, lo que no puedes hacer es coger la cifra de una web y llevártela a otra, como no puedes tomar la velocidad punta de un coche en Km/h y compararla con la de otro dada en Mph. En este hilo he puesto un ejemplo de lo que se puede traducir en el mundo real una diferencia de rango dinámico de 2 pasos tal cual la reporta DxOMark. Sobre la 6D II puedes quedarte con el siguiente resumen: su sensor aporta al de la 6D 6Mpx extras, en lo demás ni ganas ni pierdes. Conciso y claro.

Salu2!