El ruido de la 6D Mark II es mayor al de la 6D original

[antomas]

Para saber medir cómo rinde un sensor no es preciso saber diseñarlo, basta tener unos mínimos conocimientos de estadística y disponer de las herramientas adecuadas para procesar archivos RAW. Estas herramientas existen para quien de verdad tenga un interés. En este tutorial explico cómo puede hacerse.

Por otro lado quienes ponen a prueba las máquinas que salen al mercado, son (somos) simples mensajeros, no pretenden dar lecciones de nada a nadie. Se limitan a informar a la gente de cómo funciona el nuevo producto. Esa información la tiene Canon (o el fabricante que sea) de primera mano, otra cosa es que su mensaje sea mucho más marketiniano que técnico: "cámara con la última tecnología con la que harás fotos increíbles". Es como no decir nada, pero ayuda mucho más a las ventas que hablar de temas técnicos, sobre todo si tu nuevo producto tiene debilidades competitivas.

Zalosev, que haya distintos criterios para medir el rango dinámico no quita para que mediciones hechas con todos ellos no puedan ser perfectamente correctas y válidas para comparar cómo rinden dos sensores, lo que no puedes hacer es coger la cifra de una web y llevártela a otra, como no puedes tomar la velocidad punta de un coche en Km/h y compararla con la de otro dada en Mph. En este hilo he puesto un ejemplo de lo que se puede traducir en el mundo real una diferencia de rango dinámico de 2 pasos tal cual la reporta DxOMark. Sobre la 6D II puedes quedarte con el siguiente resumen: su sensor aporta al de la 6D 6Mpx extras, en lo demás ni ganas ni pierdes. Conciso y claro.

Salu2!

Creo que mientras Guillermo escribía, estaba editando y completando y dando forma a alguno de mis comentarios, pero ya me sirven como están.

Efectivamente Guillermo, sabemos que no es necesario ser Licenciado en nada para medir el rango dinámico de un sensor. Incluso cada cual puede hacerse una idea haciendo sus propias pruebas, aunque sea a palmos
Ya digo que lo mío no es la fe ciega ni en las marcas ni en las webs.

Faltaría más, que ninguna marca se echara piedras a su tejado y destapara sus debilidades, cuando lo que les importa es vender y para eso tienen sus planes estratégicos y su marketing.

Muchas gracias por el enlace.
Saludos

[S_Harlem]

El problema viene cuando las matemáticas y las gráficas se cocinan al gusto del consumidor o del competidor, y me intento explicar, en unos hilos anteriores el propio Guillermo explico que la diferencia en rango dinámico dado por dos de estas páginas técnicas, cercano a dos puntos, era debido al distinto método empleado para cuantificar ese valor.

En otro post, en el que se mostraba la foto de una pareja de novios a contraluz, Guillermo cuantifico el "rango dinámico aprovechable" en un punto superior (10,1) al que se le da en la web de referencia (9,11).

Yo no veo en ello intenciones de ningún tipo, simplemente veo que el método no esta estandarizado (mismo criterios de obtención de la muestra, mismo criterios de medición del factor, mismos criterios de representación gráfica, y posibilidad de reproducción de los resultados), y por tanto no nos permite conocer la fiabilidad de lo que nos están diciendo.

Aún así estamos hablando de fotografías, que tienen un importante factor emocional, y puede que el famoso rango dinámico no lo sea todo a la hora de valorar una cámara. Por ejemplo, en 500px, yo sigo a unos 800 fotógrafos, el otro día por aburrimiento y curiosidad derivada de tanta lectura técnica, me dio por mirar que máquinas utilizaban aquellas fotos que había "corazoneado" de entre las que se habían publicado por ellos en las últimas 24 horas. El resultado dio un amplio abanico de modelos y cámaras, en el que el orden en las primeras cinco posiciones fue: Canon 5D Mark III, Canon 6D, Nikon 810, Canon 5D Mark IV, y Sony A7 II.

¿Tiene algún valor esta "medición"? Desde el punto de vista científico/técnico ninguno, desde mi punto de vista fotográfico, para mi es significativa ( y lo será mucho más si en otra tarde de aburrimiento repito el experimento y los resultados son similares).

Un saludo.

Como decía me parece muy respetable que a tí te interese el aspecto artístico de la fotografía, pero yo creo que este hilo se abre con intención de tratar aspectos técnicos. Evidentemente importa más el fotógrafo que la cámara, pero de forma paralela, cada uno puedo estar más o menos interesado en adquirir la máquina con mejores especificaciones técnicas.

El argumento de que con la 6d mk II se harán grandes fotos (muy leído por aquí) me parece irrelevante. Con cámaras de hace 50 años también se hacían grandes fotos y no por eso voy a vender mi equipo y buscarme una cámara de aquella época.

Me parece muy respetable tu respuesta, y que no te fíes de algo solo porque está en una gráfica o porque está colgado en Internet. Pero a mí me ha dado la impresión de que mucha gente ha querido menospreciar a la gente que se fija en datos técnicos, o que cualquier resultado que no favorece a Canon es una falacia. Es una tendencia que yo por lo menos he percibido en ciertos usuarios, no digo que sea tu opinión particular.

[Zalosev]

Zalosev, que haya distintos criterios para medir el rango dinámico no quita para que mediciones hechas con todos ellos no puedan ser perfectamente correctas y válidas para comparar cómo rinden dos sensores, lo que no puedes hacer es coger la cifra de una web y llevártela a otra, como no puedes tomar la velocidad punta de un coche en Km/h y compararla con la de otro dada en Mph. En este hilo he puesto un ejemplo de lo que se puede traducir en el mundo real una diferencia de rango dinámico de 2 pasos tal cual la reporta DxOMark. Sobre la 6D II puedes quedarte con el siguiente resumen: su sensor aporta al de la 6D 6Mpx extras, en lo demás ni ganas ni pierdes. Conciso y claro.

Guillermo, estoy seguro que eres consciente de que tu ejemplo no es correcto, la magnitud medida velocidad está en función de la distancia y el tiempo. En función de esas dos variables obtenemos el resultado, y lo expresamos en distintas unidades de medición, cuya factor de conversión conocemos. Los valores de rango dinámico que da dxomark (Mark IV:13,6) con photonstophoto (Mark IV:10,83), son distinto para la magnitud rango dinámico, ya que utilizan criterios distintos para su medición (el de la última página hace referencia al rango dinámico fotográfico). No lo están expresando en unidades distintas, son metodos de medición distintos.

Si comparas 3 modelos en las distintas páginas en función del rango dinámico:

DXOMARK PHOTONS....
5D Mark IV: 13,6EVs 5D Mark IV: 10,83EVs
6D: 12,1EVs (-1,5EVs) 6D: 9,3EVs (-1,53EVs)
5D Mark III: 11,7EVs (-1,9EVs) 5D Mark III: 8,96EVs (-1,87EVs)

Se puede pensar, y con toda razón, que la diferencia es insignificante (+-0,03), pero lo importante no es el valor, es la propia existencia de esa diferencia. Lo que hace dudar del método de medición, ya que no se producen los resultados esperados. Si tomamos como referencia DXOMARK la 6D en Photon.... debería tener un rango dinámico de 9,33 y la Mark III de 8,93. Si cogemos nuestro coche en las mismas condiciones y medimos la velocidad, el resultado será independiente de la web que realice las mediciones (estandarización del método).

Un saludo.

[S_Harlem]

Hola,
Es suficiente con ver las fotos del primer post de este hilo para ver la base científica de quien hace la prueba. Sin foco y subexpuertas.

No se si todos los que escriben en cualquier web son ingeniero, físico o matemático. Tampoco creo que tengan nada que ver estos Srs. que escriben en web con los que diseñan los distintos productos electrónicos de Canon, Nikon, Sony etc. ni creo que las marcas anden fichando licenciados de estas o aquellas webs, pero estos que escriben, que no sé que cámaras, teléfonos o lentes diseñan, sí parecen dar lecciones a los ingenieros, físicos y matemáticos de las marcas y cuanto más grande más.

Evidentemente las marcas tienen personal altamente cualificado, creo que mucho más que quienes escriben en una u otra web, que no sabemos con que nivel de conocimientos, quizás con un programita y una grafica la hace o la fabrica cualquiera, sin ser ingeniero ni físico.

Por mi parte ninguna aversión a quienes escriben en una u otra web, cada cual se gana la vida como puede. Mi respeto, que no fe incondicional.

Cosa bien distinta es que todos tengamos que creer sin dudar, lo que nos cuenten desde una web, que por mi parte desde luego NO, porque no tengo fe ciega en cualquier web que escribe lo que le parece.
Yo prefiero la opinión de un fotógrafo profesional o experimentado sin otros intereses, que someta a la cámara y cuente lo que ha visto con rigor. Lamentablemente, estos fotógrafos se prodigan poco por aquí, porque debemos aburrirles mucho o deben considerar estas polémicas una pérdida de tiempo.

No obstante, como no puede ser de otra manera, cada cual debemos tener la libertad de creer en lo que nos inspire confianza y los € cada cual se gasta los suyos, también cada cual es libre para comprar lo que recomiende una web. Yo desde luego no.

Si me empieza a parecer una aversión, las reacciones que se producen casi sistemáticamente cuando algunos nos atrevemos a decir que no creemos ciegamente los diagnósticos de una web o no nos sumamos a despotricar de un producto sin conocerlo. Allá cada cual.

Saludos.

PD.;
Creo que mientras Guillermo escribía, estaba editando y completando alguno de mis comentarios, pero ya me sirven como están.

Efectivamente Guillermo, no es necesario ser Licenciado en nada para medir el rango dinámico de un sensor. Incluso cada cual puede hacerse una idea haciendo sus propias pruebas, aunque sea a palmos

Muchas gracias por ele enlace.

Hombre, si quieres medir rango dinámico o ruido en las sombras tendrá que haber sombras para levantar. Si pones una foto donde no haya grandes diferencias de luz directamente es que no hay nada para medir.

Entiendo mejor tu punto de vista ahora que veo que piensas que nada tendrán que ver los técnicos de dxomark con los de Canon, sin embargo, no estoy de acuerdo.

No creo que una web de análisis llegue a ser un referente mundial si no hay detrás un trabajo riguroso.

De hecho, echando un pequeño vistazo por la web he podido ver que su equipo ha publicado cantidad de "papers" o documentos científicos. De hecho, googleando los nombres de alguno de los autores he podido ver que son ingenieros que se dedican o se han dedicado a la investigación.

Probablemente los métodos que usen en dxomark se parezcan mucho a los que usan en Canon para el testeo y desarrollo de sus sensores y lentes.

A mí no me paga dxomark, pero no creo ni mucho menos que los que curran allí sean unos mindundis y los que lo hacen en canon unos ingenieros punteros. No creo que eso sea una idea realista, la verdad.

Dicho esto, que cada cual, recabe sus propios datos y saque sus propias conclusiones...

Todos somos libres de decidir lo que creer o lo que comprar.

[Guillermo Luijk]

Se puede pensar, y con toda razón, que la diferencia es insignificante (+-0,03), pero lo importante no es el valor, es la propia existencia de esa diferencia. Lo que hace dudar del método de medición, ya que no se producen los resultados esperados.

Que no es un problema del método de medición, ambos están midiendo relación S/N sobre archivos RAW tal cual explico en el tutorial que he enlazado, es una diferencia de criterio de cálculo del rango dinámico: DxOMark usa un criterio ingenieril (relación S/N = 0dB) y lo normaliza a 8Mpx, y Bill Claff usa un criterio más fotográfico ("My definition of Photographic Dynamic Range is a low endpoint with an SNR of 20 when adjusted for the appropriate Circle Of Confusion (COC) for the sensor."). Ambas webs te están diciendo, con una precisión y un nivel de correspondencia que ya quisieran para sí todas las mediciones de ruido!!! que la 6D II tiene 1,5 pasos menos de rango dinámico que la 5D IV.

En el apartado RANGO DINÁMICO FOTOGRÁFICO de este artículo, explico mi propio criterio de rango dinámico fotográfico basado en las cifras de DxOMark, que no es más que restar 2 pasos a la cifra de DxOMark. La cifra de DxOMark es correcta, la mía también, ambas permiten comparar cámaras, y cada una tiene su significado.

Si todo lo anterior no te vale, por qué no dejas de torturarte y te quedas con que el sensor de la 6D II rinde igual que el de la 6D, solo que con 6Mpx de resolución extra? no sé qué más necesitas.

Salu2!

[dialmais1]

¡¡con tanto ruido de hilo y comparativas he tenido que bajar el volumen de mi equipo!!
Pa ruido según parece el de anoche ¡¡aupa Rosendo!!

[kasper98]

Me ha hecho gracia el que insinua que el ruido tiene que ver con la nitidez de una foto

[itedehu]

Madre mia....
Si es que a partir de 6400 ya se notan diferencias abismales...
Pero es mas, yo diria que hasta de nitidez en todas las tomas. Fijaos en las ramas y bordes de los arboles. En la 6D2 Estan mas difusos...

Señores de canon ya se puden poner las pilas y sacar en los proximos 6 meses una 6D Mark III digna o a partir de ahora solo venderan a los Canonboys mas radicales...

Sinceramente yo me siento defraudado. Estaba esperando esta camara como agua de mayo para dar por fin el salto a FF pero visto lo visto... estoy por cambiar mi 70D por una 80D o dar de una vez por todas un paso grande y cambiar de marca.... (y estoy seguro que como yo hay muchos...)

Y no has pensado en hacerte con una 6d clásica?? Es y seguirá siendo una gran máquina.

Saludos.

[callahan]

Tengo una 6D y estoy encantado con ella. De la 6D2 aún no he visto ni una foto y sin catarla hay ciertos aspectos técnicos que sí he criticado. Respecto al tema de su rango dinámico y de los diferentes estudios que circulan por ahí... NO ME FÍO UN PELO DE LAS WEBS que las más imparciales barren para donde barren... Llevo muy pocos años en esto de la fotografía y si algo he aprendido es a no hacer ni p caso a los datos de ciertas webs conocidas y a los que muchos idolatran... COMO LO DICE ESE SITIO ME LO CREO! toma toma y toma.

Los datos de laboratorio me los paso por cierto sitio si. Antes les daba cierta relevancia pero ahora? Ahora me da la risa todo eso y porqué? Una vez sacada la foto y descargada al ordenador... ni todos tenemos la misma pantalla, ni del mismo tamaño, ni la misma resolución en pantalla ni los mismos problemas visuales y sobre todo carecemos del mismo rigor a la hora de examinar lo datos; ojo, no me refiero a mejor o peor, me refiero AL MISMO.

A mi personamente que nadie me venga con estadísiticas, fórmulas y etc. De los sibaritas de los datos de webs que suben a los altares... que dios me libre! Llamadme esgoísta pero sólo me fío de lo que veo en mi pantalla, de lo que digan otros QUE VEN en la suya...

[Navas1]

Si todo lo anterior no te vale, por qué no dejas de torturarte y te quedas con que el sensor de la 6D II rinde igual que el de la 6D, solo que con 6Mpx de resolución extra? no sé qué más necesitas.

Salu2!

Rinde igual si reduces la resolución de la 6DII a la de la 6D, y aún así por todo lo que estoy viendo creo que la 6D saldría ganando. Mucha diferencia de ruido y nitidez veo yo sobre todo a isos altos para que una mera reducción del 15% en la resolución iguale ambas cámaras.

[Guillermo Luijk]

Llamadme esgoísta pero sólo me fío de lo que veo en mi pantalla, de lo que digan otros QUE VEN en la suya...

La realidad es que las webs que hacen mediciones de ruido en general ni siquiera miran la imagen, solo la analizan, así que en realidad no aplica lo de "lo que digan otros que ven en su pantalla". Y es que para saber la cantidad de ruido que genera un sensor no hace falta ver imágenes; tampoco necesitas ver las ondas que te llegan de la estación base para conocer la cobertura de móvil que tienes, tu terminal la mide y te la cuenta en la pantallita.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Rinde igual si reduces la resolución de la 6DII a la de la 6D, y aún así por todo lo que estoy viendo creo que la 6D saldría ganando. Mucha diferencia de ruido y nitidez veo yo sobre todo a isos altos para que una mera reducción del 15% en la resolución iguale ambas cámaras.

Bueno es que igualar resoluciones es lo que hace cualquier fotógrafo en el mundo real, los recortes al 100% no miden la diferencia de calidad final en cuanto al ruido, que es la que importa. Si crees que la 6D II saldrá peor mójate y vota en la porra.

Salu2!