Idoneus homo
Con la llegada del digital, el fotógrafo se vio en la necesidad (al menos la mayoría) de incorporar la tecnología del procesado a su cadena de producción; las enormes posibilidades en postproducción que ofrecen programas como el Photoshop ha hecho que haya gente que base sus fotos más en el tratamiento posterior que en el cuidado en el momento de la toma, lo cual es lícito, pero obviamente cuanto mayor es el porcentaje de importancia que se da al tratamiento en el ordenador a igual escala desciende el de considerarse fotógrafo.
Diseñador gráfico o procesador de imágenes excelente, puede ser alguien que ni siquiera tenga cámara de fotos.
No hay que olvidar que los concursos de fotografía más prestigiosos a nivel mundial priman sólo la parte que concierne al fotógrafo, y se ven obligados a descalificar muchas fotos a las que se ha aplicado un tratamiento excesivo en procesado.
Las grandes agencias y periódicos de la mayoría de países tampoco permiten excesos, y al que incurre en ellos se le da la reprimenda consecuente.
Hay buenos fotógrafos que ni siquiera procesan sus imágenes, y se lo dan a terceros, y fotoperiodistas que las envían directamente a sus agencias o periódicos, porque hacer fotos es su trabajo, el resto es para los encargados de la edición.
En una web especializada en tratamiento de imágenes, sí que creo que la falta relativa de rango dinámico de una cámara respecto a otra pueda ser de gran importancia, pero en una web de fotografía como ésta, me deja perplejo que haya quien casi esté dispuesto a hacerse el harakiri por algo que no le afectará en absoluto a la toma de sus fotos y que sólo será perceptible en el momento del procesado, como explica Guillermo Luijk en este post:
http://www.canonistas.com/foros/6d-m...contraste.html
Para un fotógrafo tiene que ser prioritario entender y trabajar con las luces, y todos sabemos que de un paisaje al mediodía poco se puede extraer; en todo caso, pienso que es mejor buscar las posibilidades que pueda ofrecer una imagen contrastada con sus luces y sus sombras, que no igualar exposiciones en una escena, digamos imposible, y que después de mucho trabajo, seguramente el resultado será regular en la mayoría de los casos.
Un par de ejemplos de ayer mismo, el primero de un contraluz en que con el sol alto, no pude hacer lo que quería, que era subexponer el fondo para resaltar más al motorista, aunque creo que exprimí al máximo lo que me permitía la potencia del flash respecto a los parámetros de exposición del fondo, dando lugar a lo que creo una imagen correcta dentro de lo posible.
En la segunda, a última hora de la tarde, conseguí lo que quería, una imagen discutible estéticamente, pero en todo caso, la que yo como fotógrafo pretendía, y que no lleva ningún tratamiento de procesado, solo un pequeño recorte.
Si en mi mente hubiera estado obtener algo así, parecido, a partir de un procesado, seguro que me hubiera quedado en casa.
Un saludo.
Tercer Dan
Con lo cual volvemos a lo que se ha dicho n veces: no siempre se pueden elegir las luces. Es en ese momento cuando un sensor del mayor rango posible dará a igual fotógrafo una imagen de la mayor calidad posible. La calidad de la imagen es algo que atañe directamente a este foro y a cualquier otro que trate sobre cámaras y/o fotografía.
Salu2!
Participante
Entiendo los argumentos que expones, pero desde mi punto de vista tan lícito es utilizar un flash, que desde luego puede corromper o alterar totalmente la iluminación natural de una escena (en muchas ocasiones un "open flash" da como resultado una imagen con una iluminación bastante artificial), como apoyarse en el alto RD de la cámara que estás usando, para aproximarte a la obtención de una fotografía correcta. Y no es mejor fotógrafo el que aplica una opción o la otra, simplemente habrá quien se sienta más agusto aplicando una de ellas, y otros que prefieran la otra. Al igual que habrá casos en los que el fotógrafo haya aplicado cualquiera de ellas con torpeza.Iniciado por Carless
Con la llegada del digital, el fotógrafo se vio en la necesidad (al menos la mayoría) de incorporar la tecnología del procesado a su cadena de producción; las enormes posibilidades en postproducción que ofrecen programas como el Photoshop ha hecho que haya gente que base sus fotos más en el tratamiento posterior que en el cuidado en el momento de la toma, lo cual es lícito, pero obviamente cuanto mayor es el porcentaje de importancia que se da al tratamiento en el ordenador a igual escala desciende el de considerarse fotógrafo.
Diseñador gráfico o procesador de imágenes excelente, puede ser alguien que ni siquiera tenga cámara de fotos.
No hay que olvidar que los concursos de fotografía más prestigiosos a nivel mundial priman sólo la parte que concierne al fotógrafo, y se ven obligados a descalificar muchas fotos a las que se ha aplicado un tratamiento excesivo en procesado.
Las grandes agencias y periódicos de la mayoría de países tampoco permiten excesos, y al que incurre en ellos se le da la reprimenda consecuente.
Hay buenos fotógrafos que ni siquiera procesan sus imágenes, y se lo dan a terceros, y fotoperiodistas que las envían directamente a sus agencias o periódicos, porque hacer fotos es su trabajo, el resto es para los encargados de la edición.
En una web especializada en tratamiento de imágenes, sí que creo que la falta relativa de rango dinámico de una cámara respecto a otra pueda ser de gran importancia, pero en una web de fotografía como ésta, me deja perplejo que haya quien casi esté dispuesto a hacerse el harakiri por algo que no le afectará en absoluto a la toma de sus fotos y que sólo será perceptible en el momento del procesado, como explica Guillermo Luijk en este post:
http://www.canonistas.com/foros/6d-m...contraste.html
Para un fotógrafo tiene que ser prioritario entender y trabajar con las luces, y todos sabemos que de un paisaje al mediodía poco se puede extraer; en todo caso, pienso que es mejor buscar las posibilidades que pueda ofrecer una imagen contrastada con sus luces y sus sombras, que no igualar exposiciones en una escena, digamos imposible, y que después de mucho trabajo, seguramente el resultado será regular en la mayoría de los casos.
Un par de ejemplos de ayer mismo, el primero de un contraluz en que con el sol alto, no pude hacer lo que quería, que era subexponer el fondo para resaltar más al motorista, aunque creo que exprimí al máximo lo que me permitía la potencia del flash respecto a los parámetros de exposición del fondo, dando lugar a lo que creo una imagen correcta dentro de lo posible.
En la segunda, a última hora de la tarde, conseguí lo que quería, una imagen discutible estéticamente, pero en todo caso, la que yo como fotógrafo pretendía, y que no lleva ningún tratamiento de procesado, solo un pequeño recorte.
Si en mi mente hubiera estado obtener algo así, parecido, a partir de un procesado, seguro que me hubiera quedado en casa.
Un saludo.
Desde el origen de la fotografía existen corrientes fotográficas que huyen del uso del flash como si fuera Lucifer; al igual que actualmente hay sectores que cuestionan ciertas fotografías que apoyadas en el elevado RD de la cámara con la que se han tomado, permiten obtener resultados irreales y ciertamente reprochables.
No creo que aplicar un tipo de recurso u otro permita calificar de antemano el resultado, y mucho menos ponderar las capacidades de quién ha obtenido la imagen.
Saludos
Es que és eso lo que nos empeñamos en no entender. Está prohibido levantar luces en post, ya que si lo haces, és que no sabes de fotografía. La fotografía hay que tenerla pensada antes de disparar. Incluso recortar, aunque sea un poco, demuestra tu incapacidad para encuadrar correctamente. Eso ya lo he entendido.
Idoneus homo
Cierto, como lo es que las buenas fotos suelen estar hechas en el momento que se ha elegido esa luz; sino que le pregunten a un fotógrafo de paisajes porqué se ha levantado a las 4h para llegar a su destino, si podría haberlo hecho a las 9h y hubiera obtenido la misma imagen que 5 horas antes, levantando un poco las sombras más tarde en el ordenador.
Apoyarse en el rango dinámico de una cámara para ahorrarse la utilización de flashes, pretendiendo obtener un resultado idéntico es por ahora un sueño; no creo que se pueda convencer a un fotógrafo de estudio de eso, a pesar del ahorro que le supondría. Y cierto que es más complicado, caro y engorroso trabajar la iluminación que mover un cursor en un programa de procesamiento, pero los buenos fotógrafos tendrán la manía de complicarse la vida.
Puedes levantar las luces que quieras, pero si lo haces es que esa no era la idónea en ese momento.
Es la mejor manera de obtener el resultado óptimo.
Eso es algo que se ha hecho toda la vida, y no creo que nadie pueda poner pegas sobre ello, básicamente porque el formato del sensor-película es fijo, y eso coincide pocas veces con la composición ideal escogida por el fotógrafo.
Un saludo.
Tercer Dan
El uso del flash es múltiple y hay ejemplos para todo; creo que confundes un caso donde lo ideal es usar el flash, con un dogma en el que usar flash sea siempre mejor que recurrir al procesado. En estudio el flash es todo, en interiorismo usar un flash puede ser una aberración porque trastoca el diseño original. seguro que está feliz el arquitecto de ver luces donde no las puso, sombras donde no tenían que estar, y temperaturas de color que no entraban en su idea original.
Carles puedes empeñarte todo lo que quieras en tratar de difundir la idea de que un buen fotógrafo no se debe apoyar en la calidad del sensor, que lo digas no es ni necesario ni suficiente para que sea cierto. Como yo lo veo niegas precisamente lo que los fotógrafos han hecho toda la vida: sacar el máximo partido del equipo a su alcance. Si renunciamos a la potencia del sensor, bajo qué criterio no renunciamos al mejor AF a nuestro alcance? y al mejor mecanismo para exponer correctamente? y así llegaríamos hasta la caja de zapatos con un agujerito y película dentro. Cualquier otra cosa sería de malos fotógrafos.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 04/09/17 a las 10:49:29
[QUOTE=Carless;5210234]"Cierto, como lo es que las buenas fotos suelen estar hechas en el momento que se ha elegido esa luz; sino que le pregunten a un fotógrafo de paisajes porqué se ha levantado a las 4h para llegar a su destino, si podría haberlo hecho a las 9h y hubiera obtenido la misma imagen que 5 horas antes, levantando un poco las sombras más tarde en el ordenador."
Se levanta a las 4h para tener una calidad y dirección de la luz mejor que si se levanta a las 9h, no porque así se ahorre levntar sombras.
Apoyarse en el rango dinámico de una cámara para ahorrarse la utilización de flashes, pretendiendo obtener un resultado idéntico es por ahora un sueño; no creo que se pueda convencer a un fotógrafo de estudio de eso, a pesar del ahorro que le supondría. Y cierto que es más complicado, caro y engorroso trabajar la iluminación que mover un cursor en un programa de procesamiento, pero los buenos fotógrafos tendrán la manía de complicarse la vida.
Depende del caso. En algunos, el uso del flash altera completamente el ambiente real de la escena, como en el caso del motorista, lo cual a mi me parece perfecto. Lo que me extraña es que te lo parezca a ti y a todos los puristas radicales.
"Puedes levantar las luces que quieras, pero si lo haces es que esa no era la idónea en ese momento."
No tiene nada que ver. Puede que a ninguna hora sea posible representar lo que veo o lo que quiero expresar. Aunque aquí ya se cual va a ser tu réplica.
"Es la mejor manera de obtener el resultado óptimo."
Esrtamos de acuerdo, pero no hemos sido los primeros en decirlo.
"Eso es algo que se ha hecho toda la vida, y no creo que nadie pueda poner pegas sobre ello, básicamente porque el formato del sensor-película es fijo, y eso coincide pocas veces con la composición ideal escogida por el fotógrafo."
Hay muchas cosas que se han hecho toda la vida como revelados parciales, reservas, uso de dos negativos juntos. Todo estaba inventado, solo que en digital en digital es más sencillo y al alcance de todo el mundo.
No voy a discutirte el recorte de la foto del motorista, aunque para mí le falta aire por arriba, pero conozco muchos puristas que defienden que el recorte es de malos fotógrafos, con la misma vehemencia que tú lo haces con el levantamento de sombras.
Saludos
Última edición por Dr. Mabuse; 04/09/17 a las 09:16:28
A la vista del debate, interesante, creo que la pregunta ya se ha formulado en muchas ocasiones: en la fotografía actual, ¿cuánto hay de fotografía cuánto de edición? En la foto a contraluz de la playa, ¿se podría obtener el mismo resultado con una cámara con 2 puntos menos de rango dinámico?
Un saludo.
Usus est magister optimus
Está claro que lo ideal es estar en el lugar adecuado, a la hora adecuada, con el tiempo atmosférico adecuado y con el tiempo y material adecuado. Sin embargo, en muchos casos no se puede elegir. Por ejemplo, estando de viaje en Noruega, durante una caminata de 14km con 1000m de desnivel, me encuentro esta escena con niebla, cielo nublado, a las 12 del medio día. Hago la foto o vuelvo otro día? Expongo lo mejor que pueda y ya veremos.
Con mayor o menor acierto, la dejo así:
Øvre Leirungen by Antonio P, en Flickr
sea lo que sea. canon y sus sensores se han quedado atrás. sensores y características.
Idoneus homo
Siento decirte que has expuesto mal, que manía con derechar tanto el histograma.Está claro que lo ideal es estar en el lugar adecuado, a la hora adecuada, con el tiempo atmosférico adecuado y con el tiempo y material adecuado. Sin embargo, en muchos casos no se puede elegir. Por ejemplo, estando de viaje en Noruega, durante una caminata de 14km con 1000m de desnivel, me encuentro esta escena con niebla, cielo nublado, a las 12 del medio día. Hago la foto o vuelvo otro día? Expongo lo mejor que pueda y ya veremos.
Con mayor o menor acierto, la dejo así:
Øvre Leirungen by Antonio P, en Flickr
Viendo el histograma te diré que te sobra rango dinámico en esa cámara para hacer esa foto, a ojo diría que te sobran 2-3 pasos de luz.
A parte te diré que la edición es horrible.
Decir que Canon se ha quedado atrás en los sensores es demasiado radical, la 5D4 muy poco (o nada) tiene que envidiar a una Nikon 810 en rango dinámico pero al revés, Nikon está años luz por detrás en autofoco, video, GPS, Liveview...
http://www.techradar.com/news/photog...mpared-1133732
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores