Y por qué no ha de ser buena?
Si la 6D lo era y lo sigue siendo como segundo o tercer cuerpo para muchos profesionales o como cámara principal para otros, que por su voluen de trabajo o tarifas, no les es amortizable una 5D IV, es de suponer que la 6D II, con mayor motivo a de ser buena para esos trabajos y para otros muchos, por las muchas mejoras que apenas se mencionan.
El rango dinámico es importante, pero no lo único importante como parece que se nos quiere hacer ver algunos para los que lo es todo, aunque no distingan medio punto en un uso normal, porque quien lo distingue? Otro tema son las fotos con sol a las 15 horas o al paisaje desde interior por una ventana. La teoría esta muy bien.
Los más indicados para contestar a tu preguta serian los profesioales que hacen ese tipo de fotografía. Por cierto los profesionales de esas disciplinas, aún hacen poco 4k, porque sus clientes no lo demandan.
Cambiamos más de equipo los aficionados, porque es un capricho y no una herramienta y muchos más pendientes de lo que cuentan unas cuantas webs supuestamente ''especializadas'' pero tambien lo están en fotografía práctica?
Pocos profesionales toman sus decisiones en base a la puntuación de una web. Yo no soy profesional, solo aficonado, pero jamás he comprado ni compraría un equipo por lo que me diga un ''especialista'' de estos.
Algunos aficionados lo creen casi todo de las webs o siguen la corriente y cambian o no según las webs . Desde luego que cada cual con su dinero puede decidir lo que más le plazca y cambiar de marca cuantas veces guste, creer en lo que quiera, pero no es necesario tomar berrinches, maldecir y crucificar esta o aquella marca, ni derrapar por lo que diga una marca o una web.
Dices que Canon no menciona en el enlace nada sobre en DR. Raro sería que ninguna marca que se precie, entrara al trapo y a discutir lo que dicen unas webs. Las marcas, todas hablan de las bondades de sus productos, faltaría más.
Saludos.
Marcadores