80d o 6d mark II

[Dr. Mabuse]

Ampliaciones de fotos o recortes de periódicos, jejeje.

[sermermiut]

Buenos diAs ! Enredando por el foro he encontrado este hilo que justamente se corresponde con mi duda.
Tengo una canon 600 y quiero renovarla. Mis dos opciones ahora mismo son la 80 D y 6D Mark II. La diferencia de precio es de unos 350-400 euros. El tipo de fotografía que hago es de paisaje, retrato y tb deportiva en pabellones. Mis objetivos son ; sigma 10-20, canon 50 mm 1.4, Tamron 28-75 2.8 y canon 70-200 2.8. ( no sé si todos son aprovechables para ff)
No se por cual decidirme... si dar el salto a ff o continuar con el mismo sistema que tengo. En comparativa parece que ambas cámaras son similares. El tema de los objetivos es lo que más me hace pensármelo. Si me decido por la 80d podría adquirir un objetivo tb , con la 6D mark II solo sería el cuerpo

Gracias

Yo tengo las dos. Ambas son fantasticas, en mi opinión, y con cualquiera de las dos notarás un buen cambio a mejor viniendo de la 600, pero claro, yo si tuviera que elegir una, pues la 6dII.

Ya que tienes objetivos aprovechables en FF, yo miraría el paso a la 6dII (otra cosa es que tuvieras objetivos solo apsc) si el presupuesto te llega y ves que te puedes ir defendiendo con lo que tienes, ahí ya tienes que valorar tu mismo...

Yo he usado hasta hace poco en la 6dII ese tamron 28-75 y rendía bien desde f4 en adelante...

[gelarojo]

Con el objetivo que tengo voy bien de alcance. Hago las fotos a pie de pista o en primera fila así que x eso sin problema

[gelarojo]

Con la 80D ganarás en enfoque y con la 6D MK II un poco más de calidad en la imagen (que solo se nota si haces ampliaciones considerables). Teniendo en cuenta que con la 80D te ahorras un dinero y que no tienes que cambiar ningún objetivo, yo elejiría esa opción, pero todo es muy personal...

gracias por tu consejo, la verdad que es una decisión difícil

[gelarojo]

Yo tengo las dos. Ambas son fantasticas, en mi opinión, y con cualquiera de las dos notarás un buen cambio a mejor viniendo de la 600, pero claro, yo si tuviera que elegir una, pues la 6dII.

Ya que tienes objetivos aprovechables en FF, yo miraría el paso a la 6dII (otra cosa es que tuvieras objetivos solo apsc) si el presupuesto te llega y ves que te puedes ir defendiendo con lo que tienes, ahí ya tienes que valorar tu mismo...

Yo he usado hasta hace poco en la 6dII ese tamron 28-75 y rendía bien desde f4 en adelante...

gracias! el único inconveniente es q no podría utilizar mi sigma 10-20... tendría que buscar uno que le sustituya entonces

[sermermiut]

Eso es, ahí tendrías que valorar...si lo que más haces sin duda es paisaje y estás contento con tu sigma, igual te interesa más mantenerte en apsc pero como has mencionado tres disciplinas, para las otras dos sí que tienes cristales para FF..

Los 28mm del tamron en FF te van a dar más angular que en apsc, eso sí, pero si ya has descubierto las posibilidades que te ofrece un 10-20 en apsc, esos 28mm en FF, aunque te den más angular, te van a saber a poco, y al final querrás una óptica más angular. De tipo zoom las hay muy buenas (y carillas), luego tienes lentes angulares luminosas de focal fija más económicas, pero son fijas y muchas sin AF, aunque dan muy buena calidad (irix, samyang...)

[sermermiut]

Yo personalmente seguiría apostando por la 6dII si te lo puedes permitir y luego iría ahorrando para una óptica más angular, pero es una opinión personal porque yo, para el paisaje que hago, con los 28mm del tamron podría ir medio apañandome... Pero eso digo, es una valoración personal, ahí tienes que decidir tu según tus gustos y necesidades...

[flipk12]

Con el objetivo que tengo voy bien de alcance. Hago las fotos a pie de pista o en primera fila así que x eso sin problema

Con el objetivo que tienes vas bien de alcance en una ASPSC pero ... ¿Y en una full frame?
A eso me refería.

[gelarojo]

Con el objetivo que tienes vas bien de alcance en una ASPSC pero ... ¿Y en una full frame?
A eso me refería.

Eso no lo se. La verdad que no tengo ni idea de cómo puedo calcular eso, no sé cuanto hace ese objetivo en una FF

[Dr. Mabuse]

Eso no lo se. La verdad que no tengo ni idea de cómo puedo calcular eso, no sé cuanto hace ese objetivo en una FF

Los objetivos no cambian de focal los pongas donde los pongas, pero cuanto menor sea el sensor, menos ángulo de visión (por el llamado factor de recorte), por lo que parece más "teleobjetivo". En tu caso, si pasas a FF, sucede lo contrario, ahora con la APS-C el 70-200 cubre un ángulo de visión con focal equivalente de 112-320 mm (resultado de multiplicar la focal del objetivo por 1'6), así que perderás "efecto tele", que es lo que te está comentando el compañero Flipk2.

[gelarojo]

Los objetivos no cambian de focal los pongas donde los pongas, pero cuanto menor sea el sensor, menos ángulo de visión (por el llamado factor de recorte), por lo que parece más "teleobjetivo". En tu caso, si pasas a FF, sucede lo contrario, ahora con la APS-C el 70-200 cubre un ángulo de visión con focal equivalente de 112-320 mm (resultado de multiplicar la focal del objetivo por 1'6), así que perderás "efecto tele", que es lo que te está comentando el compañero Flipk2.

Muchas gracias por la explicación, ahora ya está todo entendido. Creo que podría perder un poco de ese “efecto tele” . La fotografía deportiva es una de las cosas que hago pero tp es la principal. Invierto muchas más horas en la fotografía de paisaje y retratos ( lo que más me gusta) . Si me decido por la FF tendría que mirar un objetivo que sustituya al 10-20. No se si el canon 16-35 sería lo correcto. Muchas gracias por vuestra ayuda

[flipk12]

El 16-35 es una lente estupenda, el 17-40 no es malo, sobre todo en el centro o cerrando a f/8 y lo encuentras por unos 350€ y luego tienes más alternativas. Lo bueno del formato fabuloso es que tienes lentes angulares para aburrir.

Tratándose de paisaje y retrato, que es lo que hago, lo tengo claro.

¿Y una R?