80d o 6d mark II

[loreparraelias]

Hola muy buenas, me estoy replanteando cambiar de cámara, yo tengo una 550d ya se tiene unos años jji, y estoy indecisa entre la 80d y la 6d mark II, ya se que una es full frame y la otra apsc pero por las características de una y otra no se diferencia tanto, excepto en lo que valen claro, la utilizaría para paisajes y retratos, cual de las dos daría mejor rendimiento, he leído y releído ya tantas cosas que ya no se lo que pensar...
gracias..

[thordin]

La 80D sin maquinon que ya tiene un año y algo de vida. En ese tiempo creo que ha demostrado ser un acierto de cámara. La 6DII parece ser que a nivel sensor es muy similar a su antecesora, y de la 6D se hablaba maravillas.
Las principales diferencias entre una y otra creo que son 3:
6D: FF, max velocidad 1/4000, visor óptico de +-98% de cobertura.
80D: apsc, max velocidad 1/8000, cobertura visor 100%.
Salvando esas diferencias, son iguales. Personalmente, la cobertura del visor no me preocupa, y la velocidad máxima se puede solventar con filtros de ser necesario...

Creo que la decisión debiera de ir en función de los objetivos que ya tienes y en que si cambias a FF, los ef-s que tengas ya no servirán, teniendo que comprar sus homólogos en FF.

[oxtail]

Paisajes y retratos? Pues... la 6D

[DelPrestamo]

Tengo la 80D y no me arrepiento pero si me das a elegir , yo saltaría a ff, claro que por el precio de una 6D II te compras la 80d con un buen objetivo,
Puedo saber que objetivos tienes?

[Casimemato]

La 6D mII te va a dar más calidad de imagen para paisajes y retrato, sin duda.
Pero también te digo que no son comparable en cuanto a precios, la 6D cuesta más del doble que la 80D y si tienes un gran angular vas a tener que deshacerte de él e invertir pasta en uno para FF (que no son baratos precisamente). FF es para profesionales y todo lo que va dirigido a profesionales tiene más calidad y por tanto cuesta mucho más.

En retrato es posible que también tengas que cambiar a objetivos profesionales o fijos de mayor longitud focal, no sé qué tienes actualmente....

En definitiva, hay que gastar bastante pasta para pasar a FF y lo que más vas a ganar a grandes rasgos es ISO y bokeh.

[brodelgo]

Si no vas a hacer impresiones a tamaños muy grandes (más de 20x30), no necesitas grandes iso's y no eres profesional, no creo que vayas a notar la diferencia en el resultado final de la foto. Eso en cuanto al sensor.

otro tema es que necesites las prestaciones mecánicas de una u otra...

En mi caso una compra racional sería la 80D, pero como hace tiempo que ya no trato de justificar en que me gasto el dinero, me pillaría la 6D Mark II.

objetivamente es mejor cámara.

otro tema es el hecho de que gastarte más pasta en el cuerpo vaya en detrimento de las ópticas...

[cujel]

Puntualizar, que aparentemente segun todo lo que ha ido saliendo el rango dinamico de la 6d Mark II, a iso base, es bastante peor que el de la 80d, asi que segun para que circunstancias y, por ejemplo, que tipo de fotografia de paisaje, la 80D puede ser superior.

De todas formas, yo lo resumiria en:
-Si es muy importante el ruido a isos altos-> 6dmk2
-Si es muy importante el tema de la poca profundidad de campo para desenfoques extremos-> 6dmk2
-Si es muy importante el rango dinamico a iso base-> 80d
-Si es muy importante velocidad de obturacion, cobertura AF...-> 80D

Es mi opinion. Yo que hago paisaje y fauna (y en general de todo un poco), acabo de adquirir la 80D, no me rompi mucho la cabeza porque de todas formas irme a por la 6dmk2 era demasiado esfuerzo economico, pero aunque no lo hubiera sido tanto, no me la hubiera pillado por tema, entre otros, del rango dinamico, covertura af etc. pero siempre hablando desde mi personalisimo punto de vista. Yo necesito una camara todo terreno y creo que salvo que el tema isos altos tenga mucho peso, la 80D es mejor todoterreno. Tambien creo que , en relación a lo que vale, ofrece mas, aunque es cierto que la 6dmk2 se devaluará menos en el mercado de segunda mano (digo ya pensando por adelantado si uno, dentro de unos años piensa vender la camara para financiar la siguiente).

Espero haber ayudado!

[einherjer]

Para paisajes me quedaría con la 80D y para retrato también. Con la diferencia de precio te haces con un 100 f2 un 10-22, un 85mm, otra lente que te guste o unos buenos filtros de paisaje. Salvo que tengas pensado imprimir tus paisajes a tamaños mayores de 30x20, notarás poca diferencia entre la APSC y la FF,

Los puntos de enfoque de la 6DMII no están bien situados para retrato. Salvo que la diferencia de PDC sea "insalvable", la 80D está mejor preparada para retrato que la 6D. De hecho, el tamaño del sensor es la única ventaja que tiene la 6D sobre la MII en este campo.

[cujel]

Salvo que tengas pensado imprimir tus paisajes a tamaños mayores de 30x20, notarás poca diferencia entre la APSC y la FF

Si, de hecho, solo se notará diferencia si son impresiones de fotos tomadas a isos muy altos, donde el grano de los archivos de la 6dmk2 será menor, porque por la diferencia de mpix, de 24 a 26mpx en resolucion lineal, no es nada. 24mpx son 6000pixels de ancho, y 26mpix son 6240pixels.

[flipk12]

Personalemente encuentro bastante diferencia entre trabajar con un sensor APSC a hacerlo con uno de 24x36, con la misma lente, y no sólo en profundidad de campo y posibilidad de levantar el ISO, estoy hablando de resolución efectiva, no tengo cifras para 80D y 6D MkII, pero por ejemplo un estupendo sigma 50mm Art, que en una 7D Mk II proporciona 13mp percibidos en una 6D clásica da 19mp percibidos. Obviamnete si no necesito 19mp no los necesito, me quedo con una 500D y un 50mm stm tan a gusto, pero si busco calidad de imagen ésta está donde está.

[Philip J Fry]

Yo iría por una 6D (la primera versión, no la mkII) y con lo que me sobre pues un objetivo de los sigma art o un zoom como el tamron 24-70 2.8. Que si no hay tanto problema con la pasta pues una 5DIII y un canon 24-70 2.8 II

[cujel]

Personalemente encuentro bastante diferencia entre trabajar con un sensor APSC a hacerlo con uno de 24x36, con la misma lente, y no sólo en profundidad de campo y posibilidad de levantar el ISO, estoy hablando de resolución efectiva, no tengo cifras para 80D y 6D MkII, pero por ejemplo un estupendo sigma 50mm Art, que en una 7D Mk II proporciona 13mp percibidos en una 6D clásica da 19mp percibidos. Obviamnete si no necesito 19mp no los necesito, me quedo con una 500D y un 50mm stm tan a gusto, pero si busco calidad de imagen ésta está donde está.

Si, tambien es cierto lo que comentas. Ese es un beneficio de un tamaño de pixel mas grande. Ademas, en aps-c no hay tantas lentes de gran nivel optico y las lentes full frame no rinden igual. Sigma 18-35 y 50-100 logran resultados notables, pero son excepciones. Aun asi, creo que es una diferencia mas sutil de lo que podria pensarse, pero existe. un sensor de mayor tamaño siempre ofrece mas calidad. Esto no quita que los sistemas de sensor mas pequeño con buenas lentes de una calidad mas que suficiente, a la vista está lo que es capaz de ofrecer con bunos cristales el sistema micro cuatro tercios.