Disparos a 1/8000

[[B][E][A]]

A mí no se me ocurre ninguna foto que disparada a 1/8000 sea buena, y que a 1/4000 pierda mucho; sería interesante y didáctico que alguien pusiera un ejemplo para contradecirme.

P.D. acabo de comprarme un objetivo que abre a f/1,2, pero no lo he hecho con la intención de utilizarlo a 1/8000, sino para todo lo contrario.

Un saludo.

Tendrías que modificar diafragma y por tanto la profundidad de campo. No sería una pérdida terrible, evidentemente... nadie ha dicho eso, pero sería un cambio que a lo mejor te puedes ahorrar si la cámara lleva ese 1/8000.
Pero si es que, como dice el compañero, ¿tan difícil es ponérselo?

No sé, sigo sin entender que algunos os empecinéis en decir que tampoco es necesario y blabla.
Tampoco es necesario un f/1.4, o 1.2 ... y a algunos les gusta disparar siempre así.

No es tan complicado de entender, creo yo......

[Guillermo Luijk]

A mí no se me ocurre ninguna foto que disparada a 1/8000 sea buena, y que a 1/4000 pierda mucho; sería interesante y didáctico que alguien pusiera un ejemplo para contradecirme.

La diferencia entre 1/4000 y 1/8000 es un paso de altas luces. En cualquier escena un paso de altas luces se puede notar y mucho. He hecho dos capturas, una derecheo perfecto y la otra un paso más expuesta. En los histogramas RAW puede verse cómo se queman los canales verde y rojo en una zona considerable:




Las imágenes sacando lo mejor de ambos RAW quedan así:






Esto es un recorte de la zona del brillo del bolso, las saturaciones parciales del RAW arruinan el color haciéndolo irrecuperable:




No es una escena escogida a propósito para que se note mucho el efecto; al contrario, al ser iluminación artificial cercana al sujeto el gradiente de luminosidad es muy grande, esto quiere decir que al sobreexponer las zonas quemadas avanzan poco. En escenas del mundo real con iluminación natural el gradiente de luminosidad es mucho más suave, esto quiere decir que un paso de exposición extra puede arruinar una nube, una ola o una novia entera. Ya no hablamos de color, sino de la propia textura.

Salu2!

[PericoPaco]

En ópticas que llegan a f/1.2 sí que puede llegar a marcar una gran diferencia en cuanto a estilo de foto poder disparar con abundante luz natural abriendo a f/1.2 o teniendo que cerrar por encima de f/2. En ese caso se agradece mucho poder exponer a 1/8000s e incluso a la vez poder bajar a ISO 50 y no tener que depender de filtros ópticos que resten luz.

Quien use de día ópticas muy luminosas sí que le dará mucha importancia a eso, se te va por encima del 1/4000s a nada que te descuides.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

(...) e incluso a la vez poder bajar a ISO 50

No existe ninguna cámara digital con ISO50. El ISO50 de Canon es en realidad una captura a ISO100, así que tanto da poner 1/8000 a ISO50 como 1/8000 a ISO100, el RAW tendrá la misma información si no cambias la apertura. Las Nikon D8XX sí tienen un ISO64 real, son las únicas que bajan de ISO100.

Disparando en JPEG sí que tiene utilidad el ISO50 siempre que no te haga perder altas luces: además de poder exponer menos dará un JPEG más limpio de ruido porque en realidad estamos derechando un paso. También es cierto que los JPEG a ISO100 no tienen ruido apreciable, así que no es demasiado útil usar el ISO50 por tema ruido.

Salu2!

[jcaneiro]

No existe ninguna cámara digital con ISO50. El ISO50 de Canon es en realidad una captura a ISO100, así que tanto da poner 1/8000 a ISO50 como 1/8000 a ISO100, el RAW tendrá la misma información si no cambias la apertura. Las Nikon D8XX sí tienen un ISO64 real, son las únicas que bajan de ISO100.

Vaya, pues me dejas chafado...

Yo tengo la costumbre de cuando me sobra luz, bajar la ISO50... ¿estás diciendo que estoy perdiendo el tiempo y que en RAW no obtengo NADA de mejora?

¿De dónde has sacado esa información? Es para ir a los de Canon y partirles la crisma con el cascanueces

[Guillermo Luijk]

Esto es sabido hace ya muchos años:

http://www.guillermoluijk.com/article/isos5d/index.htm

No es culpa de los fabricantes. A diferencia de en película, no es fácil implementar ISOs muy bajos en digital porque cuanta más baja sea la sensibilidad del sensor (baja eficiencia cuántica), peor rendirá a ISOs altos, y estos se consideran prioritarios. Piensa que un sensor es todas las películas a la vez.

Salu2!

[dialmais1]

No existe ninguna cámara digital con ISO50. El ISO50 de Canon es en realidad una captura a ISO100, así que tanto da poner 1/8000 a ISO50 como 1/8000 a ISO100, el RAW tendrá la misma información si no cambias la apertura. Las Nikon D8XX sí tienen un ISO64 real, son las únicas que bajan de ISO100.

Disparando en JPEG sí que tiene utilidad el ISO50 siempre que no te haga perder altas luces: además de poder exponer menos dará un JPEG más limpio de ruido porque en realidad estamos derechando un paso. También es cierto que los JPEG a ISO100 no tienen ruido apreciable, así que no es demasiado útil usar el ISO50 por tema ruido.

Salu2!

Guillermo la cámara digital sigma sd15 sí que tiene de entrada, iso 50. y no se trata de iso forzado ni mucho menos. y en situaciones de mucha luz, de lujo. efectivamente penaliza los isos altos como bien dices.
Ahora no recuerdo si la sigma sd9 también empezaba en iso 50, tendría que verlo y la tengo sin batería: ésta cámara de casi 15 años es que tiene además dos baterías de alimentación "interna" y no puedo comprobarlo ahora.
Después la sd1merrill NO dispone de ese iso "nativo" y sí comienza en iso 100.

[Guillermo Luijk]

Guillermo la cámara digital sigma sd15 sí que tiene de entrada, iso 50. y no se trata de iso forzado ni mucho menos. y en situaciones de mucha luz, de lujo. efectivamente penaliza los isos altos como bien dices.
Ahora no recuerdo si la sigma sd9 también empezaba en iso 50, tendría que verlo y la tengo sin batería: ésta cámara de casi 15 años es que tiene además dos baterías de alimentación "interna" y no puedo comprobarlo ahora.
Después la sd1merrill NO dispone de ese iso "nativo" y sí comienza en iso 100.

No pretendía ser exhaustivo, hablo de las cámaras que usa la mayoría de gente, no una sigma del año catapum. Quizá también haya algún respaldo con ISO50, pero poco nos ayuda a los que usamos sistemas "pequeños".

De todos modos me la juego a que esa Sigma tampoco tiene ISO50, lo tienes fácil de comprobar: haz dos capturas de la misma escena solo cambiando el ISO entre ellas y mira el histograma RAW. Si son iguales: fake!.

Salu2!

[PericoPaco]

Muchos también en múltiples ocasiones disparamos en jpg, y se diga lo que se diga en casos límite sí que es práctico ese ISO 50, incluso en las Canon.

[dialmais1]

No pretendía ser exhaustivo, hablo de las cámaras que usa la mayoría de gente, no una sigma del año catapum. Quizá también haya algún respaldo con ISO50, pero poco nos ayuda a los que usamos sistemas "pequeños".

De todos modos me la juego a que esa Sigma tampoco tiene ISO50, lo tienes fácil de comprobar: haz dos capturas de la misma escena solo cambiando el ISO entre ellas y mira el histograma RAW. Si son iguales: fake!.

Salu2!

la sd9 si que es del catapum debe andar por los 15 años con unos fotones de lujo:
[IMG]20 tomas y temas con la sigma sd9 by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
[IMG]20 tomas y temas con la sigma sd9 by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
[IMG]un café tranquilamenteeee by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
y ahora con la sd15 iso 50 !!ya no del catapum!! sólo del ¡cata!
[IMG]SDIM7649 by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
[IMG]amapolas by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
Guillermo, todas con objetivos muy normalitos nada de art, ni zeiss ni L de canon.
saludos y haré la prueba que dices con la sd15, tampoco por exhaustivo si no por relativo!!

[Agustin76]

A mí no se me ocurre ninguna foto que disparada a 1/8000 sea buena, y que a 1/4000 pierda mucho; sería interesante y didáctico que alguien pusiera un ejemplo para contradecirme.

P.D. acabo de comprarme un objetivo que abre a f/1,2, pero no lo he hecho con la intención de utilizarlo a 1/8000, sino para todo lo contrario.

Un saludo.

Si eres profesional y entregas una foto quemada en un diafragma porque tu camara no llegaba a 1/8000, no solo habras quedado mal con ese cliente sino tambien con los amigos y conocidos de ese cliente.

Los clientes no te dan segundas oportunidades y que falles por no tener el equipo adecuado significa que no estas invirtiendo bien o pretendes cobrar intencionalmente utilizando el equipo equivocado.

[Zalosev]

Si eres un profesional ............. y entregas una foto quemada por no bajar un paso el diafragma (perdida de profundidad de campo entre 30 y 20 cm (full frame/APSC, con el sujeto a 5 m, un 50mm y f 1,4/2), pues........... incorporese el resto de mensaje de Agustin76, que suscribo plenamente.

Derechear una toma, y sobreexponer la siguiente, es ilustrativo pero no es la cuestión que se ha planteado. Si con 1/4000 se te quema, tienes dos soluciones, o menos tiempo de exposición (1/8000) o cierras un punto el diafragma. Está claro que en situaciones en las que la profundidad de campo sea crítica, tener ese punto más de velocidad te permitirá realizar la foto.

En la inmensa mayoría de los casos, creo que la diferencia entre f 1,4 y 2, será inapreciable, e incluso me atrevo a decir que beneficiosa (el punto dulce de un objetivo no se suele obtener con las máximas aperturas).

A la pregunta ¿cuantas fotos se realizan a 1/8000? En mi caso, aproximadamente, ninguna (y eso que mi modesta 60D si es capaz de alcanzar los 1/8000).

Un saludo.