Página 2 de 5 PrimeroPrimero 1234 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 50

Tema: 7D Mark II vs 5D Mark III vs 5D Mark IV - mi experiencia

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    may 2016
    Ubicación
    Suiza
    Mensajes
    6

    Predeterminado



    Cita Iniciado por antomas Ver Mensaje
    Sí, Según tu mismo dices:

    "soy un asiduo usuario de este sitio desde hace algunos años"
    Sí, unos años en el foro, poco más de un año; desde el año pasado 2016, pero eso no cambia ni quiere decir nada, ni a favor ni en contra como fotógrafo.

    También dices: "las fotos que tomen eran iguales (las vi en mi ipad Air 2)"

    Para esto y verlas en tu Ipad, te sobra hasta la 7D mark II, te serviría y sobraría cualquier compacta, hasta la más humilde descatalogada, incluso directamente del móvil, pero por favor, sin compararlas con ninguna FF.

    Estás comparando los cohetes de las fiestas, con la Base de lanzamiento de Cabo Cañaveral.

    Seamos serios o por lo menos no hablemos de fotografía seria.

    Venga, a otra cosa.
    Saludos
    Buenos dias Antomas,
    las fotos hechas con la 5d mark iii las analice en mi monitor Dell 31”. Y repito no vi diferencias, o al menos una diferencia notable.

    Sigo este sitio desde mucho antes del 2016, pero me olvide que habia creado usuario recien.

    Las diferencias entre la 7d mark ii y 5d’s no las veo importantes para el estilo de foto que hago. No creo que decir eso sea un “pecado”, el usuario esta solo expresando su opinion sobre cuales son sus requerimientos, y por ahora por lo que yo hago esta bien asi. No pretendo convencer a nadie.
    me parece que en este foro se es libre de opinar y expresar experiencias para compartir con otros.
    si a algunos les parece “pobre”lo que dije, respeto su opinion, pero este es mi punto de vista,

    buen fin de semana
    Ricardo
    Última edición por rvivanco; 30/09/17 a las 08:10:21
    Mi equipo:
    Canon

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Cita Iniciado por MANUEL ROCHA Ver Mensaje
    Guillermo, sin estar en desacuerdo con lo que dices se te escapa algo, es la imagen que parece tener relieve en la pantalla y no por que sea hermosa, sino por que su definición, su color, su desenfoque, te hace ver que tiene algo que la hace mejor.
    Si cojo una foto de mi A7 II que es FF y recorto en ella lo correspondiente a un sensor tamaño APS, el recorte no tiene menos relieve, ni menos definición, ni peor color, ni peor desenfoque, ni tiene nada peor salvo el hecho de ser un recorte y por tanto abarcar una parte menor de la escena y tener menos Mpx totales.

    Pues bien, una 7D II es un recorte APS perfecto de una 5DS, así que salvo por el diferente encuadre las características que citas son las mismas en ambas cámaras.

    Poca magia hay en un sensor FF respecto a formatos menores, lo que hay ni más ni menos son más fotocaptores, y más y mejores ópticas disponibles; lo cual no digo que sea poco!.

    Salu2!
    Última edición por Guillermo Luijk; 30/09/17 a las 08:56:38

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    3.688

    Predeterminado

    Cita Iniciado por rvivanco Ver Mensaje
    Buenos dias Antomas,
    las fotos hechas con la 5d mark iii las analice en mi monitor Dell 31”. Y repito no vi diferencias, o al menos una diferencia notable.

    Sigo este sitio desde mucho antes del 2016, pero me olvide que habia creado usuario recien.

    Las diferencias entre la 7d mark ii y 5d’s no las veo importantes para el estilo de foto que hago. No creo que decir eso sea un “pecado”, el usuario esta solo expresando su opinion sobre cuales son sus requerimientos, y por ahora por lo que yo hago esta bien asi. No pretendo convencer a nadie.
    me parece que en este foro se es libre de opinar y expresar experiencias para compartir con otros.
    si a algunos les parece “pobre”lo que dije, respeto su opinion, pero este es mi punto de vista,

    buen fin de semana
    Ricardo
    Buenos días Ricardo

    Ya te decía que el tiempo que se lleve en el foro no tiene ningún valor en ningún sentido sobre el fotógrafo.

    Tu razonamiento sobre las diferencias, son personales y por tanto respetables, como todas las razones personales de cualquiera, faltaría más. Me parece perfecto y por supuesto que aquí no peca nadie, siempre que se escriba desde el respeto a las opiniones ajenas aunque se discrepe y se conserven los modales o formas.

    Efectivamente este es un foro en el que se es libre para opinar como lo has hecho y por esa misma libertad algunos hemos podido expresarnos al responderte con distintas opiniones en un sentido o en otro sobre tu comparativa, por lo que no debe extrañarte que se discrepe sobre el sistema empleado, tiempo, método, ausencia de muestras, rigor etc.

    Y hasta aquí mi participación en este tema, no por nada en especial, solo porque es un tema que sé que deriva fácilmente hacia el sexo de los ángeles y sinceramente no me resulta atractivo ni me interesa absolutamente nada. Además ahora tengo muy poco tiempo para foros.

    Igualmente buen fin de semana para ti.

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    sep 2006
    Ubicación
    Sierra de Madrid
    Mensajes
    868

    Predeterminado

    En mi caso, yo tengo varias APSc y una full frame. En condiciones normales de luz son casi iguales, es más con algunos de mis objetivos se comporta la FF con más nitidez que las otras y como habéis comentado la diferencia es la profundidad de campo y un bokeh más bonito y tal, pero cuando la luz escasea y hay que tirar de isos altos mi 5 D mk3 se merienda literalmente a las otras. La reducción de ruido es impresionante y eso que ahora mismo ya no es de las mejores. Para mi uno de los motivos de comprarme una full frame fue ese, imagino que cada cual dará sus razones, pero en mi caso si me pareció suficiente para adquirirla. Tambien noto una mejora en nitidez y limpieza de imagen, esta es mi opinión. Saludos
    Última edición por Elextro; 30/09/17 a las 09:33:39

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por el creador Ver Mensaje
    comprarte una cámara y en UN DÍA haciendo fotos en una oficina, valorar que te va mejor una cámara u otra, me resulta y vuelvo a repetir, una experiencia "curiosa"....
    saludos
    Claro, a tí sí y a mí también, pero a el no, ha hecho las pruebas que consideró oportuno hacer, ha visto que no conseguía los resultados que esperaba obtener, y ha devuelto la cámara porque no le merece la pena el desembolso para lo que él hace con la cámara, y está en lo cierto.

    En lo que no está acertado es en extrapolar eso a otros usuarios que probablemente no tengan sus necesidades o exigencias.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Es que no existe una diferencia abrumadora, y el que diga lo contrario o está comparando su vieja APS con una FF moderna o simplemente repite lo que ha leído 100 veces pero no se ha parado a hacer una prueba seria y rigurosa entre las dos cámaras. Y es que la tecnología pesa más en el rendimiento del sensor que el tamaño.

    La ventaja indiscutible del FF está en el mayor abanico de ópticas disponibles, de ayer y de hoy, y en la mayor capacidad de obtener grandes desenfoques. La mejora por capacidad recolectora de luz está muy lejos de ser tan grande como se suele creer.

    http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

    Salu2!
    Guillermo, encantado de saludarte de nuevo, las diferencias como tú, yo, y to quisqui pichichi sabemos, son de al menos un paso en tema de luz y de entre un 60% a un 80% más de resolución efectiva sobre el resultado final usando la misma óptica (las que hay) y comparando sensores de la misma tecnología. Y ya no vamos a hablar de colores, control de la profundidad de campo, etc.

    Una diferencia de un paso de luz es lo que hay entre un EF 24-70 f/2.8II L y un EF 24-70 f/4 IS L, la diferencia de precio es que el f/2.8 cuesta el triple.
    Una diferencia de resolución efectiva de un 60% es lo que hay entre un CZ Ottus y un CZ Planar ambos a f/1.4, en la diferencia de precio se caga la perra.

    Pero, ciertamente, si no se es capaz de percibir la diferencia, o no necesita esa diferencia, no merece la pena la inversión. Ahora bien, extrapolar de ello que todo el mundo que tiene o usa una full se equivoca porque la "ganancia" es mínima me parece cuando menos aventurado.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    La diferencia en calidad de imagen, que es lo importante, no la cantidad de luz recolectada, es de 2/3 de paso de exposición con APS y de 1 paso de exposición con M4/3. Un paso de exposición equivale a reducir el ruido a la mitad, es la diferencia que hay entre la imagen izq. y la central. Entre FF y APS la diferencia será algo menor.



    Hay que añadir sobre la ventaja en ruido a ISOs altos de FF, que si va acompañada de un requisito de PDC mínima, el formato FF pierde su ventaja al tener que cerrar diafragma más perdiendo la consiguiente luz recolectada. Entre la imagen central y la de la derecha puede verse como un sensor M4/3 con dos pasos más de exposición (los que pierde el FF para igualar la PDC) da mejor calidad que el FF a igual PDC para ISOs altos.

    Tengo FF, APS y M4/3, entiendo la estadística del ruido, y he hecho pruebas reales rigurosas que confirman todo lo que he dicho y que era esperable. La diferencia de calidad entre FF y APS a igual tecnología es leve, y quien opine lo contrario no lo ha comprobado realmente.

    Está todo explicado en detalle en el enlace que puse.

    Salu2!
    Última edición por Guillermo Luijk; 30/09/17 a las 09:50:21

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Vale, Guillermo, pues 2/3 en lugar de un paso, y obviamente condicionado, como bien mencionas, por la profundidad de campo que necesites, totalmente cierto .....

    ..... el problema es que tu haces el estudio partiendo de una premisa que no se cumple, hablas de fotodiodos iguales, y comparas una imagen a tamaño completo frente a una imagen recortada del mismo sensor, pero en este caso los fotodiodos no son iguales, estamos hablando de cámaras de parecida resolución final y distintos tamaños de sensor, menos de la mitad en al caso de la APSC, con lo que los fotodiodos de la APSC son más pequeños.

    Yo no he hecho mediciones reales, pero la diferencia entre una 70D y una 6D me abulta más de un paso en la práctica, estaré equivocado, no se lo que opinan los compañeros. Hablamos obviamente de cámaras de la misma época, con la misma tecnología, y de la misma resolución.

    Pero bueno, llegado el caso me valen 2/3 ....

    .... aunque en el caso que nos ocupa, Eos 7D Mk II vs Eos 5D Mk III, DxOMark dice que, en cuanto a ISO, la diferencia entre ambas es de 1082 frente a 2293, lo cual supone más de un paso, poco más, siendo la 7D Mk II más moderna, y si a ambas les ponemos una lente de reputada calidad como por ejemplo un 70-200 f/2.8 II L en resolución percibida tenemos 12 megapixels percibidos en la 7D Mk II frente a 21 megapixels percibidos en la 5D Mk III, diferencia esta última que se reduce usando una óptica estratosférica como pueda ser un EF 300 f/2.8 L, cierto.

    Obviamente esta diferencia puede no ser significativa para el usuario, puede no merecerle la pena la inversión o apreciar otras ventajas que la 7D Mk II tiene sobre la 5D Mk III.
    Última edición por flipk12; 30/09/17 a las 10:40:56
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Y como la diferencia entre tu 70D y la 6D es abultada (claramente mayor a 2/3 de paso), concluyes que es porque la 6D es FF, y que todas las cámaras FF van a tener esa ventaja respecto a todas las APS. No te planteas que a lo mejor Canon en la 70D, además de meter un sensor APS usó tecnología de peor calidad?.

    Compara estas 3 cámaras en DxOMark y entenderás lo que está pasando. Cada cámara es un mundo:

    https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...__1020_895_836

    La 80D es APS y tiene más rango dinámico que la más moderna 6D II. Es porque es APS o porque tiene un sensor de diferente tecnología?.

    Si nos ponemos a comparar FF con APS hay dos modos: o hablamos de dos cámaras muy concretas y nos quedamos en ellas, o hablamos de la mejora teórica esperable a igual tecnología (2/3 de paso en exposición). Lo que no podemos es mezclar los dos criterios, y coger dos cámaras concretas extrapolando lo que vemos en ellas a todas las FF/APS del universo.

    Salu2!
    Última edición por Guillermo Luijk; 30/09/17 a las 10:21:31

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    ago 2012
    Mensajes
    782

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Es que no existe una diferencia abrumadora, y el que diga lo contrario o está comparando su vieja APS con una FF moderna o simplemente repite lo que ha leído 100 veces pero no se ha parado a hacer una prueba seria y rigurosa entre las dos cámaras. Y es que la tecnología pesa más en el rendimiento del sensor que el tamaño.

    La ventaja indiscutible del FF está en el mayor abanico de ópticas disponibles, de ayer y de hoy, y en la mayor capacidad de obtener grandes desenfoques. La mejora por capacidad recolectora de luz está muy lejos de ser tan grande como se suele creer.
    Más que los números, que así lo confirman, está mi propia experiencia en todos esos formatos, y el que diga lo contrario es que no ha hecho lo que dice Guillermo.

    Si bien el FF tiene la ventaja que permite grandes desenfoques, eso a veces puede ser un inconveniente, ligado a las grandes oberturas.

    En un reciente hilo dedicado al disparo a velocidades de 1/8000 se pasó un enlace, en el que es fácil apreciar estos problemas asociados.

    En la primera imagen por ejemplo, se muestran dos flores, en la que los pistilos de la principal están desenfocados, algo que para mí invalida la imagen.

    En cuanto a la calidad de una FF.............. todo es relativo, en ese mismo enlace, las fotos 3, 5 y 6 están realizadas con una Sony a7rII y un objetivo Canon 50 f/0,95 a su máxima apertura; nadie negará que esa cámara no es una de las mejores del mercado actual, pero el resultado de las fotos es cuando menos malo, por no decir muy malo; la falta de nitidez es evidente y se hace casi imposible dilucidar el punto exacto del foco.

    Un saludo.


    https://www.flickr.com/groups/1041628@N25/pool/with/34394383830/



  11. #23
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    3.071

    Predeterminado

    Cita Iniciado por rvivanco Ver Mensaje
    “El creador”, la vida esta hecha de experiencias “curiosas”, hay que disfrutarlas.
    Pues mira, en eso estoy de acuerdo al 100% contigo, yo sin mis múltiples experiencias "curiosas" en el terreno audiovisual, fotográfico y literario no podría vivir. Al igual que tú, puro hobby. Nuestra única diferencia respecto a las camaras es lo que tardemos en evaluarlas , soy bastante lento:
    La primera de 180e. Excepcional su nivel de aprendizaje, un botón para encender y apagar y otro para enfocar, otra canon legia nosequé también de vídeo como la primera y en un año la exprimí al 101% y por último la Mark , unos 4 años y "creo" que la tengo bien exprimida.

    Saluds

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Y como la diferencia entre tu 70D y la 6D es abultada (claramente mayor a 2/3 de paso), concluyes que es porque la 6D es FF, y que todas las cámaras FF van a tener esa ventaja respecto a todas las APS. No te planteas que a lo mejor Canon en la 70D, además de meter un sensor APS usó tecnología de peor calidad?.

    Compara estas 3 cámaras en DxOMark y entenderás lo que está pasando. Cada cámara es un mundo:

    https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...__1020_895_836

    La 80D es APS y tiene más rango dinámico que la más moderna 6D II. Es porque es APS o porque tiene un sensor de diferente tecnología?.

    Si nos ponemos a comparar FF con APS hay dos modos: o hablamos de dos cámaras muy concretas y nos quedamos en ellas, o hablamos de la mejora teórica esperable a igual tecnología (2/3 de paso en exposición). Lo que no podemos es mezclar los dos criterios, y coger dos cámaras concretas extrapolando lo que vemos en ellas a todas las FF/APS del universo.

    Salu2!
    No, claro que no concluyo que todas las FF tienen la misma ventaja sobre todas las APS, como casi todas las generalizaciones, sería errónea.

    Efectivamente en el caso de la 6D Mk II la tecnología es distinta por lo que el rendimiento del sensor no tiene por qué responder a los mismos patrones.

    Lo que si se puede suponer, es que en el caso de cámaras de distinto tamaño de sensor y parecida resolución final, la densidad de fotodiodos es mayor en la de sensor más pequeño, y por ello, a igualdad de tecnología, cabe esperar un mejor rendimiento del sensor grande frente al pequeño.

    De igual modo, y debido a la mayor densidad de fotodiodos, cabe esperar que la cámara de sensor más pequeño, requiera una óptica que proporcione mayor resolución lineal sobre el sensor.

    Y no he encontrado en Canon ningún ejemplo contrario a estas dos suposiciones. Cierto es que la 80D dió un salto hacia adelante en rendimiento del sensor en rango dinámico por mejoría de la tecnología, mejoría de la cual la 6D Mk II carece, con lo que, no se si erróneamente o no, no me parecen directamente comparables.

    Compararía la 80D, por tecnología, con una 5D Mk IV, pero no tienen la misma resolución final, así que al final, dado que las variables son múliples, es más sencillo medir las diferencias mediante pruebas empíricas, que básicamente es lo que hace la gente de DxOMark, y llegan a la conclusión de que la 5D Mk IV tiene un rendimiento ISO frente a la 80D de 2995 frente a 1135, más de un paso una vez más. Por cierto la 6D les da un valor de 2340 en este aspecto, también un paso de diferencia sobre la 80D y la 6D Mk II alcanza 2862, otro pasito largo para la colección, pero ojo, que la 5D Mk II les proporciona 1815, esa ya no llega a un paso la pobre, le falta un 20%.

    De todo esto concluyo, que si asumo que dentro de Canon una full frame va a tener frente a una APS de la misma época una ganancia de un paso en ISO y un 60% en resolución percibida me equivoco, sí, pero poco.

    Sí, ya lo se, el rendimiento ISO no es tan importante, la resolución percibida tampoco, lo que mola mazo es el rango dinámico ....
    Última edición por flipk12; 30/09/17 a las 11:51:39
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

Página 2 de 5 PrimeroPrimero 1234 ... ÚltimoÚltimo

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •