Tercer Dan
Comparar los "valores ISO" de DxOMark, que ni tú ni yo sabemos muy bien lo que significan, con la diferencia de calidad de imagen en términos de valores de exposición no tiene sentido, no son peras con peras. No todos los "pasos" son intercambiables.Iniciado por flipk12
A igual exposición un sensor FF recolecta 4 veces más luz que un M4/3. Alguien podría decir (de hecho lo ha dicho), que eso son 2 pasos de diferencia. Pues bien, en calidad de imagen es sólo 1 paso. Es decir en un sensor M4/3 se tiene la misma calidad de imagen que en el FF aumentando la exposición en 1 paso, no en 2. Si la aumentas en 2 gana el sensor M4/3 (puse antes la imagen ejemplo). Magia? trili? no, pura matemática.
No me enrrollo porque en el enlace que puse está todo explicado. También se habla de la ventaja en ISO, se explica lo que es y porqué salen valores muy dispares. Ya sé que da pereza leer y es más fácil simplificar y creerse reglas fáciles, pero por desgracia el mundo real no es tan simplificable.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 30/09/17 a las 12:05:47
Cuarto Dan
Estamos encantados de leerte Guillermo, de verdad, de hecho te he leído, otra cosa es que no esté totalmente de acuerdo contigo.
low-light ISO
An SNR value of 30dB means excellent image quality. Thus low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.
Ahora ya sabemos lo que significan los ISOs de DxOMark.
Última edición por flipk12; 30/09/17 a las 13:15:48
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Nuevo
Lo siento mucho si te dio pena mi post, la proxima tratare de ser mas alegre¡Qué pena de hilo!
Mucho texto y ni un sólo dato, por no decir que ni una sola foto...
No fue facil encontrar las fotos de la otra camara porque se la llevo mi colega, pero aca tengo una que tome en la mesa de mi escritorio.
Solo tengo las que subi a mi Flickr (vean link abajo, busquen album 7D Mark II vs 5D Mark IV).
Lo que si les doy razon, y por lo que he oido, es que mis pruebas no fueron exhaustivas y no use iso muy alto (6400 o mas) donde creo que ahi si habra diferencia, pero en mi caso no voy casi nunca mas de ISO 3200 (foto en movimiento , partido de basket ).
Espero esto al menos les de una idea de lo que probe.
ahora si me despido y saludos,
Ricardo.
PD: aca les muestro algunas de mis fotos echas con mi 7D Mark II.:
https://www.flickr.com/photos/rickyvivanco/
Cuarto Dan
Hombre, si querías ver diferencias tendrías que haberles "buscado las cosquillas" de alguna manera, tanto en ISO como en nitidez.
De esa situación, a ISO 800 salen ambas sin despeinarse, y los motivos no tienen detalle como para captar diferencias, cosas como pelo, texturas, o algo así, por otro lado el 24-105 f/4 no será la lente que haga brillar a ninguna de ambas cámaras tampoco.
Pero como te hemos dicho, si tú has hecho las pruebas que considerabas oportunas, y has llegado a la conclusión de que no te merecía la pena el cambio, nadie mejor que tú va a saber lo que necesitas y de lo que disfrutas.
Última edición por flipk12; 30/09/17 a las 20:55:17
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Nuevo
Con la 5D mark III use tambien lentes 24-70 Mark ii L y 50 1.4.
Saludos
Ricardo.
Master
( con palabras cristianas o sin tecnicismos )
Pero si estamos de acuerdo que la diferencia no es tan abrumadora como se piensa entre una FF y APS-C ( pregunta inicial ).
No olvidar que la distancia ( aproximación del sujeto al fotógrafo ) juega un rol importante en la fotografía ( *más cerca mayor nitidez ), pues es diferente realizar el mismo encuadre en una FF que en una APS-C, salvo utilicemos diferentes objetivos, y hagamos una conversión para igualdad de apertura ( F ), ya que no es lo mismo un F2.8 en FF que en una APS-C, pues en esta última se convierte automáticamente en una apertura F4.5 ( = mayor PDC ).
Si realizamos esa igualdad o emparejamiento, sería muy difícil para alguien distinguir con que sensor se hizo tal imagen.
De ahí que Guillermo nos señala la importancia de que construyan objetivos "L" para APS-C.
Sobre sensores actualizados para una APS-C pues están los de la 80D que dan ya batalla, y mejor no hablemos de otra como la D500, que esta última por su sensor les pega y feo a varios sensores FF.
Saludos.
Última edición por X3Mayer; 01/10/17 a las 05:58:43 Razón: *
Cuarto Dan
En el caso de las cámaras mencionadas estamos hablando con un 70-200 f/2.8 II L de el doble casi de resolución percibida y de un paso de ISO, se nota o no dependiendo de la luminosidad de la imagen y del tamaño al que se visualice, pero vamos, si con una imagen no se nota tampoco se notaría si es imagen la tomases con una 700D de 400€, o con una 100D de 300€.
Si usases un EF 300 f/2.8 L la diferencia en nitidez casi se esfumaría, pero seguirías teniendo un paso de ISO, luego la óptica es muy importante, cierto.
Objetivos L para APSC sería conveniente, cierto, pero lamentablemente no los hay. Y bueno, no todos los L aguantan el tipo. A la 7D Mk II le pasa lo mismo que a la 5Dsr, no todas las ópticas le gustan, si le pones una óptica excelente lo peta, si le pones una óptica mediocre se ahoga.
El sensor de la 80D, ventaja tecnológica, responde un poco mejor, tanto en nitidez como en ISO, pero sobre todo en rango dinámico, también cierto, no obstante sigue habiendo un paso en ISO con sus hermanas y un 60% en nitidez con lentes buenas pero no excelentes. La Nikon no la he probado.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Usus est magister optimus
Mi experiencia de andar por casa consistio en comparar una eos 7d mk2 y una eos 5 d mk3. Mi conclusion final fue que en calidad de imagen despues de aumentar los lados en 1,6X la imagen de la 5dmk3 para que el "factor" de aumento fuese igual al de la 7dmk2 fue algo mejor en la 5dmk3.
Pero la 7dmk2 me dejo muy satisfecho tanto por calidad de archivos como por funcionamiento de la camara.
Al final vendi la 7d2, la 5d3 y me quede con lo que considero una una mezcla de las dos camaras, la eos 5dsr, y utilizando esta camara me he dado cuenta que quien falla es el "camarero", impresionante los archivos que genera, pero es una camara que no perdona errores, vamos es para gente profesional y no para aficionadillos de fin de semana como yo.
Idoneus homo
Muy bueno, sigo buscando una 5dsr que pueda pagar, es la mejor opción que veo de momento para sustituir la 7d2.
Saludos.
Cuarto Dan
¿Tenía una opción para capturar imágenes con el sensor "recortado" o lo soñé?
Tengo el pálpito de que van a sacar una 7D Mk III no tardando mucho ....... http://www.canonrumors.com/canon-eos...f-of-2018-cr2/
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Idoneus homo
El asunto es que como dice Guillermo si recortas una imagen de la 5ds puedes obtener la misma que la 7d2, por ser muy similar la densidad de pixels de ambas.
Sí, se espera una 7d3 para primeros de 2018, supongo que sobre los 2.000€, ya veremos.
Saludos.
Tercer Dan
Soñaste recortes a x1.3, x1.6 y 1:1, qe son los configurables. Es un delito saber de memoria las instrucciones de algo, que......no se tiene, pero asi son las cosas, que se le va ha hacer.
Responder Citando
Marcadores