Responder CitandoMuchas gracias, SpydermanIniciado por Spyder
Dos preguntillas más:
1- Qué es eso de foco directo explicado para torpes
2- ¿La foto de la luna lleva recorte?
Tercer Dan
Bueno, lo prometido es deuda, y aquí he preparado una pequeña exposición con los detalles de las distintas tomas. Como ya comentaba antes, no estaba seguro, en la del coche, si era el EF 50 f/1.4 USM o no. Como ya se ve en el esquema era el EF 24-85 f/3.5-4.5 USM, ya me parecía muy angular ese encuadre para un 50 milímetros.
El trabajo de esa foto es muy simple y sencillo, porque solo había que utilizar la función lineal en DPP, y ya tendríamos ese coche en plena noche, logrando esa oscuridad casi natural. Luego con Photoshop queda girar la luna 90º ACD y unir ambas tomas, y listo, ahí esta la foto.
Haber si, sirve de algo lo dicho.
Un saludo.
Muchas gracias, Spyderman
Dos preguntillas más:
1- Qué es eso de foco directo explicado para torpes
2- ¿La foto de la luna lleva recorte?
Tercer Dan
A foco directo significa tal como se ve en esta foto de una maquina Canon, donde el telescopio se convierte en un teleobjetivo gracias a una anilla de rosca estandarizada y denominada T2. Es un estándar universal y la cuales suelen tener adaptado las bayonetas de las distintas marcas de cámaras fotográficas permitiendo que se acoplen las cámaras a los telescopios.Muchas gracias, Spyderman
Dos preguntillas más:
1- Qué es eso de foco directo explicado para torpes
2- ¿La foto de la luna lleva recorte?
Y todavía se podría conectar la cámara a un ocular, pero eso ya seria algo mas técnico y conlleva unas condiciones meteorológicas, como decía unos post atrás, ideales y soñadas por muchos, que no tenemos tanto tiempo, sino los resultados no se verían muy bien, porque estaríamos jugando con longitudes focales equivalentes a números monstruosos. Pero los resultados, vamos de quitar el hipo, oiga!!.
Sobre las fotos, que he puesto en esa comprimida exposición son los encuadres reales sin recorte alguno donde lo único, que cambia como explico son los variación de la exposición en la del coche y el giro de la Luna, para que coincidan y permitan la composición final.
Idoneus homo
Yo cuando hacia fotillos a la luna lo hacia de lansiguiente manera.
Las primeras ocasiones, ponía el cuerpo de la cámara acoplado a un telescopio de 2000 de focal y sobre una montura ecuatorial.
Ya después, me apropie de una camara mas dedicada al tema, una ccd y si no recuerdo mal, se llamaba neximage.
El tema era hacer un video de minuto y medio con un seguimiento lo mas perfecto posible( montura mas ordenador y programa wue no me acuerdo cual era.
Luego ese video, que constaba de fotogramas, a través de otro programita, apilaba los fotogramas hasta dar una imagen chula.
A lo mejor me dejo algo en el tintero, pero hace tiempo que dejé el tema.
Pongo algun ejemplo de lo que pude sacar..
Tercer Dan
La verdad es, que andar con telescopio, si son astronómicos mas todavía, conlleva una infraestructura de muy señor mío a poco, que nuestro colega tenga un poder óptico respetable. En mi caso, lo llevo en una bolsa Samsonite, de 100x40x40 cm. que adapte en su día para el y sus accesorios, y aun con ruedas, los 40Kg del paquete son de muy señor mío.
Pero las pocas veces, que uno puede disfrutar de el, me sigue pareciendo poco sufrimiento, si la ocasión lo permite. Por eso, además, si del rato, que te pasas haciendo de cotilla astronómico maravillándote de ese lienzo nocturno puedes volver con alguna instantánea fotográfica, vamos, que no duermes en días, jajajaja!!.
Tercer Dan
Exacto, también es otro modo y medio para lograr grande tomas, sin estar tan atado a las condiciones idóneas o prístinas, meteorológicamente hablando. Y con el Regitax, asi se llama puedes conformar con todos los fotogramas de ese video una toma final ideal, al hacer un apilamiento de ellas, quedándose lo mejor de todas.
Me dajáis obquiabierto con esas fotos. Qué pasada.
Participante
un trabajo increible tio!!!
Participante
A mi personalmente fotografíar el cielo profundo me ha rsultado fácil ahora bien, la jodia Luna..., esa es otra historia. De la misma manera digo que, lo que aparentemente parece que no ilumina la Luna, cuando se mira a través de un telescopio o unos simples primáticos, al paso de un minuto te deja el ojo como si hubieras estado mirando al Sol.
Participante
Ab uno discent omnes
Cierto, es mejor la observación lunar cuando no está llena, ya que con el telescopio ciega totalmente por la excesiva luminosidad.
Sobre fotografiarla, es mejor hacerlo con una CCD y luego apilar con programas como registax, queda mejor que con una cámara fotográfica normal, aunque también con estas se pueden obtener muy buenos resultados como se han visto por el hilo.
Curioso eso que comentas. Me gustaría saber la razón por la que es mejor un CCD que un sensor actual con tecnología C-MOS, por ejemplo.
Lo del apilado lo entiendo hasta yo por que de ese modo se toma lo mejor de cada foto, pero el tema del sensor me ha dejado intrigado.
Marcadores