Fotos, ópticas y curiosidades SIGMA Foveon

[PericoPaco]

Esas fotos de Salgado están hechas con Leica. Son las ópticas que utilizo con mi A7RII + adaptador Techart, y así consigo que los objetivos Leica R y M sean autofocus, es bastante rápido.
Me pasé a la optica Leica hace bastante tiempo cuando me compré la primera Canon 5D año 2006. Cuando le pones un objetivo Leica M o R a una Canon o Sony A7 la fotografía cambia por completo, sobretodo el color.
Saludos.

Desde luego que, independientemente del precio, Leica no pone su marca en nada que no tenga un mínimo de calidad por encima de la media. Sin ir más lejos, y aunque reconozco que no es lo mismo, ni seguramente viene al caso de lo que se trata en este hilo, todas mis ópticas micro 4/3 son Pana-Leica, y se nota bastante frente a las Panasonic a secas.

Un saludo.

[noldor]

Pues acabo de recibir la "camarita" (concretamente la DP3 que monta el 50 2,8) y aunque solo he tirado dos fotos (una a pulso, de la calle, y otra sobre trípode, de un juguete en interior), lo cierto es que me he quedado un poco ojiplático cuando he abierto los archivos Tiff (transformando el archivo nativo a máxima calidad, mediante el propio softwere de sigma y abiertos de esta forma en Lr). Cuando ves las fotos que acabas de hacer en la pantalla, casi tuerces un poco el gesto (y eso no es mas que la pantalla no es lo que se dice puntera en definición ). Pero cuando abres los archivos en Lr en una pantalla mínimamente solvente, la cosa cambia... Y vaya si cambia...
Una calidad de imagen excepcional, con una linealidad que apenas decae desde el centro hasta las esquinas. El recorte al 100% da igual donde lo escojas...Puede pasar por una foto a tamaño completo. Cualquier cámara con unas prestaciones tecnológicas de 2018, montando este sensor Foveon seguro que costaría un buen fajote de laureles...
Pero bueno, que no me hagan mucho caso, que igual me estoy dejando llevar por el entusiasmo (bendito entusiasmo ) y no quiero transmitir que esta sea una cámara para todos los públicos. Parece ser una gran máquina, pero estoy de acuerdo con lo que ya había leído, y lo que me han comentado estos días. Es una cámara para la fotografía pausada, bien pensada y que busca un acabado profesional de alta calidad. Con esta cámara no parece que vayan las prisas, ni la fotografía de acción, ni la fotografía nocturna etc.... No enfoca con una especial velocidad (yo que no he tenido nunca una cámara propiamente de acción, y que ya he trasteado con los fijos manuales, no me pilla de sorpresa y no noto una gran pérdida, pero habrá quienes si que lo aprecien)... Y por lo que me comentan y lo que he visto, parece que está pensada para ser usada básicamente en valores ISO bajos, es decir, en condiciones buenas de luz (otro handicap para la gran mayoría)...
Y digo esto, que ya se ha dicho en algún otro momento (aquí mismo, sin ir mas lejos), por dar el punto de vista de un novato con estas máquinas y que en apenas media hora ha podido corroborar de principio a fin casi todo lo que aquí se indica. A mi personalmente me ha encantado el aparatito (es que es verdaderamente pequeño si tenemos en cuenta la bomba en cuanto a rendimiento que esconde dentro ). Me apunto a este y a otro hilos donde se hable de este sistema (a ver si aprendo algo, que falta me va a hacer ). Un saludo.

P.D: por cierto, aprovecho la ocasión para mandar un afectuoso abrazo al anterior propietario de la cámara, el Forero Antomas. Le deseo toda la suerte del mundo. Y como hablamos por teléfono: ojala dentro de un año me pida que le vuelva a vender la cámara, y ojala también que dentro de un año yo esté en condiciones de decirle que no ...

[PericoPaco]

Antes de nada me sumo a lo del abrazo al compañero y buena persona Antomás.

Noldor, simplemente te ha pasado lo mismo que a todos los que por primera vez hemos utilizado una camarita Sigma DP de sensor Foveon X3, ya desde la original y antigua DP1 básica pasaba eso mismo, y ahora con las Merrill y más aún con su modelo DP3 esa sensación "ojiplática" se multiplica por 10.

Es cierto que la pantalla de la propia cámara desmerece un poquito, aunque aún así es "muy buena" comparándola con lo que ofrecían los modelos DP iniciales antiguos, en aquellos sí que de verdad se te caía la moral por los suelos cuando recién hecha la foto la mirabas por su pantalla. seguro que en la primera sesión con mi primera DP1 básica borré en la cámara unas cuantas fotos que antes de llevarlas al ordenador pensé que eran técnicamente fallidas. Enseguida y a raiz de eso tomé la decisión de no borrar casi nada antes de pasarlas al ordenador. A ese respecto y aunque ya en los modelos DP Merril no pasa tanto, en general los jpg de cámara son bastante inferiores a los Raw, que en el revelado de Sigma y sin hacer nada especial mejoran un montón.

Y ahondando en mis afirmaciones es que hasta pienso que si en estas DP Merrill con su actual tamaño de pantalla y con la calidad respecto a detalle que ofrecen, si metieran una pantallita que fuera teóricamente capaz de ofrecer toda la calidad verdaderamente capturada, tendríamos unas imágenes llenas de un aparente, degradante e irreal efecto moiré que en gran parte arruinaría por completo su visualización, tal es el nivel real de detalle fino que capturan.

Es, especialmente el modelo DP3 Merrill, de las pocas pocas camaritas por debajo del formato medio, a las que de verdad en uso óptimo pero real, puedo decir que he llegado a obtener ruido y nivel de artefactos muy muy cercanos al "0" absoluto. Y eso puede que no sea excesivamente valorable, pero no deja de ser técnicamente un enorme mérito.

Saludos.

[noldor]

Totalmente de acuerdo, PericoPaco... Es que una cosa es que te lo cuenten y otra muy distinta es echarle un retrato al crío (uno de esos "ponteahíqueteechounarápida"), poner a toda pantalla un recorte al 100% de una porción de piel cualquiera y pasarte un rato contando los folículos, puntos negros y hasta algún resto de marca cicatrizal que pensabas que ya había desaparecido... Es que el nivel de detalle es sencillamente espectacular¡ No creo que exagero (y lo dice uno de bien cerca de Bilbao ) al decir que esta camarita le da un repaso bien "dao" a mi querida 6D + el Canon EF 100 f: 2,8L Macro, que pensaba yo que era la sal de la ensalada, y mira tú por donde... Es que casi me he quedado horrorizado al ver tanto detalle junto ... ¿Y cómo suavizo yo "to esto"?
En lo de la pantalla te doy la razón. Me conformaría yo con la definición que ofrece la de mi 6D... No hace falta mucho mas, por que para librarse del dichoso moiré, haría falta una pantalla retina bastante mas grande, y me parecería un despilfarro... Y el enfoque, lo poco que he trasteado, pues como no vengo de una 1DX mk II o de una Sony 7R III, pues la verdad es que no lo veo tan mal... A ver, no es la rapidez personificada (no sirve para seguir escenas de acción, supongo), pero he usado varios puntos de la retícula, y oye, funcionan todos moderadamente bien. Y clava el enfoque al milímetro (o quizás está todo tan enfocado que no eres capaz de determinar el punto exacto donde has hecho foco, que... ).
Vaya, que me ha gustado el cacharrillo...
Ahora la puñeta es ver por donde le puedo meter mano a esto en Ps, por que no me deja mucho margen... Lo único que sé es que me puedo ir olvidando de los controles referidos al enfoque... Ni tocar. mas bien, habrá que ver cómo bajo yo la nitidez sin que se note demasiado jeje...

[PericoPaco]

No, lo del AF no es por lo de la alta definición, no es especialmente rápido (que tampoco es tan lento como se dice aunque para acción no sirve) porque es AF exclusivamente por contraste, pero a cambio es muy muy altamente preciso, incluso a su máxima apertura de f/2.8, donde pone y dice que al disparar ha logrado AF ahí está seguro.

Con el AF conceptualmente viene pasando lo que en su día pasó con lo del número de Megapixels, todos queríamos más y más. Con el AF su velocidad nunca nos parecerá del todo suficiente, y la tendencia viene por combinar en una especie de enfoque híbrido el AF preciso por contraste con el AF rápido pero menos preciso de por diferencia de fase. Se ha ganado globalmente en ello entre otras cosas porque el de fase ya se hace también en el mismo sensor y no en un sensor de enfoque separado, pero eso por sí mismo no es suficiente y al buscarle aún mayor velocidad lo que se está haciendo es dar una mayor preponderancia al sistema por detección de fase, y eso (comprobado por mí mismo) está ya generando una pequeña pero relativa imprecisión de micro AF en EVIL modernas.

Efectivamente tal como dices, eso de la máscara de enfoque y tal, con sobre todo esta DP3 Merrill es algo que pasó a la historia. El revelador de Sigma lo sigue teniendo como opción, porque es real que también en parte todo esto de la nitidez es debido a la extraordinaria óptica que Sigma implementa en las DP Merrill, especialmente en la DP3 que incluso Sigma lo cataloga (por algo será) como objetivo Macro. Realmente con las Sigma Foveon de objetivos intercambiables, hay veces que con objetivos simplemente decentes viene bien poder añadirle ese plus de enfoque.

Un paso por encima de esas Merrill, ahora ya con la Sigma grande de sensor APS-H más grande, y cuando utilizo objetivos de mucho nivel de definición (los macro especializados de Sigma, aunque sean los antiguos), necesito en el revelador muchas veces hacer lo contrario, o sea, reducirle a negativo el deslizador de nitidez y bajarle casi hasta el mínimo la opción de Difuminado/Alto detalle.

[Lenon]

todas mis ópticas micro 4/3 son Pana-Leica, y se nota bastante frente a las Panasonic a secas.

Me interesa esto ¿en qué notas esa gran diferencia?

[PericoPaco]

Me interesa esto ¿en qué notas esa gran diferencia?

En líneas generales esa bastante diferencia la noto en todo. De entrada tampoco eso quiere decir que las Panasonic sean malas, en general tengo un concepto aceptablemente bueno sobre ellas. Por ejemplo inicialmente tuve un Panasonic Lumix 20mm f/1.7 del que además de luminoso me daba sensación de muy buen nivel de detalle, pues fue probar el Pana-Leica 25mm f/1.4 y notar inmediatamente que la mejoría era enorme.

Realmente muchas veces esas diferencias solo se ven claras cuando comparas directamente los dos objetivos, y a poder ser en la misma cámara, si no es ese el caso te parece lo primero suficientemente bueno y te conformas sin ningún problema, porque la realidad es que en ese caso el resultado con el Lumix 20 1.7 ya era bueno.

[Lenon]

En líneas generales esa bastante diferencia la noto en todo.

Pués yo creo que o me estoy perdiendo algo o no tengo la vista tan fina.
Tengo el lumix 25mm 1.7 y tuve la oportunidad de probar el leica 25 1.4 y la única gran diferencia que veo es en el precio.
No veo que haya diferencias en colores ni en contraste.
Quizás un poco más nítido el 1.4.
Veo más silencioso el 1.7 y mucho más ligero.
No veo esa justificación en el precio por ser un poco más luminoso.

[PericoPaco]

Pués yo creo que o me estoy perdiendo algo o no tengo la vista tan fina.
Tengo el lumix 25mm 1.7 y tuve la oportunidad de probar el leica 25 1.4 y la única gran diferencia que veo es en el precio.
No veo que haya diferencias en colores ni en contraste.
Quizás un poco más nítido el 1.4.
Veo más silencioso el 1.7 y mucho más ligero.
No veo esa justificación en el precio por ser un poco más luminoso.

Ya en calidades a partir de aceptablemente buenas (y eso para mi criterio es lo que proporciona el Lumix 20 1.7) las diferencias a mejor siempre son muy sutiles, y desde luego estoy contigo en que no justififican las grandes diferencias de precio, pero eso respecto a precios es lo normal y por desgracia lo necesariamente asumible.

Bajo mi criterio, y te aclaro con ello lo de "bastante diferencia", es una bastante diferencia respecto al todo en que lo noto, individualmente y por apartados es solo un poco de diferencia en cada cosa, pero que conforma un "bastante" al sumar cada cosa en un todo. Concretamente en ese caso el PanaLeica es un poco más luminoso y gestiona mejor el desenfoque; es apreciablemente más nítido, especialmente a gran apertura de diafragma, que más aún se nota en micro 4/3 ya exigentes como por ejemplo el sensor de la GH5; gestiona mejor las aberraciones cromáticas en altos contrastes; los flares y contraluces los mantiene un poco mejor a raya. En fin, es una suma de cositas que siendo fino y exigente a nivel de resultados sí que puede llegar a cobrar importancia, aunque no igual para todo el mundo.

[Lenon]

Precisamente es en el "todo" dónde no veo la mucha diferencia. El 25mm 1.7 lo veo más rápido y silencioso de enfoque. No noté que tuviera más aberraciones ni que los flare los controlara mejor. Además el 1.7 pesa menos y su distancia mínima de enfoque es menor.
Solo veo la decisión por el 1.4 por su máxima apertura. Por todo lo demás, no vale la pena.

[PericoPaco]

Bueno, son opiniones diferentes, cada cual con la suya. También es cierto lo que se dice que analizando muy muy fino no hay dos copias del todo iguales, y a veces las diferencias llegan a ser bastante notables.

Un saludo.

[dialmais1]

las jugadas inesperadas y desesperantes del sensor foveon, manteniendo eso sí su excelente definición, entre ambas tomas una hora de diferencia aproximadamente. antes de la puesta de sol con iluminación intensa en la pared del Tajo de Ronda, el foveón mostró una crisis de ictericia aguda , insalvable con el programa de edición sigmero. una vez mas las situaciones con este tipo de iluminación, no las resuelve bien. Foveon gusta mas de días con luz mas difuminada. Después la comparativa con un sensor Bayer/canon ya "antíguo" pero excelente, de la 1dMIV.[IMG]efectos inesperados del sensor by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
una hora antes de esta toma hice esta otra:
[IMG]El tajo de Ronda. ) by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
en esta toma hecha una hora antes el sol de atardecer no daba tan frontal sobre la piedra, y no aparece la mancha amarilla. no obstante los tonos magentas y azules ya son dominantes.
y ahora la toma con la 1dMIV, sensor Bayer-canon.
[IMG]El Tajo de Ronda. ) by diego rodríguez leal, en Flickr[/IMG]
Decir que las opticas, no son nada comparables, en la de canon probamos un 14 mm 2.8II y en sigma un veterano 15-30 y no un art precisamente como hubiera querido.