¡Hola!
Creo que tú mismo te has contestado... yo diría que el Sigma es tu objetivo. Perderías esos 100mm de más que te ofrece el Canon 100-400, sí, pero ganas en diafragma.
Yo, la verdá.... después de probar objetivos 2.8, todo lo que sea por encima de eso me da un perezote..... Porque, como a ti, me gusta afotar con poca luz sin abusar de ISO. Y, la verdad, el rango focal a veces es importante, pero se puede solventar moviéndote, que para algo tenemos los pies, jajajaja...
seguro que hay otro ángulo, cuando vuelvas hacia casa o estés buscando otros motivos, que te dé esa foto que estás buscando y que hacía un rato no te convencía...
En cambio, lo del diafragma es otro cantar. Que sí, que se pueden salvar las fotos también, usando trípode, usando el estabilizador... pero hay veces que ni así.
A mí, la práctica me ha enseñado que prefiero sacrificar focal a sacrificar luminosidad. Es mi opinión personal y vital.
Luego, el tema del estabilizador que te comentaban.... si dices que afotas mayormente con trípode, pues te va a dar igual.
Para rizar el rizo, decirte que también tienes el Sigma 150-600 ... que ese sí que te va a dar un rango focal que flipas.... (Pero el Contemporary, que dicen que es más nítido que el Sport, y pesa menos.)
En su contra, que es un 5-6.3, y que no sé cómo se comportaría en una Mark IV....
Lo dicho, yo tiraría a por el Sigma que mentaste.
(Preciosas fotos, por cierto.
)
Decir que es mejor que el 24-70 II es mucho decir..... Hhmmmm.... ¡me apunto a la quedada, oiga!
Marcadores