TAMRON 18-400/3,5-6,3 Di II VC HLD -Análisis

[digitalcamaralens.com]

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...400_Const..htm

Saludos

[dixman]

Yo tengo el 16-300 desde hace unos años y muy contento. No es un objetivo que destaque en nada pero no hay otro mas versatil para el usuario medio.

[digitalcamaralens.com]

Yo tengo el 16-300 - pero no hay otro mas versatil para el usuario medio.

Pues si, la diferencia de 16 a 18 es muy importante, esos dos mm. x 1,6 de angular te pueden salvar la situación a veces, en cambio los 100 mm. más de tele se pueden sacar por recorte.

En la prueba se comenta esto y se ponen varias muestras, el dif. de 300 a 400.

Saludos

[yogurina]

Alguien que lo haya probado? Realmente es tan cierto eso de que no merece la pena el salto de 300 a 400? El tema angular no me preocupa porque ya tengo un objetivo específico y, de todas formas, con 18 me arreglo de sobra, rara vez echo en falta esos 2 mm, pero en cambio a rango tele disparo mucho. La calidad óptica es muy muy mala y cutre?

[Brugal]

Alguien que lo haya probado? Realmente es tan cierto eso de que no merece la pena el salto de 300 a 400? El tema angular no me preocupa porque ya tengo un objetivo específico y, de todas formas, con 18 me arreglo de sobra, rara vez echo en falta esos 2 mm, pero en cambio a rango tele disparo mucho. La calidad óptica es muy muy mala y cutre?

De 300 a 400 hay diferencia, aunque no tanta como puedes pensar en un primer momento ("recorta" a 3/4 de la escena que tienes a 300) De calidad no creo que ande muy sobrado, pero si necesitas tele, mira los 100-400 de tarmon o sigma, muy buena calidad, muy ligeros y por precio similar.

[Spyder]

Alguien que lo haya probado? Realmente es tan cierto eso de que no merece la pena el salto de 300 a 400? El tema angular no me preocupa porque ya tengo un objetivo específico y, de todas formas, con 18 me arreglo de sobra, rara vez echo en falta esos 2 mm, pero en cambio a rango tele disparo mucho. La calidad óptica es muy muy mala y cutre?

Si como dices, tienes cubierto ese rango focal, la mejor opción o las mas acertada seria como dice el amigo Brugal, los modelos 100-400 te dará mucho mas de lo que crees.

Además, con uno de ellos tendrás el rango de teleobjetivo completamente cubierto.

Aquí tienes unos ejemplos con un modelo de ellos.
https://www.canonistas.com/foros/sho...555637&page=15

Y, en esta otra las posibilidades de un rango focal como ese.
https://www.canonistas.com/foros/sho...555637&page=13

[yogurina]

Había pensado en un tele real, sí, pero la verdad es que habia pensado llevarlo a los típicos viajes de naturaleza, donde lo mismo ves un pájaro en el 5 pino que una mariposa a ras de suelo. Y claro, no soy un fotógrafo profesional. No hago viajes expresamente de meterme en un hide a sacar solo pájaros o solo guepardos en la sabana, los espacios naturales están dentro del programa de cada dia, porque me encantan, pero hay una ruta que seguir. No me quedo en un punto esperando que pase un pájaro para tener una buena toma y luego cambio de objetivo y me siento a esperar que se acerque un lagarto o un insecto. Mis fotos de animales son todas fortuitas y todas hechas con un TT (o con el movil, que también se ha dado algun aquí te pillo aquí te mato que no me ha dado tiempo ni de coger la camara y ponerme a enfocar en manual.

Tengo un 18-135 que compré porque el 18-200 que tenía me dejó tirada un par de veces por arenilla en el disco de enfoque y claro, se me queda corto de tele. Si fuera a ir a un safari ni me lo pensaba, pero de momento no es así. Pero claro, si desmerece mucho el 400 frente a los 300, lo dejaria correr

[Spyder]

Había pensado en un tele real, sí, pero la verdad es que habia pensado llevarlo a los típicos viajes de naturaleza, donde lo mismo ves un pájaro en el 5 pino que una mariposa a ras de suelo. Y claro, no soy un fotógrafo profesional. No hago viajes expresamente de meterme en un hide a sacar solo pájaros o solo guepardos en la sabana, los espacios naturales están dentro del programa de cada dia, porque me encantan, pero hay una ruta que seguir. No me quedo en un punto esperando que pase un pájaro para tener una buena toma y luego cambio de objetivo y me siento a esperar que se acerque un lagarto o un insecto. Mis fotos de animales son todas fortuitas y todas hechas con un TT (o con el movil, que también se ha dado algun aquí te pillo aquí te mato que no me ha dado tiempo ni de coger la camara y ponerme a enfocar en manual.

Tengo un 18-135 que compré porque el 18-200 que tenía me dejó tirada un par de veces por arenilla en el disco de enfoque y claro, se me queda corto de tele. Si fuera a ir a un safari ni me lo pensaba, pero de momento no es así. Pero claro, si desmerece mucho el 400 frente a los 300, lo dejaria correr

Si, tienes el 18-135, el mismo te cubre un amplio margen con gran calidad óptica. Por eso, los modelos 100-400 serian el complemento perfecto para tu equipo.

Pero, tal como planteas el uso de un objetivo como esos, 100-400, por tu parte, creo que el problema es eso mismo, la imagen que tienes de esa clase de objetivos. Sinceramente, no hay herramienta mas versatil para el....aquí te pillo, aquí te afoto, que esos 100-400, con ese potencial óptico, de longitud focal y calidad optica, y un tamaño y peso ideales para no ser una tortura, y se pueden hacer muchas cosas, o lograr fotos que muchos nunca se imaginan.

Quiero decirte, si el fotógrafo aprende con el, puede sorprenderse a si mismo y a los demás. Para afirmar mis palabras aqui tienes dos ejemplos hechos con el mismo equipo, y fíjate que gran diferencia hay entre ambas fotos, es decir, sin cambiar de cámara y objetivo, dos fotos opuestas.

Esfinge Colibri-Con flash by Spyder, en Flickr

Buitre-12 by Spyder, en Flickr

Por lo tanto, con un equipo mas ligero, puedes hacer lo mismo y el limite lo pondras tu misma.

[yogurina]

Vale, entonces descartamos TT nuevo y, mientras no me de (vuelva a dar) problemas el 18-135, si me tiro a comprar algo más tele, sería un 100-400. Es un gran paso! Estoy muy acostumbrada a ir con un objetivo solo por la vida y que salga el sol por Antequera. Ya me hice con un 10-18 para forzarme a ir cambiando de objetivo según necesidad, pero el pobre tiene menos uso que una estufa en un museo de cera. No soy mujer de angulares. En cambio los tele ya son otra cosa, me llaman un montón. Muchísimas gracias por el consejo, lo aprecio mucho

[Spyder]

Vale, entonces descartamos TT nuevo y, mientras no me de (vuelva a dar) problemas el 18-135, si me tiro a comprar algo más tele, sería un 100-400. Es un gran paso! Estoy muy acostumbrada a ir con un objetivo solo por la vida y que salga el sol por Antequera. Ya me hice con un 10-18 para forzarme a ir cambiando de objetivo según necesidad, pero el pobre tiene menos uso que una estufa en un museo de cera. No soy mujer de angulares. En cambio los tele ya son otra cosa, me llaman un montón. Muchísimas gracias por el consejo, lo aprecio mucho

Pues es una pena porque los angulares dan mucho juego pero claro, como has nombrado a la bella cuidad de Antequera, esta claro que en realidad lo que sucede es que estas mu`mal enseñada con ese 18-135, que te permite hacer to`o lo que quieres....sin despeinarte.

Es bonito, es bello, y es....maravilloso, que lo que tengas delante se puede plasmar en una foto con solo girar el anillo del zoom pero...cuando la cosa cambia, y como decimos en mi casa, la cabra tira pal`monte, entonces el tema no mola, y aquí falta algo. Ese algo es, que lo que esta lejos, lo esta de verdad pero de verdad de la buena, y por mucho que no uno gire, fuerce o intente estirar ese anillo, siguen estando....mucho lejos.

Pa`eso los tele objetivos hacen su trabajo pero también quiero recalcar la vena artística con los angulares que dan juego pero hay que ir con esa mentalidad, no con la del.....si, ese que tu estas pensando, el 18-135. Por eso, tienes esa estufa tan bonita......guardada y si, no la llevas de paseo puedes perderte muchas cosas. No es para llevarlo de continuo pero si, te puede servir estas referencias, si vas a pasear por un bosque o entre calles te dara, como digo mucho juego y asi, te forzaras a buscar esas fotos que tal vez, ahora no te llaman la atención pero te aseguro que cuando tengas las dos primeras, lo veras de otra manera.

No olvides que somos animales de costumbre y si, no salimos de nuestra zona de confort, la cosa no avanza, no evoluciona, y se pierden fotos que seguro, el dia de mañana nos acordaremos de ellas.

[yogurina]

No, si yo me fuerzo a poner el 10-18, pero no veo la foto con él. Paisajes, monumentos... preciosos y grandiosos para verlos, pero para foto no me dicen nada. No lo consigo. De hecho mi primera cámara venia con el tradicional pisa y vivió 4 años en un cajón, porque salía con ella y me aburría mortalmente, las fotos me resultaban planas e insulsas y no tenía incentivo alguno para ir más allá. No sé como me lancé a comprar el 18-200 macro y de repente fue como un mundo de color. Seguía teniendo las fotos moderadamente angulares de antes y además las infinitas posibilidades del tele, además de las del macro. Y ahí fue que empecé a mirar tutoriales, cursillos online, libros y videos y a empezar a amar la fotografía. Cuando pude mirar a los ojos a ese pájaro que volaba sobre mí. O a esa abeja polinizando.

Tengo dos fijos, un 24 y un 50. Me tiré al ruedo y me fui a Cracovia solo con el 24. Me dije "si de esta no aprendo a sacar fotos con él, no aprendo nunca". Fotos más sosas, pocas veces. Si yo lo intento, pero no me sale, no lo veo. Seguiré probando.

Edito que se me olvidaba! Me lo llevé también a Covadonga y los Lagos. No me gustó ni una foto. Y encima me cabreé porque vi un quebrantahuesos y con el 135 no le llegaba no tengo remedio

[JLCerro]

Hola,

Una duda, como veis este objetivo para fotografía deportiva (basket y futbol sala preferentemente) ??

Gracias.