Responder CitandoNo, en calidad no hay mucha, en usabilidad si que hay algo más, date cuenta que vas a llevar una lente f/4, a nada que te metas en reportaje en interiores agradecerás los cuatro pasos de estabilización.
Usus est magister optimus
¿hay mucha diferencia de calidad entre el 70-200 F4 USM y el 70-200 F4 IS?
¿hay mucha diferencia de calidad entre el 70-200 F4 USM y el 70-200 F4 IS?
CANON EOS 60D + EF-S 18-55 mm 4-5.6 IS II + Flash YN-560 + RF-603 + Lowepro Fastpack 100
Cuarto Dan
No, en calidad no hay mucha, en usabilidad si que hay algo más, date cuenta que vas a llevar una lente f/4, a nada que te metas en reportaje en interiores agradecerás los cuatro pasos de estabilización.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Había oido que es más nítido el No estabilizado... pero claro... en condiciones ideales. Yo tengo el IS y es una maravilla. Te recomiendo que sí o sí vayas a por la versión estabilizada, a menos que lo quieras únicamente para paisaje y lo montes en trípode. Con el IS puedes perfectamente tener fotos a 1/50 a 200mm con una nitidez bestial. Le sacarás más partido para retrato, fauna... y fotos a pulso en general. Saludos
Cuarto Dan
En realidad es al revés, es más nítido el estabilizado en según que circunstancias, pero la diferencia no es excesívamente grande.
- "The non-IS 70-200 f/4 is similarly sharp in the center over the mid and long portion of the focal length range, but the f/4 IS is sharper in the center through 85mm or so and is noticeably sharper in the corners over most of the focal length range."
- "The 70-200 f/4 IS controls flare very well - slightly better than non-IS f/4 and even more noticeably better than the f/2.8 IS."
- "The f/4 IS lens appears to have slightly less vignetting than the f/4 non-IS lens."
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Master
hay mucha diferencia con el 2.8 sea estabilizado o no lo sea?
FLICKR Canon 80D + Sigma 17-50 2.8 + Canon 50 1.8 STM + Canon 55-250 STM
Cuarto Dan
Opino que esa pregunta no es completa.Iniciado por jesustg26
Si preguntas por nitidez recuerda que el f/2.8 no estabilizado es la lente más vieja de los 70-200mm (salió al mercado en 1995), la versión III que sale este año promete ser mejor. Así que el f/2.8 no estabilizado será menos nítido.
Si preguntas por precio, la diferencia es bastante entre un modelo no estabilizado y uno estabilizado, sólo tienes que darte una vuelta por cualqueir tienda online para averiguarlo.
Pero para mi el dilema está en el peso y el estabilizador. El f/2.8 del '95 pesa 1.3Kg y sus hermanos estabilizados pesan casi 1.5Kg. Una lente de 1.3Kg no es algo que lleves alegremente colgando del cuello todo el día, o hacer una sesión de dos horas con él en mano requiere fortalecer un poco las muñecas, pero el tema está en que si se te cansan los brazos introducirás trepidaciones en las tomas si no te ayudas del estabilizador, trípode, monopié o lo que tengas a mano. Ahí la diferencia entre uno y otro se hacen notar, incluso descansado y fuerte el estabilizador te ayudará.
Actualmente uso un Tamron SP 80-200mm f/2.8 LD de 1.2Kg (es una lente manual sin estabilización), lo uso con monopié y encantando con él para el uso que le doy (250 euros en ebay ).
Clic, clic, clic...
Idoneus homo
He tenido los 70-200 f/4, f/4 IS, f/2.8, f/2.8 IS I y II, y en cuanto a calidad de imagen, si los montas en un trípode no vas a ver ninguna diferencia entre el f/4 sin IS y el 2.8 IS II; otra cosa son las ventajas de tener IS, el desenfoque del 2.8... También está la antigüedad de las lentes, los f/4 y 2.8 sin IS que encuentres de segunda mano pueden tener más de 20 años y si están bien cuidados por fuera a penas los vas a diferenciar de uno fabricado hace uno.
Ahora han sacado el f/4 IS II y el 2.8 IS III, y en ningún caso dan más calidad de imagen, las mejoras están en IS más nuevo, mejor sellado, recubrimiento para proteger la lente... pero son lentes nuevas ajustadas de fábrica, y si las comparas con los anteriores da la impresión de que han mejorado la nitidez, cuando lo que ha sucedido es que los otros han perdido por el paso del tiempo, aunque sea mínimamente ese ajuste de fábrica.
Otra cosa que he observado a lo largo de los años es que cuando Canon saca un objetivo nuevo, las primeras unidades (las que le darán buena o mala fama) son súper nítidas. Me pasó con el 24-105 L, el 16-35 f/4, el 50mm 1.4... He comprado varias veces alguno de ellos y nunca han ido tan "finos" como el primero.
Expulsado
En calidad no hay mucha, pero en usabilidad si que hay algo más.
Tercer Dan
Master
Yo tengo el no estabilizado en mi Sony y es increíblemente nítido a f4 ampliando al 100% en los 42 mpx de la cámara. Como el sensor está estabilizado, puedo disparar hasta 1/25s a 200mm y tener buenas tomas (con buen pulso). El punto débil, al menos de la copia que yo tengo, es a 70mm y f4, donde los bordes no son tan nítidos como la zona central, pero por el precio que tiene la lente, es impresionante la calidad del NO-IS.
Cuarto Dan
Muy, muy bien, es una auténtica joya.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Normas de Publicación
Marcadores