A que marca cambiar para aligerar peso en fotografía de naturaleza

[dagica]

Imagino que esas dos opciones tardan un poco, es decir, trípode y disparador no?

y ya de paso abuso un poco de vosotros.....

en las reflex suelen tener una “vida útil del obturador”. Aquí he leído que hay dos obturadores, el físico el electrónico, como va eso, y que vida útil tienen? Estoy mirando pero aún no he visto nada que me lo aclare

[PericoPaco]

Imagino que esas dos opciones tardan un poco, es decir, trípode y disparador no?

y ya de paso abuso un poco de vosotros.....

en las reflex suelen tener una “vida útil del obturador”. Aquí he leído que hay dos obturadores, el físico el electrónico, como va eso, y que vida útil tienen? Estoy mirando pero aún no he visto nada que me lo aclare

La verdad es que es más rápido de lo que pudiera pensarse. En la primera opción de foto 6k/4k es disparo normal tipo video a 30 fotos por segundo (en 4K y en la GH5 puedes elegir 30 o 60 por segundo, en 6K solo 30), en 6k te genera fotos de 18Mpx, en 4k son de 8Mpx. No necesitas trípode.

En la opción de Post Focus es menos rápido ya que va cambiando el AF con cada punto de enfoque, y aquí por pura lógica sí que es aconsejable utilizar trípode, sobre todo es imprescindible si al final en la propia cámara quieres con ello hacer apilado de enfoque, en caso contrario, o sea, si es solo para extraer y generar fotos sueltas con el enfoque que quieras, sí que puedes disparar a pulso.

En ambos modos utiliza siempre obturador rápido electrónico. En estas cámaras lo de la "vida útil de obturador" suele ser algo menos crítico y a lo que se le suele dar menos trascendencia, seguramente porque cada vez se utiliza más frecuentemente lo de obturación electrónica y/o semi electrónica. Alguna vez por algún sitio que ahora no recuerdo creo haber leído cifras en torno a los 200.000 ciclos físicos, pero no me hagas mucho caso sobre esto.

PD. También quiero comentar sobre la opción Post Focus, que después del disparo y al recorrer individualmente los diferentes frames con cada punto AF, en aquellos en que ha podido hacer foco tienes incluso un pequeño margen con ampliación 100% de ajustar aún con mayor precisión ese punto de enfoque.

[dagica]

Vaya me alegra bastante oír eso. Lo malo va a ser revisar tantos frames..... me cuesta a veces con los 10 de la mkiv.... eso si, tarjetas uhs-II y de 32gb mínimos imagino

[PericoPaco]

Realmente sí que en cuanto a tarjetas es bastante exigente, pero lo es más en tema de vídeo que no de foto (yo te hablo te la GH5, no sé exactamente como va en la G9). Lo positivo aquí, a diferencia de otras cámaras por las que he pasado, es que muchas revisiones y cosas de esas PostFocus y demás rarezas, las haces en la propia cámara (todo ello con el Focus Peaking funcionando incluso en la revisión y corrección frame a frame, y comparado con otros sistemas con un Focus Peaking muy preciso, tanto en visor como en pantalla), y ahí sí que todo es bastante rápido, y no previamente teniendo que descargar todo de la tarjeta al ordenador. Por ejemplo y por diferenciar: lo que en la 5D4 para hacer eso parecido de ajustar el foco con las tomas Raw Dual Pixel era una auténtica pesadez, el Post Focus de la GH5 en la propia cámara es rapidísimo y sencillo, y de similar resultado.

La única peguilla si acaso, en particular para los "finolis" y un poco especiales del "todo y solo en Raw", es que todo esto solo lo genera en jpg. Realmente y si nos ceñimos en general a los últimos modelos de EVIL, está siendo común en todos ellos que los jpg de cámara han evolucionado y mejorado mucho, en algunos (por ejemplo de Fuji) incluso casi mejor el Jpg que el Raw. En Panasonic también es muy bueno.

[dagica]

Y sobre los adaptadores para mantener alguno de mis objetivos en una 4/3? He visto muchos, y los metabones parece que los ponen muy bien, para lo que cuestan........ como para no ser buenos.

Imagino que mantendría la misma velocidad de enfoque y calidad ? Aunque he leído qu no va bien con el afc.

No se si hay un hilo específico de esto, para no andar con preguntas que lo mismo ya están contestadas, pero lo que he encontrado es más espec o hablan solo de precios.

[PericoPaco]

Pues en mi caso y sobre eso de adaptar EF a m4/3 he de reconocer que es una asignatura pendiente, y no por falta de ganas ni por falta de ópticas EF. Quizá en parte porque tengo objetivos m4/3 y porque dado que inicialmente era una conversión que apenas funcionaba, me resigné a adaptar solo objetivos antíguos manuales.

Tengo entendido que en este caso, y aunque dicha tecnología de conversión sigue con cierto retraso respecto a la EF/Sony, ha avanzado mucho y ya hay varias marcas que ofrecen adaptadores con contactos. Pero al igual que en su día sufrí con la adaptación CanonEF/SonyFE, sigo pensando que es un tema en el que hasta que no experimentas personalmente con tu cámara m4/3 y tus objetivos EF, no acabas saliendo de dudas de que adaptador es mejor y de cuales son sus verdaderas limites.

Existen cada vez más marcas: metabones, kipon, andoer, coomlite, creo que también Sigma; y al igual que fue pasando con los adaptadores a Sony, cada desarrollo en avance de firmware supone algún aumento en compatibilidad y prestaciones. Realmente me interesa pero en la práctica poco puedo aportar sobre todo esto. Más bien quedo con mucho interés y a la espera de que algún compañero con experiencia sobre este tema pueda aportar alguna cosilla interesante.

[PericoPaco]

Adaptar objetivos manuales es sencillo, aunque pierdes automatismos.

No siempre, pero a veces más importante que la propia calidad de imagen (a partir de unos ciertos límites o baremos), es la oportunidad de poder hacer una determinada foto. Aquí por ejemplo un primer plano de un músico en un conciertillo. Desde bastante atrás, con la Oly EM-1 estabilizada y a pulso, con el ligero y muy llevable Canon FD 500mm catadióptrico, por encima de todo el público (focal equiv. (comprobado) de unos 1.200mm). Tal cual de cámara; con edición de mejora podría aún ganar mucho. Las nuevas EM-1 II o G9 o GH5 facilitan aún más las cosas ya que admiten un paso más de ISO y mejoran el estabilizador en sensor.



f/8, 500mm (eq en m4/3 y con adaptador de 1200mm), 1/500s, ISO1000

[dagica]

Vaya pasada con un 1200 ( o 1000, que 500x2.... pero es lo mismo ) a pulso y bastante buena calidad. Y para colmo catadioptico Jan ja ja. Me estas desmontando algunas cosas que daba por sentado.

Como bien dices, a ver si algún compañero a probado esos adaptadores recientemente y puede opinar.

Muchas gracias, me estáis siendo de gran ayuda.

[PericoPaco]

Es que al igual que en todo, en catadióptricos también los hay buenos, regulares y maluchos. Para mi criterio este Canon FD es de los mejorcitos que existen. Sí, es totalmente manual, pero estas modernas tecnologías que implementan estas últimas cámaras sin espejo son de una enorme ayuda:

un buen visor electrónico que te muestra y ofrece todo tipo de información; una estabilización increíble, muy buena en los dos casos pero para mi gusto mejor la de la Olympus que la Panasonic; una precisión de enfoque (aunque manual) muy grande, la magnificación y el focus peaking, unido a que por ser óptica de enfoque manual incorpora un aro de enfoque muy sensible, otorga una precisión de foco muy grande. Y por unos 300 euros es una opción de óptica super larga que para mi criterio merece la pena, lógicamente más por usabilidad que por pura super calidad de imagen, pero si incluso su calidad es medianamente buena pues su beneficio es doble.

Normalmente y en la práctica los adaptadores de montura manual sin lente interna correctiva, suelen multiplicar algo la focal, y es real, no es multiplicación en equivalencia por sensor, en este caso en micro 4/3 con este objetivo está entre un 1.15x y un 1.2x. Por eso dije lo de focal de 1.200mm equivalentes.

Que conste que simplemente mi intención es proporcionar información, en absoluto pretendo convencerte de nada ni decir que es lo mejor del mundo mundial.

Saludos.

[PericoPaco]

Como curiosidad y antes de que empezaran a salir adaptadores de montura EF/m43 con automatismos y contactos electrónicos, y dado mi empeño en poder utilizar algunos de mis objetivos EF, llegué a probar con un tipo de adaptador que contemplaba en su cuerpo una especie de diafragma ajustable de forma manual, que era el principal problema de los objetivos EF de imposibilidad de actuar sobre su diafragma.

El resultado óptico era bueno pero no funcionaba bien con todos los objetivos, a partir de una determinada focal, unos 85mm, producía un muy apreciable viñeteo al ir cerrando el propio diafragma del adaptador de montura. El desenfoque de fondo a máxima apertura, a pesar de ser sensor m4/3, era bastante marcado y bonito.

Una de las pruebas que llegué a realizar fue ésta con un EF 50mm f/1.4 USM:



Y una cosilla que me gustó de ese especial adaptador de montura con diafragma manual incluido, es que implementa un total de 14 laminillas circulares que ofrecen sea cual sea la apertura un círculo practicamente perfecto:



Otro ejemplo:

[PericoPaco]

No quisiera parecer pesado con lo del catadióptrico Canon, pero bueno, ya puestos pues otro par de ejemplillos.

Parecen fotos cercanas pero no, son fotos lejanas de gato callejero que deambula por los tejados y que no te deja acercarte a menos de una distancia de seguridad bastante grande. La primera con el FD 500mm en la EM1 a pulso en un total de equivalencia de cerca de 1.200mm. Su calidad, para la focal y distancia, me dejó agradablemente sorprendido.

En la segunda foto ya quise probar el aparente no va más e imposible, una focal equivalente superior a 4.000mm y también a pulso. El Canon FD 500mm catadióptrico, un multi FD 2x, y el conversor interno digital (dicen en Olympus inteligente) 2x. Parece recorte, pero no, es encuadre completo.





Y repito, estas fotos fueron hechas con la primera versión de la Olympus OMD EM-1, tanto la versión II como la Panasonic G9 (GH5 en mi caso), proporcionan mayor calidad de imagen y mejor nivel de detalle.

[dagica]

Me gusta el desenfoque del 1.4, y da muy buena definición en los dos ejemplos.

del gato que voy a decir....... que como me sobre algo me pillo ese 500 y un dupli fd para casos extremos de aves esquivas o sujetos si memi-estáticos que no requieran autoenfoque .

Eres un baúl de conocimientos y experiencias, lástima de la distancia, sino gustosamente te pagaba unas birras por charlar contigo, jajajjaa

yo de adaptadores solo use para probar un carl zeis 50 1.7 y para probar digiscoping, pero él tele era bastante malo y no resultó buen experimento.

de duplis si probé el 1.4x y el 2x en sus versiones II con el 300 2.8, y la verdad que el 1.4x ni se notaba, y tampoco en el 70-200 2.8. El 2x era más que aceptable en el 300 y algo menos en el 70-200. Pero poco más.