Canon 16-35 F2.8 III o Canon 16-35 F4?

[misterkoma]

Yo te doy mi opinión, yo tengo el f4. Está claro que el f2.8 será "mejor". Al igual que una 5d iv es mejor que la 6d. La pregunta es para que lo vas a utilizar. Dices que para paisaje. Dudo muchísimo que en paisaje dispares a f4 o f2.8, lo harás con diafragmas intermedios que dan más calidad y profundidad. Y disparando así no creo que haya mucha diferencia entre el f4 y el f2.8. En interiores si que se puede echar en falta el f2.8, por ejemplo iglesias, templos..... Pero en esos lugares si quieres una foto de máxima calidad, deberás utilizar trípode con ambos objetivos. Pero el 2.8 te puede sacar de algún apuro con poca luz. Aunque el f4 tiene is. Yo, si fuese mi dinero y no me sobrase, me pillaba el f4 y luego un fijo luminoso para nocturnas, pueda ser irix 15mm o samyang 14mm. Y tendría dos objetivos por menos de lo que vale el f2.8 o parecido.

[gadeas]

Muchas gracias a todos por las respuestas, de momento sigo esperando haber.

De momento parece ser que el F2.8 III sería mas conveniente, no tener que cambiar lente, llevar menos peso en la espalda (tampoco es que sea tanto, pero bueno) y viendo mas tests de comparación, parecer ser que el F2.8 III en distancias focales que no sean 16mm parecer ser mas nítido por poco, por no decir casi nada, aquí también me puedo equivocar, corregidme si me equivoco.

Comentario adicional, has mirado el Tamron 15-30 2.8 y estabilizado?, lo tengo por recomendación de un forero en la 5D IV y , lujazo total. Mira bondades de ese cristal , eso si, pesa más.
Un saludo

Si, lo vi, me parece muy bueno en cuanto a lente por el precio que tiene, pero luego a la hora de usar algún filtro los precios ya no son lo mismo. Gracias por la sugerencia.

[Javier Romera]

Hola gadeas.

Supongo que a estas alturas ya te habrás decidido por uno u otro, pero si no fuera así, yo estoy igual que tú, y en este hilo, que empezó preguntando sobre la calidad de la MarkIV, ha derivado en preguntas, pruebas y comparaciones de ambos objetivos, por si aún te interesa: https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=583186

¡Saludos!

[ALGOSA]

Te remito tus palabras:

... que empezó preguntando sobre la calidad de la Mark IV, ...

creo que te has confundido, se preguntaba sobre el 16-35, tanto en su version 2.8 y 4 y sobre este último su establizacion.

sl2

[Javier Romera]

Te remito tus palabras:

... que empezó preguntando sobre la calidad de la Mark IV, ...

creo que te has confundido, se preguntaba sobre el 16-35, tanto en su version 2.8 y 4 y sobre este último su establizacion.

sl2

No, no me he confundido. Como digo, el hilo que empezó con ese tema fue derivando sobre la página 6 hasta el final en datos y comparaciones sobre el 16-35mm f/2.8 y f/4 con opiniones, datos, fotos, etc.

Saludos.

[ALGOSA]

Solo se llevan dos paginas, no seis como comentas.

sl2

[Javier Romera]

Solo se llevan dos paginas, no seis como comentas.

sl2

"ese tema fue derivando sobre la página 6 hasta el final" es distinto a "se está hablando sobre ese tema 6 páginas".

Saludos

[ALGOSA]

Disculpa, podrias indicarme ese hilo, por mas que lo busco no lo encuentro.

sl2

[Javier Romera]

Disculpa, podrias indicarme ese hilo, por mas que lo busco no lo encuentro.

sl2

Claro que sí, es este: https://www.canonistas.com/foros/sho...=583186&page=6

A partir de esa página, la conversación empezó a derivar sobre que lo que yo veía como un problema de la cámara podría deberse perfectamente a las lentes usadas, y ya empezamos a debatir sobre los 16-35, tema que realmente me tiene indeciso porque el f/2.8 no es caro, sino carísimo, pero el tema de la nitidez es algo que me obesiona, y ahí ando debatiéndome entre la muy buena calidad que ofrece el f/4 con estabilizador o la calidad excelente del f/2.8 sin estabilizador. Y en esas sigo todavía.

Saludos.