6 pasos de luz no son nada

[Lenon]

Mal empiezas si ya en el título faltas a la verdad. Nadie ha dicho que 6 pasos de luz no sean nada. Ese aire fresco que esperas encontrar lo estás contaminando de entrada.
Desde luego no entendemos la fotografía del mismo modo. Donde tu crees que hay oscuridad yo veo oportunidad, es uno de las pasos para intentar ser creativo. No está todo negro, lo que pasa que no hay peor ciego que el no quiere ver. ¿Qué miedo le tienes a la obscuridad?

Te dejo unos ejemplos hechos a prisa y corriendo. En una sala donde entra luz por la ventana. Con mi 550D, con el 18-55, el "peor" de todos, el antiguo sin estabilizar. Parámetros: f/4 1/200 ISO 1600. Fíjate que ya no hablo del f/2.8 sino de f/4. No sé si tienes una 550D o alguna parecida pero te puedo asegurar que sé hasta donde puedo llegar.





Saludos

[fardal]

Tuve varios años una 550d
Pero insistes en que me equivoco, en que no quiero entender, en que no hay más ciego que el que no quiere ver, etc.
Y yo, lo único que digo, es que en la foto de nuestro amigo tienes los parámetros de exposición, eso es lo mismo que medir la escena. Entonces tú llegas y Le aconsejas, sin más consideraciones, poner unos parámetros 6 pasos por debajo. Yo creo que eso es confundirlo más, lo mires como lo mires, pero tú me tratas de loco a mí y, sinceramente, me ha tocado un pelin las narices.
Para la escena del perro hay varias soluciones, añadir luz artificial o, como buen dices, buscar otro punto más iluminado, pero no, sin más explicación, poner unos parámetros que oscurecerian por completo la toma.
Creo que me he explicado bien. Espero que ahora me hayas entendido.

[eduperez]

Mal empiezas si ya en el título faltas a la verdad. Nadie ha dicho que 6 pasos de luz no sean nada. Ese aire fresco que esperas encontrar lo estás contaminando de entrada.
Desde luego no entendemos la fotografía del mismo modo. Donde tu crees que hay oscuridad yo veo oportunidad, es uno de las pasos para intentar ser creativo. No está todo negro, lo que pasa que no hay peor ciego que el no quiere ver. ¿Qué miedo le tienes a la obscuridad?

Te dejo unos ejemplos hechos a prisa y corriendo. En una sala donde entra luz por la ventana. Con mi 550D, con el 18-55, el "peor" de todos, el antiguo sin estabilizar. Parámetros: f/4 1/200 ISO 1600. Fíjate que ya no hablo del f/2.8 sino de f/4. No sé si tienes una 550D o alguna parecida pero te puedo asegurar que sé hasta donde puedo llegar.

Saludos

Pero el tema que comenta @fardal no es si se pueden hacer o no buenas fotos con esos parámetros, eso no lo discute nadie. El tema es que alguien ha hecho una foto con unos parámetros determinados, y le ha quedado como le ha quedado, pero no parece una foto sobre-expuesta. Entonces tú le propones otros parámetros, que requieren 6 pasos más de luz para conseguir la misma exposición. El problema es que los parámetros que tú propones, en la situación de luz en la que se hizo la foto original, hubieran sub-expuesto la foto 6 pasos.

[Lenon]

Tuve varios años una 550d
Pero insistes en que me equivoco, en que no quiero entender, en que no hay más ciego que el que no quiere ver, etc.
Y yo, lo único que digo, es que en la foto de nuestro amigo tienes los parámetros de exposición, eso es lo mismo que medir la escena. Entonces tú llegas y Le aconsejas, sin más consideraciones, poner unos parámetros 6 pasos por debajo. Yo creo que eso es confundirlo más, lo mires como lo mires, pero tú me tratas de loco a mí y, sinceramente, me ha tocado un pelin las narices.
Para la escena del perro hay varias soluciones, añadir luz artificial o, como buen dices, buscar otro punto más iluminado, pero no, sin más explicación, poner unos parámetros que oscurecerian por completo la toma.
Creo que me he explicado bien. Espero que ahora me hayas entendido.

Yo no trato de loco a nadie. Si te cabreas es tu problema. Yo no trato de confundir a nadie, y si se confunde, que experimente. Tu le recomiendas un flash externo y das por sentado que sabe lo que es el número guía, la distancia a la que se encuentra el techo y el color de éste para rebotarlo, la máxima sincronización...ya experimentará...

tú le propones otros parámetro para conseguir la misma exposición. El problema es que los parámetros que tú propones, en la situación de luz en la que se hizo la foto original, hubieran sub-expuesto la foto 6 pasos.

Yo no he dicho que quiera la misma exposición.

[eduperez]

Yo no he dicho que quiera la misma exposición.

Pues 6 pasos menos de exposición, con la misma luz de la foto original, es una foto prácticamente en negro... mira la prueba que ha hecho @fardal.

[fardal]

No me cabreo, trato de corregir un error. Yo Le doy una vía de aprendizaje, tú le estás dando unos parámetros incorrectos ya que no saldría la foto.
Y me da la sensación, llegados a este punto que aunque te des cuenta de tu error tampoco lo vas admitir porque estás enroscado en defender, supongo que por orgullo, un planteamiento erróneo de entrada.

[Dr. Mabuse]

Si presuponemos que una foto está bien expuesta (que también es subjetivo) y la repetimos aumentando velocidad, cerrando diafragma, disminuyendo el ISO o una combinación de las tres, la foto estará subexpuesta respecto a la primera. Que a alguien le guste así, es otra cuestión, que cambiando al perro de sitio se podria optimizar mejor la luz, es otra cuestión. Que en otro sitio y con otra luz puede quedar un gato muy favorecido, es otra cuestión...Pero esas otras cuestiones son otro debate.
Saludos.

[Dr. Mabuse]

Necesito más opiniones a ver si es que estoy yo tonto o que...
Por cierto, esto serían 5 pasos de difrencia:
cincopasos by luis tovar, en Flickr

De entrada, opino que no es la misma foto, jejeje...

[Lenon]

Pues 6 pasos menos de exposición, con la misma luz de la foto original, es una foto prácticamente en negro... mira la prueba que ha hecho @fardal.

Me refiero a no dejar la imagen como la tiene el otro compañero que abrió el post en fauna.

No me cabreo, trato de corregir un error. Yo Le doy una vía de aprendizaje, tú le estás dando unos parámetros incorrectos ya que no saldría la foto.
Y me da la sensación, llegados a este punto que aunque te des cuenta de tu error tampoco lo vas admitir porque estás enroscado en defender, supongo que por orgullo, un planteamiento erróneo de entrada.

Cualquiera diría que no estabas cabreado...
Es tu modo de ver, que no lo comparto. Cuando me de cuenta si estoy en un error te lo haré saber, no te preocupes. No tengo problema alguno en reconocer cuando no se tiene razón.

[fardal]

Me refiero a no dejar la imagen como la tiene el otro compañero que abrió el post en fauna.



Cualquiera diría que no estabas cabreado...
Es tu modo de ver, que no lo comparto. Cuando me de cuenta si estoy en un error te lo haré saber, no te preocupes. No tengo problema alguno en reconocer cuando no se tiene razón.

Vale, pero ¿entiendes lo que te estoy diciendo o no? .

[Lenon]

Vale, pero ¿entiendes lo que te estoy diciendo o no? .

¿que la foto queda subexpuesta? Lo que no entiendo es que esa foto subexpuesta no sea válida. Decías incluso que era imposible. Que incluso girando al perro y haciéndole la foto con más luz dudabas.

[Guillermo Luijk]

Ya sé que es un detalle en esta discusión tan rocambolesca, pero coñe qué enrocados estáis con los 6 pasos. Que no son 6, que el ISO no se tocaría, y entre 1,8@1/60 y 2,8@1/200 no hay 4 pasos tampoco.

Mejorar la foto con mayor velocidad y más PDC supondría aumentar la exposición en procesado en 3,3 pasos, qué tampoco es ninguna locura suicida, no en 6.

Salu2!