17-40 f/4L USM o 16-35 f/4L IS USM

[mellamoa]

Depende del uso que le vayas a dar. Yo he tenido los dos objetivos, y para el poco uso que daba al 16-35, no me merecía la pena la diferencia de precio.

Además, el 85% de las ocasiones lo usaba en trípode, así que era con estabilizador desactivado.

Acabé vendiéndolo y comprando el 17-40. Y no me arrepiento del cambio.

[Mainhost]

Depende del uso que le vayas a dar. Yo he tenido los dos objetivos, y para el poco uso que daba al 16-35, no me merecía la pena la diferencia de precio.

Además, el 85% de las ocasiones lo usaba en trípode, así que era con estabilizador desactivado.
Acabé vendiéndolo y comprando el 17-40. Y no me arrepiento del cambio.

Nos estamos liando porque a mí, me despista lo del estabilizador..
¡Hay! 3 objetivos Canon de 16-35 f/2,8.... el I (que fué el primero que salió y no era 'muy allá)... el II (que éste ya era francamente bueno y mejoraba mucho al 17-40)... y por último el III (que és, de más reciente aparición y que és estupendo).
Aparte de éstos tenemos también ¡otros dos! pero éstos ya son más lentos de f/4...
El antiguo 17-40 f/4... que és el que tenía el amigo Flip... y el nuevo 16-35 f/4 IS que supongo que és al que tú te refieres ahora ....

Como te digo el 17-40 no es para nada mal cristal, y hasta hace poco no tenías en Canon en ese rango focal nada más nítido, aúnque si más luminoso, porque le 16-35 f/2.8 II es más luminoso, pero no más nítido que un 17-40 f/4.

No estoy de acuerdo con lo que tú dices aquí...

El 17-40 que tú tenías no es nada malo y vá muy bien... pero no me lo compares con un 16-35II... porque el 17-40 aunque pueda estar de acuerdo contigo en lo de que sea más barato... y que esté muy bien.. y aunque tenga 5mm. más por arriba, pero también tiene 1mm. menos, por abajo .....
El 17-40 és un objetivo bastante más lento (f/4) y con el que sabes que nunca podrás disparar a 2,8... ni aunque lo necesites tener en algunas ocasiones
Pero lo más importante, és que, no te alcanza ni la misma definición en el medio frame que la que te dá el 16-35 II... y ¡muchísimo menos! en las esquinas...
en las que el 17-40 ya se queda un poquito bastante por debajo en definición de la que sí te dá el II.....

Sí... el 16-35II es mucho más caro... pero es mejor:



[IMG][/IMG]


Cada uno debe de elegir lo que ¡a él! le conviene más.... en función de sus 'gustos' y de sus 'dineros'... En eso no tengo ningún problema.

Pero que és un -hecho- que la nitidez en general es mejor en el 16-35 II... en eso no hay ninguna duda.

Otra cosa es que a cada uno le gusta mucho el que él se compró... y eso también lo entiendo perfectamente.
Me temo que interpretaste mal el enlace del compañero Mcadol #2...http://www.digitalcamaralens.com/Htm...vs%2017-40.htm y que no te diste cuenta de que..
Ese artículo era del 15-06-de 2006.. y que allí se hablaba (lógicamente) del 16-35/2,8L I.... (el malo )

Como entiendo también que ahora ya... tenemos otros dos Canon, que son: ¡Muy buenos!...
El 16-35 f/4L IS que deja en pañales al anterior 17-40 f/4L.....
Y el 16-35 f/2,8 L III... que también deja en pañales a todos los demás.

Espero haber ayudado a alguien que tenga dudas... y evitarle confusiones. Nada más . Un saludo chicos.

[AlexGJPh]

El tema era el 17-40 f4 y el 16-35 f4 ,nada de 2.8 ...
No es que quiero racanear 300 euros , pero si el 17-40 es también buen objetivo y me sirve para qué gastar más en el otro, otra cosa es que el 16-35 sea más nítido y se aprecie a simple vista, más rápido, estabilizado... etcétera. Pero si la diferencia entre uno y otro es mínima, lógicamente no voy a gastarme esos 300 e de más...

[Mainhost]

El tema era el 17-40 f4 y el 16-35 f4 ,nada de 2.8 ...
No es que quiero racanear 300 euros , pero si el 17-40 es también buen objetivo y me sirve para qué gastar más en el otro, otra cosa es que el 16-35 sea más nítido y se aprecie a simple vista, más rápido, estabilizado... etcétera. Pero si la diferencia entre uno y otro es mínima, lógicamente no voy a gastarme esos 300 e de más...

El 16-35 f/4 es mucho mejor que ese 17-40 f/4..... A tí no te había respondido, pero ahora te pido disculpas y te dejo mi opinión.

Otra cosa es si necesitas más el dnero que la calidad... o si a tí te compensa tener un objetivo mejor... aunque lo tengas que pagar.
Eso ya tú lo decides. Un saludo!.

[Mainhost]

¡¡Rectifico!!..... ¡SÍ que te lo había dicho!... aunque yo no me dí mucha cunta... ¡Y tú tampoco! jajajaaa.

El 16-35 f/4L IS que deja en pañales al anterior 17-40 f/4L.....

¡Un saludo! y que tomes una buena decisión que 'a tí' te convenga.

[AlexGJPh]

¡¡Rectifico!!..... ¡SÍ que te lo había dicho!... aunque yo no me dí mucha cunta... ¡Y tú tampoco! jajajaaa.



¡Un saludo! y que tomes una buena decisión que 'a tí' te convenga.

Cierto es ! . Muchas gracias, lo pensaré más !

[flipk12]

No estoy de acuerdo con lo que tú dices aquí...

DxOMark no está de acuerdo con lo que dices tú

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...94_795_220_795

Comparas una lente f/2.8, que todos estamos de acuerdo que es f/2.8, cerrada un paso, con una f/4 abierta del todo.

O es f/2.8 y las comparas en nitidez ambas abiertas del todo o cierras ambas a un terreno neutral.

En cualquier caso, yo he dicho que no era más nítida, y no lo es, no que no fuese más nítida a f/4 en los bordes, que si que lo es.

Y de todas formas, el 17-40 es más nítido en el centro siempre.

[Alexpin]

Y meter un tercero en discordia, el tamron 17-35 2.8-4... yo estoy sorprendido (para bien) de los resultados que da, es algo lento, pero para paisaje/callejear no me hace falta más, otra cosa es para usarlo en fotografía deportiva (en mi caso de coches), donde he comprado un 24-70F4 IS para ver qué tal.

Un saludo

[AlexGJPh]

Siempre está bien aportes nuevos ! Gracias y un saludo.
Pd. El 24-70 es buen objetivo pero para fotografia deportiva no sé si será el más adecuado...

[Alexpin]

Siempre está bien aportes nuevos ! Gracias y un saludo.
Pd. El 24-70 es buen objetivo pero para fotografia deportiva no sé si será el más adecuado...

Para deportes tengo un 70-200, de hecho ahora mismo dos, un sigma 70-200F2.8 macro II y un canon 70-200F4 IS, pero me gustan bastante las fotos bastante cerca del coche, hasta ahora usaba el 17-35 pero la zona más angular distorsiona demasiado, así que termino usado 28 a 35mm y como decía, no es tan rápido como el USM, así que el 24-70 cubre ese hueco que busco. Te dejo el link a un par de fotos para explicar a lo que me refiero.

[perezvalero]

Podría argumentar su respuesta ?

Hola. Bueno, pues mi argumento es muy simple; Tiene estabilizador y mucha mas nitidez en las esquinas desde f 5.6. Hablo siempre en fotografía de paisajes que es lo que yo hago.

[AlexGJPh]

Para deportes tengo un 70-200, de hecho ahora mismo dos, un sigma 70-200F2.8 macro II y un canon 70-200F4 IS, pero me gustan bastante las fotos bastante cerca del coche, hasta ahora usaba el 17-35 pero la zona más angular distorsiona demasiado, así que termino usado 28 a 35mm y como decía, no es tan rápido como el USM, así que el 24-70 cubre ese hueco que busco. Te dejo el link a un par de fotos para explicar a lo que me refiero.

Hablando de 70-200, estaba pensando en cogerme uno , el de Canon sin estabilizador está bien de precio, merece la pena?