Página 4 de 4 PrimeroPrimero ... 234
Mostrando resultados del 37 al 43 de 43

Tema: 17-40 f/4L USM o 16-35 f/4L IS USM

  1. #37
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    9.409
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado



    Cita Iniciado por brodelgo Ver Mensaje
    De la gente de dxo se ha hablado ya mucho. Si tenéis tiempo y ganas hay varias explicaciones en su web de cómo sacan sus valoraciones.

    es cierto qué en el ranking hay sorpresas y de repente objetivo “modestos” como el 50 1.8 o el 35 f2 superan en nitidez y valoración global a sus Hermanos mayores.

    A simple ojo, no conozco a nadie que sepa decirme con qué objetivo está hecha una foto. Otra cosa es que, a mi el primero, nos guste tener los mejores objetivos que permita nuestro presupuesto.
    Pues si................

    Se ha hablado mucho de ellos........ aunque ya sabes. Algunos dicen que solo se dedican a ...'eso'. Y dicen que son Canonistas.

    ¡Enfín!.
    Las 5DII, 80D, y G5X, un poco de afición y algunas chuches... aunque Zeiss colorea mejor la realidad.

  2. #38
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    6.759
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Yo no digo nada, Main, que luego to se sabe .... cada uno debe de tener su opinión y la respeto.
    Última edición por flipk12; 21/03/18 a las 22:28:09
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  3. #39
    Fecha de Ingreso
    ene 2018
    Mensajes
    52

    Predeterminado

    Cortando el rollo un poco...con el 70-200 sin estabilizador podría tirar rápido y no pasaría nada no ? Osea sería buena inversión teniendo en cuenta que el 2.8 se va de presupuesto ,y sí, sé que es mucho mejor etc etcétera...

  4. #40
    Fecha de Ingreso
    dic 2010
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    675

    Predeterminado

    Cita Iniciado por AlexGJPh Ver Mensaje
    Cortando el rollo un poco...con el 70-200 sin estabilizador podría tirar rápido y no pasaría nada no ? Osea sería buena inversión teniendo en cuenta que el 2.8 se va de presupuesto ,y sí, sé que es mucho mejor etc etcétera...
    Hola, yo tengo un 70 200 f4 sin IS.
    Es un objetivo maravilloso, pero hay fotos que no puedo hacer que con IS haría y si encima tuviera un 2.8 pues mejor que mejor, si te es más o menos indiferente hacer o no hacer esas fotos, pues píllate el que veas, en otro caso .... hay que gastarse la pasta, afortunadamente ahora mucho menos que antes, porque han bajado mucho.
    En resumen valorar para qué lo vas a utilizar y de cuánta luz vas a disponer, si eres de los que quieres gastar sólo una vez, mira hacia arriba (y lo mismo te digo con el tema del angular).
    Yo en cuanto pueda, cambio (me refieron al 70 200) con el 17-40 y el 16-35 ya he cambiado.
    Un saludo
    http://www.flickr.com/photos/57368102@N08/

    "Uno no siempre hace lo que quiere, uno no siempre puede por eso estoy aquí mirándote y echándote de menos"
    Mario Benedetti

  5. #41
    Fecha de Ingreso
    ene 2018
    Mensajes
    52

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ninguén Ver Mensaje
    Hola, yo tengo un 70 200 f4 sin IS.
    Es un objetivo maravilloso, pero hay fotos que no puedo hacer que con IS haría y si encima tuviera un 2.8 pues mejor que mejor, si te es más o menos indiferente hacer o no hacer esas fotos, pues píllate el que veas, en otro caso .... hay que gastarse la pasta, afortunadamente ahora mucho menos que antes, porque han bajado mucho.
    En resumen valorar para qué lo vas a utilizar y de cuánta luz vas a disponer, si eres de los que quieres gastar sólo una vez, mira hacia arriba (y lo mismo te digo con el tema del angular).
    Yo en cuanto pueda, cambio (me refieron al 70 200) con el 17-40 y el 16-35 ya he cambiado.
    Un saludo
    Mi pregunta, en qué condiciones no se puedee tirar con ese objetivo? Porque igual me merece la pena porque las haría de día y con luz...superando 1/320 o así no habría problema digo yo de trepidación no?

  6. #42
    Fecha de Ingreso
    dic 2010
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    675

    Predeterminado

    No, con un pulso normal no tendrías problema de trepidación, al menos yo no lo tengo (hablamos de full frame).
    Con ese objetivo vas mucho peor en interiores y con poca luz en general, y mi impresión es que sobre todo para retrato pierde bastante en relación a los 2.8; si el desenfoque no te importa y vas a disparar en exteriores yo creo que la calidad del f4 es muy aceptable, siempre teniendo en cuenta, creo yo, que el 2.8 es muy superior. Hablamos de "arreglarnos satisfactoriamente", no de "calidad superior".
    Aquí la diferencia en dinero si es muy importante, aunque ya te digo, yo en cuanto pueda, cambio.
    http://www.flickr.com/photos/57368102@N08/

    "Uno no siempre hace lo que quiere, uno no siempre puede por eso estoy aquí mirándote y echándote de menos"
    Mario Benedetti

  7. #43
    Fecha de Ingreso
    may 2014
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1.085

    Predeterminado

    Para deporte el estabilizador no ayuda mucho (si eso en los barridos), porque tienes que usar velocidades altas. Supongo que depende del deporte, pero de 1/400 no me gusta bajar. Y mejor si es 1/800

    De la calidad óptica no hablo, soy pobre.

    Semper discentes, docentes semper

Página 4 de 4 PrimeroPrimero ... 234

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •