Responder Citando
Alguien puede resumirme las diferencias entre las versiones I, II y III de este extender x1.4?
Gracias y saludos
Usus est magister optimus
Flipando con los resultados del EF 1.4x III
Hace mucho tiempo que iba detrás de un extender para aumentar la focal de mi teleobjetivo principal, el 100-400 II de Canon.
He leido todo tipo de opiniones al respecto sobre el 1.4x, el 2x ya no era una opción por la perdida del AF y en motorsport, és esencial. En estas últimas semanas aqui en el foro y fuera, hablando con gente de todos lados, algunos con traductor de google incluido... jeje... Me han comentado que iba muy bien, que enfoca rápido, que apenas se nota la perdida de calidad en la imagen, etc...
Pues al fin despues de escuchar más dramas que bondades sobre el extender y despues de sufrir con mi 75-300. mi 100-400 I, y mi 100-400 II en muchas ocasiones desde gradas, vallas y pelousse de circuitos, me decidí a comprarlo.
Lo acabo de erstrenar hace un ratito, y voy a ser breve, y en MAYÚSCULAS para que los que sigan teniendo dudas como yo las tenia hasta hoy, se decidan... ENFOCA RAPIDÍSSIMO, APENAS SE NOTA DIFERENCIA DE LLEVARLO PUESTO EN EL AF, LAS IMAGENES APENAS SE RESIENTEN DE CONTRASTE, POR EL PRECIO QUE TIENEN PASAR DE UN 400 A UN 560 CONSERVANDO EL MISMO TAMAÑO CASI, ES UN ALIVIO, TIRAR A PULSO CON UN 560 ES UNA PASADA, LA PÉRDIDA DE UN PASO DE LUZ NO ME HA SUPUESTO NINGUNA DIFICULTAD.
Quizas no he sido tan breve... jeje... EN DEFINITIVA, un juguetito muy pequeño que aporta muchissimo y con mucha calidad!
Tercer Dan
Moderador 
La versión III tanto de 1.4x como del 2x (el que yo tengo) son excepcionales a todos los niveles. El foro está lleno de hilos que lo corroboran.
Un saludo
Cuarto Dan
La version I no tiene ninguna protección contra suciedad/agua.Iniciado por Quinú
La versión II básicamente es una actualización de la anterior añadiendo protección contra suciedad/agua, se ve mejor en el despiece de ambas versiones si las comparas entre si, podrás ver una serie de anillos y piezas adicionales que en en la versión anterior no existían para ese propósito.
Ópticamente parece que la versión I y II usan la misma fórmula óptica y tipo de elementos, pero las referencias de las mismas son distintas de una versión a otra.
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
Y la versión III es más rápida enfocando, han mejorado ese aspecto, sobre todo cuando funciona con cámaras rápidas.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Primer Dan
Me alegro que te sirva y te parezca minima la reduccion de velocidad y calidad... obviamente cada uno percibe las cosas un poco diferente... mi mujer esta usando 7D II con 100-400 II, y probo un par de veces el 1.4 III y si bien en el momento le gusto tener el alcance extra, luego al ver las fotos en la PC no quiso volver a usarlo, dice que prefiere recortar!. Y yo que pense que seria una buena solucion.
Por lo pronto para mi estoy usando un 150-600 Sport de Sigma y cuando sacamos fotos (de aves) uno al lado del otro con el Canon, la diferencia de calidad la noto minima (a favor del Canon), pero 600 milimetros con todos los puntos de enfoque a f6.3 con el Sigma, lo que lo hacen invaluable en mi caso.
O sea, mas que la perdida de velocidad de enfoque, o la calidad de imagen, me molesta mas el f8 y con solo el punto central, y estoy dispuesto a cargar con el peso extra por esa pequeña diferencia.
Es increible como cada persona es un mundo!.
Usus est magister optimus
Yo veo un buen recurso el recortar, yo soy el primero en hacerlo, pero en cuanto empieza a aparecer ruido en las imagenes, se me quitan las ganas de usarlo y tirar más de zoom. Supongo que os pasará a más de uno...
Usus est magister optimus
Hay mucha gente que prueba ese teleconvertidor u otro similar y lo deshecha, pero casi nadie le hace el correspondiente microajuste de Af al conjunto antes de hacer sus pruebas. Con este ajuste realizado, todas las pruebas corroborarán que es mejor usarlo que recortar.
Un saludo.
Total, que entre los que dicen que es una maravilla a los que lo compraron y no lo usan... La diferencia son 429$ en B&H. El caso es que no he visto fotos con/sin.
Bueno, a seguir investigando me parece.
Saludos
Usus est magister optimus
Que no se diga que lo alabo por alabar....
Aqui una foto de anoche a la luna a 560mm con el EF 100-400 II + 1.4x III.
The dark side of the moon by Povill Motorsport, en Flickr
Última edición por Povill; 05/08/18 a las 20:02:58
Gracias por la información.
Estaba pensando, que a lo mejor es un disparate, que por ejemplo, un 70-200, en una APS-C, aprovechando el recorte, si perdería mucho comparado con ése objetivo en FF, y parece que no sale muy mal parado:
Normas de Publicación
Marcadores