No consigo nitidez. No sé si es el cuerpo o el objetivo. Me estoy volviendo loco

[Visente]

Cómo vamos de pulso, JosephHaydn? 1/60 a 18mm debería ser suficiente para anular la posible trepidación... Pero depende de cómo cojas la cámara, lo que te puedas estar moviendo, vibraciones... Aunque no se si las has hecho con trípode. Las "nítidas" teinen una velocidad superior...

Prueba a hacer la misma foto con los mismos parámetros tres veces: una a mano, otra a mano con retardo de 2s y otra con trípode, y compara.

A veces, subir el iso, aunque sea sólo un paso, y bajar la velocidad puede darte resultados sorprendentes. Yo tengo la 700D, o sea, mismo sensor...

[flipk12]

Coincido con PericoPaco, poca profundidad de campo para una foto desde tan cerca en la seta, foco adelantado en la de los árboles y luego la del chico de la cabina, que por cierto se parece un montón a un amiguete de Oporto, tengo mis dudas, entre trepidación o un reencuadre grande buscando meter todo el edificio que desplazó el foco, porque no veo nitidez en ninguna parte.

Tampoco creo que le pase nada a tu cámara.

[semeyero]

A veces con la 600D y objetivos zoom tengo liveros problemas de front focus a algunas distancias focales.

Solución: usar fijos o aperturas que me permitan más PDC. Enfoque manual en pantalla.

Saludos

[JosephHaydn]

Cómo vamos de pulso, JosephHaydn? 1/60 a 18mm debería ser suficiente para anular la posible trepidación... Pero depende de cómo cojas la cámara, lo que te puedas estar moviendo, vibraciones... Aunque no se si las has hecho con trípode. Las "nítidas" teinen una velocidad superior...

Prueba a hacer la misma foto con los mismos parámetros tres veces: una a mano, otra a mano con retardo de 2s y otra con trípode, y compara.

A veces, subir el iso, aunque sea sólo un paso, y bajar la velocidad puede darte resultados sorprendentes. Yo tengo la 700D, o sea, mismo sensor...

Como dice flipk12, puede que haya algo de trepidación, pero desde luego lo que no hay es enfoque en ningún lado de esa foto (y no hice ningún reencuadre). Aún así, probaré lo que me dices. ¡Gracias!

Coincido con PericoPaco, poca profundidad de campo para una foto desde tan cerca en la seta, foco adelantado en la de los árboles y luego la del chico de la cabina, que por cierto se parece un montón a un amiguete de Oporto, tengo mis dudas, entre trepidación o un reencuadre grande buscando meter todo el edificio que desplazó el foco, porque no veo nitidez en ninguna parte.

Tampoco creo que le pase nada a tu cámara.

Lo dicho, no hice reencuadre en esa foto. Si la cámara enfoca por delante de la imagen, algo va mal, ¿no?

La de las setas está nítida, lo que pasa es que la foto la has hecho desde bastante cerca y la profundidad de campo es muy reducida. Las dos últimas no están nítidas y me da la impresión de que la cámara no hizo buen foco, el foco yo creo que está por delante y se aprecia sobre todo en la última en que lo más enfocado es la arena de abajo. La primera en su conjunto es la más nítida, pero se debe a que el diafragma cerró a f/11. Particularmente pienso que probablemente no sea debido a nada estropeado, y que tanto la cámara como el objetivo estén correctos.

Si la cámara enfoca por delante, ¿a qué se debe?

A veces con la 600D y objetivos zoom tengo liveros problemas de front focus a algunas distancias focales.

Solución: usar fijos o aperturas que me permitan más PDC. Enfoque manual en pantalla.

Saludos

Esto es lo que mas me convence después de que varios me digáis que el foco está por delante.

En conclusión, repito, ¿si una cámara tiene problemas de front focus, no es que hay algo estropeado (objetivo o cuerpo)? ¿Sino, a qué se debe?


Además, os dejo otra foto, en la que el problema no es de enfoque, sino de nitidez (al menos a mi juicio), que es también mi preocupación con mi equipo. Admito que está sobreexpuesta (el cielo), pero aún así encuentro que la nitidez de la colina de detrás del lago es muy mala:



Muchísimas gracias a todos por vuestra ayuda, ¡sois unos soles!

[Josep M.]

Yo veo esta foto muy sobreexpuesta. El cielo está practicamente quemado.
Ademas a f6.3 para paisajes se me antoja demasiado abierto con la luz que hay.
Creo que debes cerrar mas el diafragma, mirar el histograma antes de disparar y estudiar lo de la hiperfocal.

[semeyero]

Puedes coger dos objetivos iguales de igual marca y en el mismo cuerpo de cámara uno estar bien y el otro mal. En otro cuerpo de camara la cosa puede ser totalmente distinto. Por eso las gamas superiores llevan en el cuerpo microajuste de foco, para poder corregir esas pequeñas diferencias de compatibilidad.
No es problema ni de cuerpo ni de objetivo, si no de como se llevan entre si debido a las pequeñas tolerancias de fabricación. En un SAT lo pueden ajustar, pero no creo sea barato como para merecer la pena.

Saludos.

[JosephHaydn]

Yo veo esta foto muy sobreexpuesta. El cielo está practicamente quemado.
Ademas a f6.3 para paisajes se me antoja demasiado abierto con la luz que hay.
Creo que debes cerrar mas el diafragma, mirar el histograma antes de disparar y estudiar lo de la hiperfocal.

Vale. Se supone que está disparada con hiperfocal, los árboles del centro estaban a 3 ó 4 metros... Pero supongo que con esa luz no puedes pedir nitidez.

¿Con el diafragma más cerrado, aunque ya sea hiperfocal, se consigue más nitidez?

Puedes coger dos objetivos iguales de igual marca y en el mismo cuerpo de cámara uno estar bien y el otro mal. En otro cuerpo de camara la cosa puede ser totalmente distinto. Por eso las gamas superiores llevan en el cuerpo microajuste de foco, para poder corregir esas pequeñas diferencias de compatibilidad.
No es problema ni de cuerpo ni de objetivo, si no de como se llevan entre si debido a las pequeñas tolerancias de fabricación. En un SAT lo pueden ajustar, pero no creo sea barato como para merecer la pena.

Saludos.

Jolín, pequeñas diferencias, pero tengo algunos casos que son exagerados... Mira la foto de los árboles que colgué antes.

[flipk12]

Vale. Se supone que está disparada con hiperfocal, los árboles del centro estaban a 3 ó 4 metros... Pero supongo que con esa luz no puedes pedir nitidez.
¿Con el diafragma más cerrado, aunque ya sea hiperfocal, se consigue más nitidez?
Jolín, pequeñas diferencias, pero tengo algunos casos que son exagerados... Mira la foto de los árboles que colgué antes.

Depende de la lente, consigues más nitidez donde la lente sea más nítida.

Y cerrando más consigues más profundidad de campo. El concepto de profundidad de campo habla de enfoque "aceptable" el foco real está en un único plano perpendicular al eje óptico.

En APSC pasar de f/8-11 no es buena idea porque perderías nitidez por difracción, en general f/5,6-f/8 es un margen aceptable para tener buena profundadidad de campo en paisaje, que la lente esté en su mejor rango y que el tamaño del sensor no acuse la difracción.

Yo la foto en sí no la veo mal del todo, has quemado un poquillo el cielo, pero bueno, dos toques de niveles en procesado y mejoraría su nitidez aparente ostensiblemente.

La sensación de nitidez es, por un lado definición y por otro lado microcontraste, con lo que una correcta exposición y procesado aumenta la sensación de nitidez.

Las fotos que ves por aquí que quitan el hipo no salen así de la cámara casi nunca.

[Josep M.]

Tal como te indica el compañero la lente tiene su punto dulce.
Yo hago bastante paisaje, y con las lentes que poseo uso f8-11. Mas allá no es necesario, y ademas, tal como te han indicado puede haber peligro de difracción.
El tripode impescindible, y el disparador tambien. Ademas muchas veces, la mayoria, con filtro polarizador, lo que resta 1-2 puntos de luz.
De todas maneras lo del histograma es definitivo.
El paisaje requiere tranquilidad.
No conozco el objetivo Canon 18-50. Quizas alguien que lo tenga y lo haya usado habitualmente te puede aconsejar mejor.