Tfno Móvil Lumix CM1 vs Cámara Digital

[PericoPaco]

Y mira, todavía forzando un poco más el aspecto fotográfico avanzado de este teléfono móvil LUMIX CM1, además de llevarlo a focal de 16.8mm utilizándolo con portafiltros y filtros rectangulares. Para entretenerse y la vez obtener fotos un poco especiales.

[PericoPaco]

Tal como ya comenté antes, es aquí al querer aprovechar y trabajar con resultados a resolución grande, en donde las diferencias más se notan y más penalizan.

Lo siguiente que pongo, y en el mismo orden que las fotos anteriores, son recortes 100% de unos 1200 pixels de lado mayor, desde el original sin reescalar ni nada:

LUMIX DMC-LX7 (sensor 1/1.7"), ƒ/4, 1/1250s, 5.9mm (eqv.28mm), ISO80
LEICA DC Vario Summilux 4.7-17.7mm f/1.4-2.3 ASPH (óptica fija) (recorte 100% 1200px)


LUMIX DMC-CM1 (sensor 1", Tfno móvil Android 5.0), ƒ/3.2, 1/3200s, 10.2mm (eqv.28mm), ISO125
LEICA DC Elmarit 10.2mm f/2.8 ASPH (óptica fija) (recorte 100% 1200px)


LUMIX DMC-GH2 (sensor M4/3), ƒ/4, 1/4000s, 14mm (eqv.28mm), ISO160
Lumix G Vario 7-14mm f/4 ASPH (recorte 100% 1200px)


LUMIX DMC-GX7 (sensor M4/3), ƒ/3.5, 1/6400s, 14mm (eqv.28mm), ISO200
Canon EF 14mm f/2.8 L II (recorte 100% 1200px)


Canon EOS M3 (sensor APS-C), ƒ/3.5, 1/2000s, 18mm (eqv.28mm), ISO100
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II (recorte 100% 1200px)


FUJI X-E2 (sensor APS-C), ƒ/4, 1/3800s, 20mm (eqv.30mm), ISO200
Canon FD 20-35mm f/3.5 L (recorte 100% 1200px)


SIGMA DP1 Merrill (sensor APS-C), ƒ/3.5, 1/1250s, 19mm (eqv.28mm), ISO100
Sigma Lens 19mm f/2.8. (óptica fija) (recorte 100% 1200px)


SONY ILCE-7 (sensor FF), ƒ/3.5, 1/1600s, 28mm, ISO100 (a f/3.5)
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II (recorte 100% 1200px)


SONY ILCE-7 (sensor FF), ƒ/5.6, 1/400s, 27mm, ISO100 (a f/5.6)
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II (recorte 100% 1200px)


LUMIX DC-GH5 (sensor M4/3), ƒ/4.5, 1/1300s, 14mm (eqv.28mm), ISO200
Lumix G Vario 7-14mm f/4 ASPH (recorte 100% 1200px)


SIGMA sd Quattro H (sensor APS-H), ƒ/5.6, 1/500s, 21mm (eqv.28mm), ISO100
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM (recorte 100% 1200px)


Canon EOS-1D X Mark II (sensor FF), ƒ/5.6, 1/160s, 28mm, ISO100
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II (recorte 100% 1200px)


NIKON D700 (sensor FF), ƒ/5.6, 1/500s, 27mm, ISO200
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Macro. (recorte 100% 1200px)


Analizando así al 100% es evidente y se pueden poner de manifiesto varias cosas. La primera es que la calidad y la buena adecuación de la óptica es algo fundamental, y de cara a eso las cámaras o camaritas que implementan de fábrica una óptica fija no intercambiable, diseñada y adaptada específicamente para ese cuerpo de cámara, cuentan de partida en ese sentido con una apreciable ventaja, no hay más que ver los recortes de las Lumix LX7, Lumix CM1, y Sigma DP1 Merrill.

Es obvio que esto anterior no implica que con óptica intercambiable no se alcance igual o mejor calidad de imagen, lo que sí que es real es que a máxima resolución no sirve cualquier objetivo sino que hay que irse a lo mejorcito para de verdad poderle sacar al sensor y cuerpo de cámara su mejor rendimiento posible.

[Guillermo Luijk]

Además de lo que comentas, creo que ha pesado mucho la apertura elegida en cada caso. Empezaste eligiendo una misma apertura para todas las cámaras, pero la escena escogida es una dura prueba cuando te vas a formatos grandes porque esa apertura significa menos PDC. Precisamente el otro día por n-ésima vez se debatía si la difracción era un problema en los sensores pequeños, cuando como ha quedado claro lo que sí puede ser un problema es la necesidad de cerrar diafragma en los formatos grandes para ganar PDC, porque se disparan los tiempos de exposición (o toca subir el ISO echando por tierra las ventajas en ruido del sensor). La sigma una maravilla de nitidez.

Salu2!

[PericoPaco]

La apertura de diafragma siempre (salvo contadas excepciones) es en gran medida determinante de los resultados de una foto. Su relación con la focal y tamaño de sensor, según cual sea la intención del fotógrafo respecto a la escena y sus protagonistas, siempre marcará una mayor o menor conveniencia de actuar en un sentido u otro sobre ella. A veces en sensor pequeño se necesitaría abrir más de lo posible, y a veces en sensor grande sería necesario cerrar más de lo recomendable, no es intrínsecamente mejor de forma genérica ni lo uno ni lo otro, depende de cada foto y la intención del fotógrafo.

Efectivamente para el tipo de foto del ejemplo anterior, un formato de sensor relativamente pequeño te proporciona menos quebraderos de cabeza de cara a ajustes o configuraciones de valores necesarios, por decirlo de alguna forma te ayuda y facilita la tarea para no equivocarte y poder despreocuparte un poco de esos ajustes.

En la foto siguiente sobre la que trabajaré, ese ajuste de valor de apertura de diafragma no tendrá mayor incidencia (que de por sí no es poco), que pillar el punto dulce en el que mejor trabaja el objetivo utilizado. Es decir, a priori el tamaño de sensor no será relevante frente a la apertura de diafragma utilizada.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Ok será interesante ver esas pruebas. En la escena de la catedral, creo sinceramente que la apertura idónea para una comparación lo más justa posible habría sido la que diese en cada formato la misma PDC. Para esa escena, habría sido lo más próximo a una aplicación real de alguien que quiere tener la foto de la catedral desde ese punto.

Salu2!

[PericoPaco]

Ok será interesante ver esas pruebas. En la escena de la catedral, creo sinceramente que la apertura idónea para una comparación lo más justa posible habría sido la que diese en cada formato la misma PDC. Para esa escena, habría sido lo más próximo a una aplicación real de alguien que quiere tener la foto de la catedral desde ese punto.

Salu2!

Estoy de acuerdo contigo, pero bueno, en el fondo también se trataba, y ver que magnitud de incidencia tenía según la foto, de poner de manifiesto esa circunstancia, especialmente de cara a resultado fotográfico con ese móvil concreto. Un saludo.

[PericoPaco]

Con este accesorio que va acoplado directamente al objetivo, que es el que he utilizado y del que hablo en mi anterior comentario, sí que se consigue esa focal, incluso aún menos, exactamente 16.8mm. Prácticamente casi un ultra angular, pero bueno, al revelar el Raw se pueden desperdiciar esos 1.2mm para dejarlo como un gran angular de 18mm, que ya de por sí no es poco.

Un ejemplo, sin y con este accesorio óptico:

LUMIX DMC-CM1, ƒ/2.8, 1/500s, 10.2mm (eqv.28mm), ISO125


LUMIX DMC-CM1, ƒ/7.1, 1/60s, 6.2mm (eqv.16,8mm), ISO160. (con accesorio óptico 0.6x)


Sin el accesorio y a su focal nativa de 28mm, en este encuadre sin poderme echar más hacia atrás, incluso en vertical y de mala forma apenas entra la catedral en la foto, mientras que con el demultiplicador 0.6x utilizado en la segunda foto realizada desde el mismo sitio, entra toda ella incluso en formato horizontal. La diferencia es notable y a veces, incluso con la ligera pérdida que en bordes y esquinas su uso implica, puede llegar a ser necesario para poder obtener la foto que se busca.

[PericoPaco]

Siendo consecuente con lo que conozco y pienso sobre la FUJI X-E2, y tal como ya comenté más arriba sobre el extraño mal resultado que en la anterior foto de prueba había obtenido, he repetido la captura de esa foto utilizando otro objetivo distinto, un Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM.

El resultado, sin tampoco ser de los mejores, sí que ha mejorado considerablemente. No es ya tanto porque el Canon FD 20-30mm f/3.5 L que utilicé anteriormente sea malo, pienso que fue debido a que en enfoque manual no utilicé el visor electrónico sino la propia pantalla de la cámara, y que entre la fuerte intensidad de luz exterior y que su pantalla y capacidad de magnificación es un poco escasa, el ajuste de enfoque no lo hice del todo preciso. Ahora creo que sí que he acertado con eso.

FUJI X-E2, ƒ/5, 1/1000s, 18mm (eqv.27mm), ISO200
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM


Recorte 100%
FUJI X-E2, ƒ/5, 1/1000s, 18mm (eqv.27mm), ISO200, Recorte 100% con 1200px de lado mayor
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM


En mi descargo quiero comentar, tal como ya dije antes de iniciar la experiencia, que eran pruebas rápidas sin excesivo rigor ni pretensión de ser ni "científicas" ni concluyentes, cosa que se adivina nada más leer la metodología seguida: todas las cámaras en la mochila y sacando y metiendo una tras otra para a pulso realizar en cada sitio un par de disparos con cada equipo.

Como curiosidad de índole comparativo y que pienso que visualmente puede resultar interesante, de esta misma escena en similar foto, pero ya con todo mejor preparado y mejor ejecutado, voy a intentar obtener la mejor foto posible que técnicamente me permita mi equipo. Lógicamente cerraré un poquito diafragma y utilizaré trípode y disparo retardado. Cuando lo tenga lo mostraré y comentaré sus particularidades.

[JoKeR aRCHiViLLaNo]

Interesante experimento e interesantes resultados,
y pedazo de curro....
Tampoco conocía ese accesorio, menudo cambio..
Saludos.

[invierno]

Hola,y no es opinion mia es algo que lei ...no es o se puede comparar la foto "movil/conpacta" .. una foto de movil no es una foto es otra cosa o no jeje ...Los algoritmos aplicados a las fotos pueden estar desnaturalizando poderosamente en algunos casos la realidad que captamos o ....recurrir a la fotografía computacional...
http://www.lavanguardia.com/tecnolog...artphones.html

[PericoPaco]

Hola,y no es opinion mia es algo que lei ...no es o se puede comparar la foto "movil/conpacta" .. una foto de movil no es una foto es otra cosa o no jeje ...Los algoritmos aplicados a las fotos pueden estar desnaturalizando poderosamente en algunos casos la realidad que captamos o ....recurrir a la fotografía computacional...
http://www.lavanguardia.com/tecnolog...artphones.html

Efectivamente la miniaturización y a la vez pretender ofrecer mejores resultados y mayor potencia obliga a eso. No obstante, e hizo bien Guillermo en sugerirme cambiar el título para darle una orientación más específica hacia este modelo concreto de teléfono móvil, es éste un móvil fotográfico un tanto fuera de esa tónica o tendencia actual de basarlo casi todo en software. Menos zoom, tiene todo lo demás con posibilidad de manejo manual como una verdadera cámara, incluso el aro que sobresale un poquito y rodea al objetivo, se gira a mano para si se quiere poder actuar sobre él al realizar la foto. Realmente sus posibilidades de uso, si así se quiere, se acercan mucho a las de una buena camarita compacta, con buenas prestaciones y en sensor ya un poco serio de tamaño 1 pulgada.

[PericoPaco]

.....

Como curiosidad de índole comparativo y que pienso que visualmente puede resultar interesante, de esta misma escena en similar foto, pero ya con todo mejor preparado y mejor ejecutado, voy a intentar obtener la mejor foto posible que técnicamente me permita mi equipo. Lógicamente cerraré un poquito diafragma y utilizaré trípode y disparo retardado. Cuando lo tenga lo mostraré y comentaré sus particularidades.

Ya lo hice. No pongo la foto completa sino el recorte al 100%, en este caso de 1.800 pixels de lado mayor:

SIGMA SD Quattro H, ƒ/11, 24mm (eqv.31mm), ISO100
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Aspherical


La cámara utilizada es una Sigma SD Quatro H, una sin espejo con sensor Foveon APS-H. Y el objetivo, un Sigma 24-70mm 2.8 EX DG ASPHERICAL, sin ser de los mejores y últimos de la serie ART, es ópticamente para ser focal variable bastante bueno y resolutivo.