Problemas, carencias y detalles mejorables en la 80D

[Dr. Mabuse]

Hombre, yo lo que quiero es que no se perciba en absoluto, a cualquier tamaño.
Eso de la foto está trepidada pero si la vea a 10x15 no se aprecia .... no mola.

Para que la foto no esté (casi) trepidada solo has de usar un trípode grande y pesado, levantar el espejo y disparar a la máxima velocidad de tu cámara.

Otro ejemplo: Imagina una cámara a la que se pudiese cambiar el sensor. Primero haces una foto con un sensor FF y un 200 mm (sin estabilizador) a 1/200. Miras por el visor y con el punto central enfocas a una luz puntual (una estrella por ejemplo) y ves que te resulta relativamente fácil mantenerla estable y que no se mueva. Haces la foto
En las mismas circunstancias, cambias el sensor y pones uno pequeñito, digamos con un factor de recorte de 10 (ó 20, ó 30). Miras por el visor y apuntas a la estrella, pero esta vez la estrella se está moviendo más que un garbanzo en la boca de un viejo y lógicamente si tu ojo ve que se mueve más, también se mueve más para el sensor, por lo que necesitarás disparar a más velocidad si quieres igualar los resultados de la primera foto, es decir multiplicar por 10 (el factor de recorte).

Al final lo importante es lo percibido, no lo real. Si una foto está trepidada, pero no puedes verlo…que más da.
Si desprecias lo percibido y solo te basas en lo real, entonces la PDC no existe, ya que solo hay un único plano enfocado.

[SGC]

...si tu ojo ve que se mueve más, también se mueve más para el sensor...
...al final lo importante es lo percibido, no lo real...

Ya he vuelto del IKEA. He ido a comprar un marco para imprimir y colgar en mi estudio esas frases

Continuando con tu ejemplo, Dr., si a una cámara le puedieras cambiar el sensor y pasaras de uno a otro 10 veces más pequeño, cuando miraras por el visor -que es el mismo- también verías una imagen 10 veces menor, ¿no?

El problema viene cuando también cambias el visor para que esa pequeña imagen ocupe toda sus superficie, ¿no? Entonces es cuando se magnifican las cosas.

O sea, que al final es una cuestión de ampliar. Por esa razón, cuanto más amplies una imagen, más se notará cualquier defecto, ¿no?

Mola

[cujel]

Para que la foto no esté (casi) trepidada solo has de usar un trípode grande y pesado, levantar el espejo y disparar a la máxima velocidad de tu cámara.

Otro ejemplo: Imagina una cámara a la que se pudiese cambiar el sensor. Primero haces una foto con un sensor FF y un 200 mm (sin estabilizador) a 1/200. Miras por el visor y con el punto central enfocas a una luz puntual (una estrella por ejemplo) y ves que te resulta relativamente fácil mantenerla estable y que no se mueva. Haces la foto
En las mismas circunstancias, cambias el sensor y pones uno pequeñito, digamos con un factor de recorte de 10 (ó 20, ó 30). Miras por el visor y apuntas a la estrella, pero esta vez la estrella se está moviendo más que un garbanzo en la boca de un viejo y lógicamente si tu ojo ve que se mueve más, también se mueve más para el sensor, por lo que necesitarás disparar a más velocidad si quieres igualar los resultados de la primera foto, es decir multiplicar por 10 (el factor de recorte).

Al final lo importante es lo percibido, no lo real. Si una foto está trepidada, pero no puedes verlo…que más da.
Si desprecias lo percibido y solo te basas en lo real, entonces la PDC no existe, ya que solo hay un único plano enfocado.

Pero ojo, hay fotos no excesivamente trepidadas y que aunque le bajes la resolucion no acaban de quedar finas... Es muy puñetero el tema.

[Dr. Mabuse]

Ya he vuelto del IKEA. He ido a comprar un marco para imprimir y colgar en mi estudio esas frases

Continuando con tu ejemplo, Dr., si a una cámara le puedieras cambiar el sensor y pasaras de uno a otro 10 veces más pequeño, cuando miraras por el visor -que es el mismo- también verías una imagen 10 veces menor, ¿no?

El problema viene cuando también cambias el visor para que esa pequeña imagen ocupe toda sus superficie, ¿no? Entonces es cuando se magnifican las cosas. Era un ejemplo hipotético (todos sabemos que no se pueden cambiar los sensores) pero si hay compactas con zoom muy potentes

O sea, que al final es una cuestión de ampliar. Por esa razón, cuanto más amplies una imagen, más se notará cualquier defecto, ¿no?

Mola

Exacto. Lo del intercambio de sensores era para que se entendiese mejor, pero sí que hay realmente compactas con superzoom. El meollo de la cuestión es que las copias o las imagenes en pantalla, las ves al mismo tamaño tanto si provienen de sensor pequeño como grande y para ello, las del sensor pequeño hay que ampliarlas mas.

[Dr. Mabuse]

Pero ojo, hay fotos no excesivamente trepidadas y que aunque le bajes la resolucion no acaban de quedar finas... Es muy puñetero el tema.

No se trata de bajar la resolución, se trata de tamaño (logicamente también agudeza visual y distancia de observación) como pasa con el circulo de confusión. Si la foto es lo suficientemente pequeña, no solo no veras la trepidación, si no que no verás ni la foto.

[flipk12]

Yo creo que, y ahí discrepo un poco, aunque el tamaño de impresión final requiera una ampliación mayor, y no siempre la misma ya que dependerá de lo grandes y vacías que tenga las paredes cada cual, para comprobar si la imagen está trepidada y desecharla o no todos ampliamos al 100% y vemos punto de imagen por pixel de pantalla y en ese caso me da igual que el sensor sea grande o pequeño.

Ahora bien, coincido plenamente en lo expuesto, la ampliación evidencia más la trepidación igual que evidencia más el desenfoque, totalmente cierto y la trepidación cero no existe, pero a efectos práctico vamos a suponerla cero cuando cae por debajo de la resolución lineal de la lente o así, cosa que creo que es razonable.

[Dr. Mabuse]

Yo creo que, y ahí discrepo un poco, aunque el tamaño de impresión final requiera una ampliación mayor, y no siempre la misma ya que dependerá de lo grandes y vacías que tenga las paredes cada cual, para comprobar si la imagen está trepidada y desecharla o no todos ampliamos al 100% y vemos punto de imagen por pixel de pantalla y en ese caso me da igual que el sensor sea grande o pequeño.

Ahora bien, coincido plenamente en lo expuesto, la ampliación evidencia más la trepidación igual que evidencia más el desenfoque, totalmente cierto y la trepidación cero no existe, pero a efectos práctico vamos a suponerla cero cuando cae por debajo de la resolución lineal de la lente o así, cosa que creo que es razonable.

Sí, pero es que son cosas distintas. El principio de la discusión, creo recordar, que era por si había que aplicar la corrección del factor de recorte en la regla 1/focal. Y yo entendí que tu decías que no...y yo digo que sí.
Saludos.

[flipk12]

Sí, pero es que son cosas distintas. El principio de la discusión, creo recordar, que era por si había que aplicar la corrección del factor de recorte en la regla 1/focal. Y yo entendí que tu decías que no...y yo digo que sí.
Saludos.

No sólo yo, al parecer también tu cámara dice que no ...

Yo lo que digo es que hay que disparar más rápido, pero no por el factor de recorte, sino por la mayor densidad de fotositos del sensor, con lo que hay que disparar más rápido con una 80D pero también hay que disparar más rápido con una 5Ds, y hay que disparar menos rápido con una 5D Mk III.

Pero bueno, debemos estar haciendo bien porque a ninguno de ambos nos salen las fotos trepidadas, igual los estabilizadores de las lentes tienen algo que decir en ese sentido.

[Dr. Mabuse]

No sólo yo, al parecer también tu cámara dice que no ...

Yo lo que digo es que hay que disparar más rápido, pero no por el factor de recorte, sino por la mayor densidad de fotositos del sensor, con lo que hay que disparar más rápido con una 80D pero también hay que disparar más rápido con una 5Ds, y hay que disparar menos rápido con una 5D Mk III.

Pero bueno, debemos estar haciendo bien porque a ninguno de ambos nos salen las fotos trepidadas, igual los estabilizadores de las lentes tienen algo que decir en ese sentido.

Y mira que me he esforzado para convencerte, jajaja...

PD: Aunque casi no viene a cuento, el otro día probé una Olympus OM-D EM1 Mk II, con un objetivo 12-100 f4 y por lo visto (¡yo que no me entero!) está estabilizado tanto el cuerpo como el objetivo. El dueño me dijo que la estabilización alcanza 6 pasos. No se si es cierto o no, pero al mirar por el visor sorprende que la imagen no se mueve ni dando volteretas...

[flipk12]

Y mira que me he esforzado para convencerte, jajaja...

PD: Aunque casi no viene a cuento, el otro día probé una Olympus OM-D EM1 Mk II, con un objetivo 12-100 f4 y por lo visto (¡yo que no me entero!) está estabilizado tanto el cuerpo como el objetivo. El dueño me dijo que la estabilización alcanza 6 pasos. No se si es cierto o no, pero al mirar por el visor sorprende que la imagen no se mueve ni dando volteretas...

He oído también cosas muy sorprendentes de las Oly mezclando la estabilización del cuerpo con objetivos estabilizados, cosas tan sorprendentes ocmo exposiciones de más de un segundo a pulso, sí.

[flipk12]

Y mira que me he esforzado para convencerte, jajaja...

Es que va un poco en contra de mi experiencia personal, tengo una 10D desde hace 15 años, y es una cámara con poca densidad de fotositos debido a sus exiguos 6mp de resolución, en ella una velocidad de obturación de 1/focal es una velocidad válida aunque uses lentes sin estabilización y es una cámara APSC.

Para muestra una de tantas, tiene el foco ligeramente adelantado pero no está trepidada, a 100mm 1/125 con un 100-300 USM que no es estabilizado.


IMG_4793-Editar by flipk12, en Flickr

Otro factor del que no hemos hablado es del golpe del espejo, que mucho mayor en una 24x36 que en una APSC, y mayor en las cámaras de obturador rápido y alta velocidad de ráfaga que en las más lentas. Es un factor que provoca que la 80D admita una velocidad de obturación más lenta que, por ejemplo, una 7D Mk II, siendo ambas APSC.

[Dr. Mabuse]

Es que va un poco en contra de mi experiencia personal, tengo una 10D desde hace 15 años, y es una cámara con poca densidad de fotositos debido a sus exigups 6mp de resolución, en ella una velocidad de obturación de 1/focal es una velocidad válida aunque uses lentes sin estabilización y es una cámara APSC.

Para muestra una de tantas, tiene el foco ligeramente adelantado pero no está trepidada, a 100mm 1/125 con un 100-300 USM que no es estabilizado.


IMG_4793-Editar by flipk12, en Flickr

Otro factor del que no hemos hablado es del golpe del espejo, que mucho mayor en una 24x36 que en una APSC, y mayor en las cámaras de obturador rápido y alta velocidad de ráfaga que en las más lentas. Es un factor que provoca que la 80D admita una velocidad de obturación más lenta que, por ejemplo, una 7D Mk II, siendo ambas APSC.

Sí, son factores que se pueden ir añadiendo en favor o en contra de mayor estabilización de imagen, pero si nos atenemos exclusivamente al tamaño del sensor, cuanto más pequeño, más probabilidad de trepidación (para una misma focal, velocidad de disparo y tamaño de copia final) y tu experiencia tiene que haberte dicho que si miras con un objetivo de 400 mm, por ejemplo, con una FF o con una m4/3, en esta última, la imagen se "mueve" el doble.