El Mundo: Un fotógrafo nupcial debe indemnizar a los novios porque le falló la cámara

[frankmar98]

Aquí el perjudicado ha sido el cliente. Tener un equipo muy bueno no te hace profesional, y diría que ni siquiera la experiencia, sino cumplir con lo que el cliente te pide. Se llama ser honesto.

Completamente de acuerdo, lo primero es cumplir con lo que se acuerda como en todo.

[Lenon]

Que curioso, los novios contratan a un fotògrafo "barato" pero luego le piden 12.000 euros en daños morales y demás...Para contratar ahorran pero para pedir por daños...cuánto más mejor...
En los contratos que se firman entre fotógrafo y cliente, se debería de especificar que pueden haber problemas de "fuerza mayor" como el robo del material fotográfico, problema electrónicos, enfermedad, etc, que puede suponer la no entrega de las fotos. Si, ésto es una cosa que no quieren leer los clientes, pero es importante dejarlo claro.
Cuando se va al dentista, o cuando te hacen algunas pruebas de diagnosis, o antes de las operaciones quirúrgicas...te hacen firmar un documento en el que en uno de sus puntos dice que incluso puedes perder la vida...siempre y cuando no sea negligencia.
Aunque uno haga una boda al año no tiene por qué cobrarla a 300€, independientemente que se pague a hacienda o no, eso es ya problema del fotógrafo, pero lo que si debe hacer es cobrar mucho más, para no reventar los precios del mercado y para lo que es más importante, para darle a entender a los clientes que hacer fotos no sòlo es apretar el disparador, y que las fotos son lo de menos a nivel de precio, se cobra por los nervios que se pasa, por la responsabilidad que supone, por el tiempo dedicado a formarse, por desplazamientos, alquileres, comida, equipo, etc.
En éste caso, aquí los perjudicados son las dos partes.

Saludos.

[brodelgo]

Me van a llover hostias como panes, pero yo ya estoy cansado del discurso del intrusismo...cada uno cobra lo que da la gana..al tío este le ha fallado la tarjeta de la cámara, no me parece que sea para meterle una multa de 3.000 euros...se la han calzado, pues ya la pagará, pero a mi no me parece justo...

Los equipos electrónicos no son infalibles, y a este muchacho le ha fallado.

El mundo cambia, los fotógrafos se quejan de intrusismo, y de que los no "profesionales" (habría que entrar en lo que entiende cada uno por profesional...) tiran los precios a costa de la calidad. Pues perfecto, así el que prefiera precio frente a calidad tendrá esa opción, y el que quiera calidad, podrá pagar por ella...

Los fabricantes de maquina herramienta se quejan de los chinos, es el cuento de nunca acabar...

Si como fotografo o fabricante de maquina herramienta aportas mas valor a tu producto que otro fotógrafo o fabricante, que vende mas barato que tu, tendrás que buscar tu nicho de mercado y si no, la competencia te comerá

Habrá quien prefiera hacer 8 bodas al mes, y quien prefiera hacer 1, y los dos cobran los mismo, y habrá quien no necesite la pasta y le guste complicarse la vida haciendo fotografía de bodas por 800 euros...

Pero vamos, que yo, como consumidor no veo problemas es que haya mas oferta. Me imagino que Canon y Nikon no estarán contentos con el intrusismo de Sony, quien quizás pueda permitirse sacar productos con una mayor carencia, mas baratos, quizás peor fabricados (peor sellado, peores baterias o yo que se...) por ser una empresa con una facturación mayor que su competencia...por poner un ejemplo...

Pero vamos que el intrusismo, si se ajusta a la legalidad, es positivo para el consumidor, tendremos más donde elegir y cada uno elegirá pagas mas o menos a sabiendas de las consecuencias que ello pueda tener.

Por finalizar, no me gusta el tono peyorativo con que se trata a la gente que se busca sacarse 4 pelas (las necesite o no) haciendo lo que le gusta, con mayor o menor fortuna.

Me gustaría saber si también hay intrusismo en otras disciplinas de la fotografía ademas de la social, como en arquitectura, paisaje, naturaleza etc...

[quietman1965]

El reportaje de mi boda en el año 1993, este Julio hace 25 años de esto, nos costó ( logicamente en papel y sin video que de aquella era un lujo) 50.000 pesetas (300 euros).
Con ese dinero hoy en dia no se compra un Iphone.

La relaccion coste, amortizacion, productividad de esa actividad con el equipo que habia entonces era mucho mas alto que ahora, imagino. no?



Imagino que como en todo habra calidades y exigencias. No sabemos tampoco que incluia estos 800 euros.

Por ejemplo el fotografo que fotografió a la hija de unos amig@s dentro del lista de precios ofrecia la posibilidad de que los novios se hiciesen y pidiesen aparte su propio album digital.

Es decir el precio puede decir mucho o no decir nada.

Saludos
Q

[JoKeR aRCHiViLLaNo]

Que curioso, los novios contratan a un fotògrafo "barato" pero luego le piden 12.000 euros en daños morales y demás...Para contratar ahorran pero para pedir por daños...cuánto más mejor...
En los contratos que se firman entre fotógrafo y cliente, se debería de especificar que pueden haber problemas de "fuerza mayor" como el robo del material fotográfico, problema electrónicos, enfermedad, etc, que puede suponer la no entrega de las fotos. Si, ésto es una cosa que no quieren leer los clientes, pero es importante dejarlo claro.
Cuando se va al dentista, o cuando te hacen algunas pruebas de diagnosis, o antes de las operaciones quirúrgicas...te hacen firmar un documento en el que en uno de sus puntos dice que incluso puedes perder la vida...siempre y cuando no sea negligencia.
Aunque uno haga una boda al año no tiene por qué cobrarla a 300€, independientemente que se pague a hacienda o no, eso es ya problema del fotógrafo, pero lo que si debe hacer es cobrar mucho más, para no reventar los precios del mercado y para lo que es más importante, para darle a entender a los clientes que hacer fotos no sòlo es apretar el disparador, y que las fotos son lo de menos a nivel de precio, se cobra por los nervios que se pasa, por la responsabilidad que supone, por el tiempo dedicado a formarse, por desplazamientos, alquileres, comida, equipo, etc.
En éste caso, aquí los perjudicados son las dos partes.

Saludos.

Amén...

Esto da para mucho, pero todos miran el problema desde uno u otro lado, no desde el medio.
El consumidor no ve problema en el intrusismo porque así hay competencia y le sale más rentable, eso sí, exige que se lo hagan con la misma calidad y responabilidad o más que el profesional claro...
El profesional entiende que cobrar "X" dinero no da para mantener todo que lo que cuesta ser profesional, con todas las consecuencias, y que además está viendo peligrar su negocio. Lógico.
El problema no creo que sea la legalidad, es más la honestidad, y esto es algo que se tiene o no se tiene.
A quien no quiere entender, da igual lo que le expliques....
Saludos.

[fingulod]

Según la ley, la obligación de darse de alta como autónomo es para las actividades realizadas con habitualidad.

Pongamos que cobro 100€ o 500€ una vez al año.

Sería imposible que nadie demostrara ante ningún tribunal que es ilegal, porque no lo es.

Es que la fotografía no es una profesión reglada, como la mayoría de las profesiones. Así que lo que nos queda es cumplir la ley, que no obliga a estar dado de alta si es esporádico.

Dime la diferencia legal entre cobrar 100€ por hacer una sesión, o ayudar a un autónomo a hacer una sesión, y que te pague 100€ sin contratos. No es punible ninguno de los dos casos.

Por ejemplo en mi rama, la Química que tampoco es una profesión reglada, estoy en proceso de publicar un artículo como coautor (ayudando en lo que sea, como hablas) en una revista de impacto, y lo haré antes de graduarme. Este tipo de cosas caen muy mal a la gente, pero es completamente legal.

Que curioso, los novios contratan a un fotògrafo "barato" pero luego le piden 12.000 euros en daños morales y demás...Para contratar ahorran pero para pedir por daños...cuánto más mejor...
En los contratos que se firman entre fotógrafo y cliente, se debería de especificar que pueden haber problemas de "fuerza mayor" como el robo del material fotográfico, problema electrónicos, enfermedad, etc, que puede suponer la no entrega de las fotos. Si, ésto es una cosa que no quieren leer los clientes, pero es importante dejarlo claro.
Cuando se va al dentista, o cuando te hacen algunas pruebas de diagnosis, o antes de las operaciones quirúrgicas...te hacen firmar un documento en el que en uno de sus puntos dice que incluso puedes perder la vida...siempre y cuando no sea negligencia.
Aunque uno haga una boda al año no tiene por qué cobrarla a 300€, independientemente que se pague a hacienda o no, eso es ya problema del fotógrafo, pero lo que si debe hacer es cobrar mucho más, para no reventar los precios del mercado y para lo que es más importante, para darle a entender a los clientes que hacer fotos no sòlo es apretar el disparador, y que las fotos son lo de menos a nivel de precio, se cobra por los nervios que se pasa, por la responsabilidad que supone, por el tiempo dedicado a formarse, por desplazamientos, alquileres, comida, equipo, etc.
En éste caso, aquí los perjudicados son las dos partes.

Saludos.

El reportaje de mi boda en el año 1993, este Julio hace 25 años de esto, nos costó ( logicamente en papel y sin video que de aquella era un lujo) 50.000 pesetas (300 euros).
Con ese dinero hoy en dia no se compra un Iphone.

La relaccion coste, amortizacion, productividad de esa actividad con el equipo que habia entonces era mucho mas alto que ahora, imagino. no?

Según la inflación oficial (DATO INE) 50.000 pesetas del año 1993 son 1.850€ de hoy. Es decir, más del doble de lo que se ha cobrado.

[joseruig]

Según la inflación oficial (DATO INE) 50.000 pesetas del año 1993 son 1850€ de hoy. Es decir, más del doble de lo que se ha cobrado.

Ahí está el dato importante, la inflación, no son lo mismo 300€ de ahora que hace 10 años.

[quietman1965]

Ahí está el dato importante, la inflación, no son lo mismo 300€ de ahora que hace 10 años.

Mi primer sueldo allá en el año 90 fueron 84.000 pesetas ( 504 €)
Por logica ahora tendria que ganar 3.108.
Joer. Voy a hablar con mi jefe pero ya.

[MiriamSG24]

Un fotografo profesional tiene en cuenta cualquier fallo que pueda ocurrir y lleva un plan B!!!!!

[jslsvg]

Se han hecho muchas bodas con la 5D clásica y mark II y no tienen doble slot.
Lo que hay que hacer es tener muchas tarjetas pequeñas y fiables, así si te falla una sólo pierdes una pequeña parte. Además de que una Compact Flash de marca top como SanDisk Extreme Pro, o Lexar Professional, bien formateada y tratada, es extremadamente difícil que falle.

Me huele a que fue algo tipo micro sd con adaptador y sin formatear desde hace tiempo.

Muchos me dicen que haga bodas, pero como aficionado no me siento preparado. No descarto, pues soy muy joven, si me sigo formando algún día estar preparado y hacer alguna.

Desde luego, tomando las precauciones adecuadas, cobrar 300€ por una boda (1 vez al año), no es delito ni falta, pues para cantidades tan pequeñas y esporádicas no hace falta declarar. Por ejemplo, yo tengo tan pocos ingresos que no estoy obligado a hacer la renta.

Es deber de todo ciudadano informarse de sus derechos y obligaciones, y cumplirlas, y mientras que no se cometan delitos ni faltas, no lo consideraría intrusismo, el fotógrafo profesional que se gana la vida con ello y declara, tiene otros precios y otras calidades (bueno casi siempre...), y la competencia es justa mientras se cumpla la ley.

Un saludo

Ufff, cuantos conceptos legales estás mezclando en este y otros mensajes de este hilo.

Por resumir: El tema penal nada tiene que ver en este caso de hacer una boda ni en el intrusismo profesional, además de que las faltas ya no existen en el Código Penal.

Por otro lado cuando se decide hacer una boda (en este caso) aunque el acuerdo sea verbal e independientemente del precio (a efectos de ser autónomo o hacer la declaración de la renta por tus ingresos como dices) estás celebrando un contrato de prestación de servicios sujeto a unos deberes y obligaciones, como puede ser expedir una factura si te la piden, responsabilidad civil, etc. y por tanto obligado a liquidar ante hacienda entre otras cosas.

Saludos

[Alpica]

Es que la fotografía no es una profesión reglada, como la mayoría de las profesiones. Así que lo que nos queda es cumplir la ley, que no obliga a estar dado de alta si es esporádico.

Dime la diferencia legal entre cobrar 100€ por hacer una sesión, o ayudar a un autónomo a hacer una sesión, y que te pague 100€ sin contratos. No es punible ninguno de los dos casos.

Pues yo creo que el segundo caso si es punible, un autónomo no puede contratar a gente sin darle de alta, ni por 50 euros, su actividad si es habitual y tiene que cumplir con toda la legalidad incluyendo la contratación, saludos

[frankmar98]

Ufff, cuantos conceptos legales estás mezclando en este y otros mensajes de este hilo.

Por resumir: El tema penal nada tiene que ver en este caso de hacer una boda ni en el intrusismo profesional, además de que las faltas ya no existen en el Código Penal.

Por otro lado cuando se decide hacer una boda (en este caso) aunque el acuerdo sea verbal e independientemente del precio (a efectos de ser autónomo o hacer la declaración de la renta por tus ingresos como dices) estás celebrando un contrato de prestación de servicios sujeto a unos deberes y obligaciones, como puede ser expedir una factura si te la piden, responsabilidad civil, etc. y por tanto obligado a liquidar ante hacienda entre otras cosas.

Saludos

Gracias por ilustrarnos, yo de leyes no entiendo mucho.
El hecho es que hay muchos fotógrafos que cobran sin contrato, es conocido que lo hacen, y no reciben ninguna sanción.

Entonces, según esto, no puedes cobrar a tu vecino 10€ por lavarle el coche, ni 10€ por dar clases particulares a su hijo. Pero en la aplicación de la ley nadie va a recibir ninguna sanción por hacer esto. ¿Ahora me equivoco?

Un saludo