Estrellas de calificación.

[RSANCHEZG]

Hola. Estaba pensando en comprarme una Eos 5D Mark IV con el objetivo EF 24-105 mm., f:4L IS II USM. En la valoración de E-infinity le ponen 4 estrellas solamente. Es el objetivo el culpable de la pérdida de una estrella, ya que el cuerpo tiene 5?. Un saludo y Gracias por anticipado.

[Kolum]

a el 24 -105 aunque lo llamen un L
es uno de los peores Ls de os q hay. Eso ya lo han dicho por aqui muchos de los q lo tienen

[RSANCHEZG]

Gracias. Sería mejor opción con el 24-70 mm. con f:4?. Soy aficionado y normalmente solo hago paisajes.

[flipk12]

Si sólo haces paisajes tu lente es el 16-35 f/2.8 III, proporciona una nitidez impresionante y si quieres gastar un poco menos el 16-35 f/4 IS L también es muy bueno aunque no es tan nítido como el anterior y es un poco menos luminoso se defiende muy bien y la luminosidad en paisajes no es tan imprescindible como en otras disciplinas.

Como zoom standard el 24-70 f/2.8II es la repera, aunque para paisaje te dará más juego por focal el 16-35.

El 24-105 no está mal, pero los otros están mejor ...

[xicoagp]

El EF 24-105 mm f:4L IS II USM es un buen objetivo todo terreno, por supuesto que no es el 24-70 2.8 L II aqui te dejo un lik como muchas opiniones de este objetivo, que estoy seguro que te dara muchas satifaciones, yo tengo el 1º no el 2 y solo lo cambiaria por el 24-70.

https://www.canonistas.com/foros/sho...=543461&page=6

[NerveNet]

a el 24 -105 aunque lo llamen un L
es uno de los peores Ls de os q hay. Eso ya lo han dicho por aqui muchos de los q lo tienen

Ojito, que él habla del Mark II...

[RSANCHEZG]

Gracias, por lo que he visto en este hilo y en otros, el 24-70 II nuevo, me puede valer como standard, pero coincido con vosotros que el 16-35 sería mejor para paisajes exclusivamente, y me gustaría tenerlo también. Pero no llego a todo de momento. Así que me tengo que decidir. Ahora, voy a vender mi 750D con el EF-S 15-85, y sigo pensando el nuevo objetivo, ya que el cuerpo lo tengo muy claro, después de haber dudado mucho entre la 6 II y 5 IV (por la diferencia de precio). Un saludo a todos.

[xicoagp]

RSANCHEZG Por supuesto queel 24-70 II te puede valer como todo terreno pero en muchos casos te va a faltar focal, te se va a quedar "corto" tienes que tener en cuenta que son reales, en full frame hay que despedirse del multiplicador, es por eso que el 24-105 se le llama todo terreno y el Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM en E-global tiene un precio de 723.99€ y si lo miras en Amazon tiene 5 estrellitas, obviamente NO es el 24-70 II pero tampoco el precio y cubriras desde un angular medio a un teleobjetivo corto, puedes hacerte con el que mejor te convenga pero eso de que el 24-105 II es uno de los peores Objetivos L, simplemente, no sabe lo que dice, de hecho se le llama el "todoterreno profecional"

[sensenick]

Vamos a ver. El 24-105 es algo flojo, pero no malo. Para hacer paisajes no necesitas la luminosidad de un 2.8 ( a no ser que hagas astrofotografia). Es cierto que un angular a 16 te dará más juego. Yo te recomendaría para empezar el 24-70 f/4. Tiene más calidad que el 24-105 y no necesitas un gran desembolso para empezar. Yo lo tengo y también hago paisaje. Después de un tiempo estarás en condiciones de saber si has de adquirir otro objetivo. Con un 24-70 tienes el rango más utilizado ( además éste que yo te recomiendo tiene el plus del estabilizador, cosa que no tiene el 2.8).

[favagon]

[QUOTE=sensenick;5304776]Vamos a ver. El 24-105 es algo flojo, pero no malo. Para hacer paisajes no necesitas la luminosidad de un 2.8 ( a no ser que hagas astrofotografia). Es cierto que un angular a 16 te dará más juego. Yo te recomendaría para empezar el 24-70 f/4. Tiene más calidad que el 24-105 y no necesitas un gran desembolso para empezar. Yo lo tengo y también hago paisaje. Después de un tiempo estarás en condiciones de saber si has de adquirir otro objetivo. Con un 24-70 tienes el rango más utilizado ( además éste que yo te recomiendo tiene el plus del estabilizador, cosa que no tiene el 2.8).[/QUOT

Solo una pregunta por curiosidad, usaste el 24-105 II en alguna ocasión?, solo como digo por curiosidad.
Yo tengo el 24-105 II, el 24-70 f4, y el 24-70 f2.8, asi que despues de muchas pruebas se lo que dan de si todos ellos.
Te lo pregunto por la afirmación que haces de que el 24-105 II es flojo.
Saludos.

[NerveNet]

favagon, debe estar refeririendose al primer Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, la primera versión tiene su mejor rendimiento entre 35~50mm, siendo peor los extremos, a 24mm por ejemplo cuesta meter en vereda las esquinas presenta una acusada distorsión de barril. Al menos así es mi copia.

En la segunda versión tiene pinta de que lo hicieron al revés, rindiendo mejor en los extremos y siendo más flojo a 35mm que la primera versión. Eso es lo que vi en las comparativas.

Para paisaje y arquitectura no recomendaría el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM como no sea como lente para viaje, que es para lo que seguramente se concibió.

[favagon]

favagon, debe estar refeririendose al primer Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, la primera versión tiene su mejor rendimiento entre 35~50mm, siendo peor los extremos, a 24mm por ejemplo cuesta meter en vereda las esquinas presenta una acusada distorsión de barril. Al menos así es mi copia.

En la segunda versión tiene pinta de que lo hicieron al revés, rindiendo mejor en los extremos y siendo más flojo a 35mm que la primera versión. Eso es lo que vi en las comparativas.

Para paisaje y arquitectura no recomendaría el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM como no sea como lente para viaje, que es para lo que seguramente se concibió.

Hola NerveNet saludos, no se si se refiere al primero o al segundo, yo entendí el segundo.
Correcto lo que dices, aunque de unas copias a otras hay bastante diferencia, pero eso ocurre con todas las marcas y modelos. Yo la primera versión que tube, no era demasiada la calidad que me dava, y un buen dia me dio por mandarlo a Dinasa, y el amigo Norberto le dio un ajuste que no parecía el mismo, lo tiene un amigo mio y esta muy contento, yo compré la segunda versión y me gustó bastante, y al poco tiempo actualizaron el Fiemware y mejoro aun mas.
El 24-105 II, la calidad que da, es identica al 24-70 f4, al menos en estos mios, no hay forma de ver la diferencia, sin embargo el 24-70 f2.8 II, es otra historia, les da un buen repaso a los otros dos, lastima del IS, que yo si lo hecho en falta.
Para paisaje, como le recomiendan al compañero, el ideal es el 16-35 f4 que tambien tengo, y ese da calidad mas que suficiente, me atrevería a decir que da mas calidad que el 24-70 f4 y el 24-105 II.

Perdona por la parrafada, un saludos de nuevo.