Master
Ayuda con 16-35 2.8 IS L II.
Buenas a todos , hace poco me compré un 16-35 pensando en sacarle mucho partido en eso que mas me gusta (landscape y paisaje).
Pero no sé si a alguien le está pasando esto o es cosa mia. Tengo una 6D y me estoy encontrando con zonas que no quedan bien enfocadas a la hora de sacar fotos.
He leido algo de que este objetivo tiene algo de distorsión , una especie de efecto barril pero no sé si a alguien le pasa esto o me puede hablar un poco del uso que le dá a este objetivo.
No tengo claro si con esta distorsión es lo ideal para hacer arquitectura y paisaje.
Gracias , un saludo.
Mi equipo:
Tercer Dan
Hola.
No tengo esa lente, pero el tema de la distorsión, y demás, si me llama la atención, y utilizo otro modelo óptico. Pero, bueno, a lo que iba, cuando procesas las fotos usas el Digital Photo Professional de Canon, porque con el, esas pegas se subsanan bastante bien al reconocer el programa la lente e incrusta su perfil de corrección personalizado aunque lo puedes modificar tu, en el panel del mismo, si ves o prefieres cambiarlo.
Cuarto Dan
Hola. Yo tengo y utilizo ese mismo objetivo 16-35 2.8, y también focales fijas EF de esos similares grados angulares. Ese 16-35 2.8 L II es versátil y no es malo, pero tiene ciertas carencias o imprecisiones del tipo de lo que tú dices. Si es de forma seria y con muy alta exigencia, que no sé si es o no tu caso, sí que puede llegar a afectar y ser un problema. Canon lo corrijió un poco sacando la versión III de ese mismo modelo, pero hazte a la idea de que en cualquier caso y si quieres gozar en ese aspecto de las posibles excelencias que la tecnología nos ofrece, lo ideal y conveniente es utilizar ópticas fijas adecuadas a la disciplina preferida.
La realidad es que siendo exigente y cuando de verdad se le quiere o se necesita sacar partido, yo en concreto sí que noto mucha diferencia entre utilizar mi 16-35 2.8 L II o mis 14 L II, 24 L II, 35 L o TS-E 24 3.5, cada uno en lo suyo y para en cada caso lo más adecuado, por eso existen esos objetivos y por eso el 16-35 2.8 L no es perfecto.
Un saludo.
Primer Dan
Me pasó igual con la misma combinación que tú. Al final lo vendí porque no le usaba.
Equipo: El suficiente para hacer lo que me gusta...
Segundo Dan
Creo que el compañero se ha equivocado en el titulo de su post.
sl2
P.D. de no ser asi, no sabia que el 2.8 fuera estabilizado.
Cuarto Dan
LLevas toda la razón Algosa... de momento aún no existe ningún 2.8 estabilizado del 16-35 que yo sepa.Iniciado por ALGOSA
Sí que lo hay, pero éste és un objetivo menos luminoso y de solo f/4.
El canon 16-35/4 Is L. y las diferencias que se pueden observar entre ellos, puestos ambos a la misma focal de f/4... son mínimas y casi inapreciables.
La única diferencia és la de ¿poder? tener, un estabilizador o no tenerlo, a esas focales tan angulares y tan poco comprometidas para el pulso del fotógrafo...
y sobre todo, la del precio (que és bastante menor en una óptica de solo f/4, como es lógico).
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Cuarto Dan
Con el que ya sí que notarás diferencias de nitidez y de calidad (especialmente en las esquinas y en el medio-frame)... será con el Canon 16-35/2,8 L IIILLevas toda la razón Algosa... de momento aún no existe ningún 2.8 estabilizado del 16-35 que yo sepa.
Sí que lo hay, pero éste és un objetivo menos luminoso y de solo f/4.
El canon 16-35/4 Is L. y las diferencias que se pueden observar entre ellos, puestos ambos a la misma focal de f/4... son mínimas y casi inapreciables.
La única diferencia és la de ¿poder? tener, un estabilizador o no tenerlo, a esas focales tan angulares y tan poco comprometidas para el pulso del fotógrafo...
y sobre todo, la del precio (que és bastante menor en una óptica de solo f/4, como es lógico)
Aunque supongo que ya... cada uno deberá de estudiar lo que le cuesta.. pagarlo. En su propio caso, y si a él, le compensan pagar esos dineros.
NOTa.- Por cierto que el 2.8/ III.... tampoco lleva ningún IS... (tampoco tiene estabilización).
Segundo Dan
Buenas tardes Mainhost:
El 16-35 L III es harina de otro costal. Mientras no pueda me quedo con el 16-35 L II.
sl2
Segundo Dan
Yo tengo ese objetivo Canon 16-35mm f/2.8 L II USM la verdad no es un gran cosa ni alegría pero requiere muchas cosas grandes angulares, yo que tú me hubiera ido a la versión III han mejorado nitidez y menos distorsión.
Saludos
Mi equipo:
Nuevo
Pues yo he pasado por la versión 16-35 I y la II y no me gustaron nada. Actualmente uso el 16-35 F/4 y estoy bastante contento con su resultado. Para trabajos finos uso el 17 y el 24TSE y para reportaje el mencionado 16-35 f/4
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores