Disparar en RAW o en MRAW (como se obtiene más definición)

[shizarre]

!!!!

[Jorge VI]

Cierto, no es lo mismo comparar los resultados de un RAW contra un mRAW que lo que opinen los que lo han experimentado.... (y comparado)


Ups, pues perdón me he equivocado de Subforo y por no tener una super maravillosa Canon 5D Mark IV (pero nada como una Canon EOS 1DX Mark II!!)

Salu2

(pronto se descatalogará la super maravillosa Canon 5D Mark IV cuando salga la Extraordinaria y Maravillosa Canon 5D Mark V)

enricvision, en ningún momento me han parecido mal tus comentarios, ni tus aportaciones, si eso es lo que has interpretado, te pido disculpas. En mi comentario intentaba hacer referencia a los compañeros que pedían que al iniciar el hilo pusiera yo personalmente dos ejemplos comparativos entre RAW y MRAW.

[andolini]

Comparando un RAW y un MRAW, el segundo va a ser mejor, porque ya lleva algun ajuste de camara.
La comparativa interesante seria entre dos fotos identicas (RAW y MRAW) con exactamente la misma edicion en PS, para comprobar temas de ruido, banding, etc.

[enricvision]

enricvision, en ningún momento me han parecido mal tus comentarios, ni tus aportaciones, si eso es lo que has interpretado, te pido disculpas. En mi comentario intentaba hacer referencia a los compañeros que pedían que al iniciar el hilo pusiera yo personalmente dos ejemplos comparativos entre RAW y MRAW.

Nada hombre, todo lo contrario, yo te pido disculpas por mi sobrepasado comentario.

Salu2

(pues sigo sin enterarme de que va el Topic, será la edad)

[Guillermo Luijk]

(pues sigo sin enterarme de que va el Topic, será la edad)

Es un debate de opinión. Cada uno puede decir lo que piensa de las diferencias entre un RAW y un MRAW, pero sin mostrar fotografías, solo con el don de la palabra. O eso he entendido vaya.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

Comparando un RAW y un MRAW, el segundo va a ser mejor, porque ya lleva algun ajuste de camara.
La comparativa interesante seria entre dos fotos identicas (RAW y MRAW) con exactamente la misma edicion en PS, para comprobar temas de ruido, banding, etc.

Ya se que no es lo mismo, pero si parecido, a que si alguien afirma que su cámara le entrega unos jpg mejores que los que él obtiene tras revelar y editar un RAW. En este caso, no podemos decir que un jpg es mejor o que da más nitidez o menos ruído que un RAW, simplemente que la cámara lo hace mejor que él, pero todo el potencial para conseguirlo, ya está en ese RAW.
Saludos.

[PericoPaco]

Mi intención en este hilo no es poner dos ejemplos para que se vea la diferencia entre RAW y MRAW, es conocer la opinión de los compañeros/as al respecto, bajo sus propias experiencias. Un saludo y gracias por comentar.

La diferencia en resultados prácticos, más allá del ahorro de espacio, es muy muy sutil y bastante excasa. En este otro hilo puse ejemplos sobre ello:
https://www.canonistas.com/foros/sho...=540501&page=2

[enricvision]

Gracias Luijk (pues menos mal, pensaba que era al revés)

La diferencia en resultados prácticos, más allá del ahorro de espacio, es muy muy sutil y bastante excasa. En este otro hilo puse ejemplos sobre ello:
https://www.canonistas.com/foros/sho...=540501&page=2

Joeee, no había visto esas pruebas. Me han dejao de pasta de boniato. Claro que si se sigue leyendo los demás comentarios (Pro RAWistas), la cosa se vuelve a liar. Y para colmo, odio... bastante el DPP y no lo uso
Bueno, creo que o se ha encogido el Raw grande o se ha ampliado el mRaw. De cualquier manera doble puntos para el mRaw (los de la botella de agua)

Salu2
(si hasta que no haga yo las pruebas.....)

[Jorge VI]

Mi experiencia para lograr unos resultados a favor del MRAW, siempre han consistido en salir y hacer una sesión de retratos, la misma foto en RAW y repetirla con MRAW, entonces es cuando se aprecia realmente la diferencia de nitidez y ruido, a favor del MRAW, puede y seguro que será así que andolini tenga razón y la cámara procese parcialmente el MRAW y mantenga intacto el RAW, no se donde estará la diferencia, pero se nota un montón. Sin embargo haciendo pruebas con objetos y matrículas de coche, no he logrado obtener grandes diferencias. incluso el RAW, me ha ofrecido mejores resultados. Saludos.

[Jorge VI]

La diferencia en resultados prácticos, más allá del ahorro de espacio, es muy muy sutil y bastante excasa. En este otro hilo puse ejemplos sobre ello:
https://www.canonistas.com/foros/sho...=540501&page=2

Gracias compañero por tu aporte, muy interesante. Saludos.

[Jorge VI]

Después de algún tiempo y leyendo pruebas de la Canon 5Dsr, con sus 50 mp, insistían, que debido a su alta resolución cualquier movimiento hacia que la fotografía perdiese nitidez y por consiguiente su uso era mejor realizarlo en un trípode, eso me abrió los ojos y decidí probar mi 5D Mark IV y el 24 70 L 2.8 II, que es el único objetivo sin estabilizar que tengo, haciendo una sesión y disparando a velocidades altas, normales y bajas, y utilizando RAW y MRAW, el resultado que he obtenido ha sido que las fotos realizadas en RAW (utilizando toda la resolución de la cámara) han salido trepidadas si no utilizaba una velocidad alta (por encima de 1/150) sin embargo realizando esa misma foto con MRAW, la foto salía perfectamente enfocada.
Después de esa experiencia me decidí a utilizar el 85 1.4 L IS USM (os hablo de ayer en casa) y hacer algunas pruebas con mi mujer, el resultado fue que las tomas realizadas con RAW y estabilizador no tenían menor nitidez por trepidación disparando a 1/60, pero cuando ampliaba las tomas al 100 %, el detalle obtenido disparando en MRAW, era superior al del RAW.
Todo lo comentado anteriormente, es una prueba de andar por casa y sin ahondar con más profundidad en detalles, pero me atrevo decir que por motivos posiblemente de procesado interno de la cámara y por menor resolución, los archivos MRAW, vistos en el ordenador, tienen mejor nitidez que los archivos RAW. Saludos.

[enricvision]

Reflotando tema muy interesante y en particular para mi

Ostras, leyendo así por encima, tiene más nitidez un archivo MRAW que el RAW?. Solo me queda una duda.
A ver (por ejem) tenemos un monitor de 1920 X 1200. Para comparar, habrá que visualizar esos 2 archivos a 1920 X 1200, no?.
Mismas pruebas, pero al 100% cada archivo. El pequeño se verá mejor, no?

Por cierto, si tenemos una óptica IS, también tenemos misma la óptica no IS, no?

Salu2

P.D. He de entender que una foto con cam Medio Formato tiene más números para que salga trepidada, verdad (ya se comentó hace mucho, por lo que deseche la idea de pillarme una Hassel. Y encima pesan 2 Kg)