Ayuda: equipo para viajes ¿?

[BAGUS]

Al final, o llevas varios objetivos, o llevas un zoom generoso.
Ahora bien, para llevar un zoom generoso, con el que sacrificas calidad quizá sería otra opción valorar una compacta.
En cualquier caso yo no me iría más allá de 18-135 y mejor si es un 15-85.

Pues más o menos con ese 18-135 andaría la cosa bastante cubierta pero dependiendo de lo que se pueda estirar la sensibilidad de la cámara puede que eche de menos un par de puntos de luminosidad.
Vale que en zonas subtropicales hay mucha luz, pero resulta que los asiaticos de esas zonas tampoco son bobos y la mayoría de sus actividades las desarrollan a la sombra.
Quizá un compromiso entre peso y efectividad sea un zoom angular y un 85 o un 135.

[Mainhost]

Exacto, se trata de viaje familiar, pero a un pais muy fotogénico (si es que los hay unos más que otros). El peso es un factor fundamental, pues de normal ya voy cargando con el portatil, ipad, cámara, chubasqueros y papeles a la espalda... En ocasiones hasta me he planteado hacer algún viaje sin la DSLR y tirar de móvil (aunque me vayáis a lapidar), solo por no cargar con tantas cosas... Por eso, aunque una de las cosas que más hecho de menos es un tele largo (minimo de 135 a 200) no quiero andar con dos objetivos en la mochila, y de ahi a buscar un TT.

Si el peso no fuera un problema haria exactamente eso que propone Mainhost, un 24-70 y un 70-200 (o un 15-85 y un 70-300). Pero además, el presupuesto también condiciona...

Lo de las m4/3 lo había pensado alguna vez, pero me daba pereza actualizarme y para ese tipo de fotos, aunque no sea lo mismo, el móvil me hace su papel.

Otro tema es la mochila/funda, actualmente llevo una funda de Lowepro solo para la cámara y esta dentro de una mochila, pero es un coñazo sacarla cada vez, quizas podria buscar alguna mochila más apta, donde pudiera llevar la cámara ya en su sitio sin funda y sacarla con más rapidez... y que a la vez me sirviera para llevar el resto de bártulos...

Vuelve a leer lo que te dije, por favor.

No te mencioné en absoluto el Tamron 24-70, no. El que yo te dije fué el Sigma 17-70 1:2,8-4 ya que la tuya es una aps-c y querías llevar poco peso. (el Tamron es muchísimo mejor que este Sigma 17-70 incluso puesto en aps-c, pero pesa más y además és más caro)... (cosas que tú no quieres)

Y en lo del Tele, también te dije... "que si tú podías"... que no te vendría mal llevar uno para "ciertas ocasiones".
Cada uno debe de saber el tipo de fotos que le gusta hacer a él mismo.... Ninguno lo puede saber mejor que uno mismo. Y exactamente lo mismo respecto al peso que uno está dispuesto a cargar!!.

Hay muy buenas compactas que te dan una calidad que, mejor te olvidas del teléfono... Aquí mismo tienes la G1X III... o la G5X... etc.. que son unas cámaras perfectas y muy actuales, muy buenas, muy pequeñitas, y muy cómodas... que te salen por bastante menos precio de lo que te cuestan algunos objetivos.. (ellos solos,sin la cámara) .
Yo mismo tengo una como vés en mi firma. Ya... ¡Tú verás! lo que más te conviene a tí .

[fingulod]

Y una pregunta tonta ¿qué tipo de fotografía te gusta? ¿qué notas que echas en falta de tu equipo?

Gastando poco, un Canon 55-250 es muy ligero, y te puede dar ese plus de tele que necesitas (si es que quieres mayor teleobjetivo). Un Canon 10-18 STM te puede dar ese angular para grandes paisajes (si lo que quieres es eso). Un 17-50 te dará más luminosidad (y más calidad, y más peso) para cuando falla la luz. Y un 15-85, 17-70, 18-135 da más focal sin cambiar de objetivo. Y más peso, normalmente también. Y un 18-200, 16-300, 18-400 te da todo en uno, a costa de más peso y mejor calidad.

Según lo que quieras, la opción es una u otra.

Para la funda, depende de lo que vayas a llevar dentro. Una mochila fotográfica con apertura rápida es útil. Yo para poco peso uso una bandolera (lowepro Sting).

[flipk12]

Pues más o menos con ese 18-135 andaría la cosa bastante cubierta pero dependiendo de lo que se pueda estirar la sensibilidad de la cámara puede que eche de menos un par de puntos de luminosidad.
Vale que en zonas subtropicales hay mucha luz, pero resulta que los asiaticos de esas zonas tampoco son bobos y la mayoría de sus actividades las desarrollan a la sombra.
Quizá un compromiso entre peso y efectividad sea un zoom angular y un 85 o un 135.

El problema es que no quiere llevar más de un cristal .... quizás añadiendo un pancake, o un 30mm ART f/1.4 para salir del atolladero en casos de poca luz, no se.
Yo siempre llevo un fijo pa que me libre de toda sombra ...

[BAGUS]

El problema es que no quiere llevar más de un cristal .... quizás añadiendo un pancake, o un 30mm ART f/1.4 para salir del atolladero en casos de poca luz, no se.
Yo siempre llevo un fijo pa que me libre de toda sombra ...

Pues tampoco es mala la idea.

Será que como yo acostumbro a llevar un montón de chismes, no me veo con tan poca cosa... Y encima en Asia...

[Quinú]

El problema es que no quiere llevar más de un cristal (...)
Yo siempre llevo un fijo pa que me libre de toda sombra ...

... que seguro que es el otro... coñ#, era el otro...

[flipk12]

Pues más o menos con ese 18-135 andaría la cosa bastante cubierta pero dependiendo de lo que se pueda estirar la sensibilidad de la cámara puede que eche de menos un par de puntos de luminosidad.
Vale que en zonas subtropicales hay mucha luz, pero resulta que los asiaticos de esas zonas tampoco son bobos y la mayoría de sus actividades las desarrollan a la sombra.
Quizá un compromiso entre peso y efectividad sea un zoom angular y un 85 o un 135.

Yo también me llevaría la casa puesta, de hecho me la llevo puesta siempre.

... que seguro que es el otro... coñ#, era el otro...

Es siempre el 35mm, eso no me genera ninguna duda.

[XATRAC]

Yo siempre me he preguntado porqué la gente se compara una DSLR y luego se rompe la cabeza para llevar un sólo objetivo.


Un saludo.

[jakijem]

Desde hace unos 20 años viajo un mínimo de 2 veces al año al Sudeste de Asia. A Tailandia la mayor parte del tiempo.
No soy aprensivo ni con el bulto ni con el peso. Llevo siempre 2 cámaras FF y un 16-35 (o un 17-40) y un 70-200.
Van ademas un 50 1.4 y un 85 1.8. Un par de flashes y filtros, trípode...
El Sudeste de Asia es rico en oportunidades fotográficas.
Retratos, gente y entorno, paisaje urbano y detalles vasi siempre con el zoom angular o un tele moderado.
Paisaje, arrozales, parques naturales,... zoom.angular y polarizador.
Si estas en una zona subtropical, encontrarás iluminación casi zenital la mayor parte del tiempo y para evitar sombras duras en retratos y detalles un flash de relleno es muy util.
Detalles en mercados nocturnos -casi siempre bien iluminados- el 50 y el 85.
Para cargar llevo un arnes Newswear y las cámaras al hombro y a la vista. Todo el Sudeste de Asia que conozco es bastante seguro y no tengo inconveniente en que las cámaras estén a la vista.
Como decía, llevo cámaras FF, haz un equivalente a APS-c de las focales y estarás más que equipado para el viaje.

Vaya, es que ese es un planteamiento completamente diferente. Tu haces viajes orientados a la fotografía (eres profesional o aficionado avanzado), y llevas un señor equipo donde no te pesa cargar de más, pues es el motivo del viaje, por lo que parece. Lo de que son países seguros me da tranquilidad, yo conocía Tailandia y ahora el viaje es a Sri Lanka, pero estoy seguro de que es igual de seguro.

Yo hace años, cuando tenia la 35mm, cargaba también con todo, incluyendo tripode grande y un flash externo (y encima, habia que añadir los rollos). El problema es que antes no llevaba portatil ni ipad a cuestas (mayormente porque no se habian popularizado). Hoy en dia, no sé viajar sin el portatil, lo utilizo para todo, reservas, entradas, consultar mapas, escribir diarios, descargar las fotos del dia, etc (y aunque es uno de esos slim, que pesa poco más de un kilo) si le añades cargador, raton, funda, ipad, cargador del ipad, etc... al final es peso en la espalda. Lo de dejar cosas en el hotel... no me gusta nada, por muy seguro que sea el país. Solo lo hago cuando viajo en plan Airbnb a alojamientos privados.

Vuelve a leer lo que te dije, por favor.

No te mencioné en absoluto el Tamron 24-70, no. El que yo te dije fué el Sigma 17-70 1:2,8-4 ya que la tuya es una aps-c y querías llevar poco peso. (el Tamron es muchísimo mejor que este Sigma 17-70 incluso puesto en aps-c, pero pesa más y además és más caro)... (cosas que tú no quieres)

Y en lo del Tele, también te dije... "que si tú podías"... que no te vendría mal llevar uno para "ciertas ocasiones".
Cada uno debe de saber el tipo de fotos que le gusta hacer a él mismo.... Ninguno lo puede saber mejor que uno mismo. Y exactamente lo mismo respecto al peso que uno está dispuesto a cargar!!.

Hay muy buenas compactas que te dan una calidad que, mejor te olvidas del teléfono... Aquí mismo tienes la G1X III... o la G5X... etc.. que son unas cámaras perfectas y muy actuales, muy buenas, muy pequeñitas, y muy cómodas... que te salen por bastante menos precio de lo que te cuestan algunos objetivos.. (ellos solos,sin la cámara) .
Yo mismo tengo una como vés en mi firma. Ya... ¡Tú verás! lo que más te conviene a tí .

Claro, tienes razón, los había confundido y mezclado mensajes. Lo de la G5X lo he estado mirando, la verdad es que tiene muy buena pinta, pero nos vamos a unos precios...

Y una pregunta tonta ¿qué tipo de fotografía te gusta? ¿qué notas que echas en falta de tu equipo?

Gastando poco, un Canon 55-250 es muy ligero, y te puede dar ese plus de tele que necesitas (si es que quieres mayor teleobjetivo). Un Canon 10-18 STM te puede dar ese angular para grandes paisajes (si lo que quieres es eso). Un 17-50 te dará más luminosidad (y más calidad, y más peso) para cuando falla la luz. Y un 15-85, 17-70, 18-135 da más focal sin cambiar de objetivo. Y más peso, normalmente también. Y un 18-200, 16-300, 18-400 te da todo en uno, a costa de más peso y mejor calidad.

Según lo que quieras, la opción es una u otra.

Para la funda, depende de lo que vayas a llevar dentro. Una mochila fotográfica con apertura rápida es útil. Yo para poco peso uso una bandolera (lowepro Sting).

Pues mira, lo que más echo de menos son dos cosas, por un lado un tele, en este viaje en concreto voy a hacer al menos un par de safaris y los animales estarán considerablemente lejos. También para detalles relativamente distantes o incluso para captar el ambiente, la gente desde lejos sin alterar la escena. Un 15-85 estoy seguro que me iria perfecto para el 99´9% de ocasiones, pero en concreto para el tema del safari no se quedará un poco corto? (aplicandole el factor de 1.6 no se quedaria una dist.focal de 136mm?)

La otra cosa que echo de menos es poder sacar un bokeh pronunciado, jugar con la profundidad de campo para sacar detalles, insectos, flores, retratos, etc... Con la Olympus, tenia un 50mm fijo (1.8 creo recordar) con el que sacaba desenfoques muy chulos (y con el OM 75-150 f/4 también)

Ya voy teniendo claro que si quiero una focal larga y bastante angular por abajo tengo que irme a dos cristales, y si me conformo con un tele corto pues puedo buscar un TT, no?

[flipk12]

Bueno, pues el 55-250 sigue siendo buena idea ... te ahorras cambiar el pisa que tienes y si necesitas luz un pancake de 24.
La bolsa resultante es mínima y ligera, para eso uso una event messenger 100, y tu bolsillo no se resentirá.

[BAGUS]

No, no soy profesional. Solo aficionado, si soy aficionado avanzadooo o no, no debería ser yo quien lo estableciera.
Sri Lanka cae más en el Oriente Medio que en el Sudeste Asiatico que lo que yo conozco. De oriente Medio, poco o casi nada si exceptuamos alguna estancia esporadica y corta en Dubai, Abu Dhabi y Qatar.
De todas formas lo mio no son viajes especificamente fotográficos, pero sí que procuro dedicar la mayor parte del tiempo libre que me queda a la fotografía.

Tampoco es que a diario cargue absolutamente todo lo que llevo. A veces sí y a veces solo una cámara y un objetivo. Todo depende de lo que tenga intención de hacer.
En cuanto a lo de dejar cosas en los hoteles, lo hago habitualmente. Es cierto también que siempre son los mismos hoteles y sé lo que puedo esperar.
De todas maneras, casi todos los hoteles de una categoría media ya suelen contar con lo que los catalogos llaman "Box Safe Laptop Size", es decir, una caja de seguridad en la habitación, donde cabe holgadamente un portátil y un equipo medio de fotografía.
¡Sri Lanka! ¡Ceylan de las leyendas! ¡Qué envidia! Aprobecha, no pierdas oportunidades. 300 o 500 gr de más no son nada para el juego que te pueden dar.
Espero que tengas un viaje y una estancia estupendos y que no olvides compartir aquí tu experiencia.

[Xuki]

Buenas tardes.
Pues yo ando buscando más o menos lo mismo que tu, un objetivo para viaje y no tener que andar cambiando de objetivo continuamente. En mi caso tengo la Canon 750D, el "pisa" 18-55 IS STM, Canon 24 mm. 2.8 pancake, Canon 50 mm 1.8 y el Canon 10-18/3.5-5.6 IS STM. Después de leer y releer todo lo que he encontrado(buscando he llegado a este hilo), aun no tengo claro cual es la mejor opción.
Si tienes claro que quieres un solo objetivo, un 17/200 o 18/200 tal vez sea la solución, pero sacrificamos calidad por comodidad, aquí no te puedo aconsejar por que no he probado muchas cosas, en la 400D tuve un tamron 18/200 que no me encantó y vendí con la cámara. En mi caso, el viaje es mas cercano que el tuyo, pero creo que la mejor opción para no arrepentirse es llevar mas de un objetivo; yo he valorado varias opciones, todo dependerá del presupuesto que disponga si vendo un telescopio (que por cierto está en el mercadillo ):
Canon 15-85 de segunda mano(habían varios en el foro que se han vendido rápidamente) y 55-250 nuevo o de segunda mano, en este caso la falta de luminosidad del Canon la podría suplir con el 24 2.8 o el 50 1.8, por lo que la luminosidad no sería un problema, y son dos objetivos que pesan poco. A mi personalmente el Canon 24 mm. 2.8 pancake me encanta. Esta es mi primera opción, no me importa llevar una bolsa con varias cosas(de echo ya me he comprado una bandolera)
Otra opción, Sigma 17/50 2.8, si quieres mas focal, pues otra vez el Canon 55-250.
Tercera opción, Canon 15-85 y Canon 24 mm. 2.8 pancake, yo no dejaría de llevar algo luminosos y por lo que pesa y ocupa el 24 mm. vale la pena llevarlo.

Esas son mis opciones, no se si te ayudaré o te liaré mas. Ya nos cuentas que decides finalmente.
Saludos.