Página 3 de 5 PrimeroPrimero 12345 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 25 al 36 de 59

Tema: 200 fotos sin nitidez

  1. #25
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Ubicación
    Martorell
    Mensajes
    5.653

    Predeterminado



    Tienes fotos a 1/8, 1/30 (a 70 mm), 1/15. Lo estoy viendo desde el móvil, por lo que no puedo apreciarlo, pero esas seguramente están trepidadas (si no has usado trípode)
    También alguna me ha dado la sensación que el foco estaban en las ramas del primer plano ¿como enfocas? (puntos de enfoque, etc. .)

  2. #26
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    13.669

    Predeterminado

    Bueno, vistas las fotos tengo que decir que a tu equipo no le pasa absolutamente nada. Las fotos tienen nitidez allí donde es posible que la haya por los datos de la toma.

    Apuntes:
    1- Deberías leer acerca de la difracción y cómo afecta ese fenómeno a la nitidez de las imágenes cuando se usan diafragmas como f/22
    2- Hay algunas que están claramente trepidadas, movidas, por falta de rapidez en la exposición. Eso ya lo sabes y no es fallo de la máquina.
    3- También te iría bien leer sobre cuestiones como profundidad de campo e hiperfocal para saber escoger el mejor diafragma en función de la imagen.
    4- Y por último, pero no menos importante, tenemos el tema del procesado. Hay fotos insalvables en tu galería pero otras son más que correctas y podrían pasar a estupendas con un mínimo de atención en ese proceso.

    Duerme tranquilo que a tu equipo no le pasa nada.

    Saludos.

  3. #27
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Desde Santurce a Bilbao...
    Mensajes
    2.616

    Predeterminado

    Pues en lineas generales, veo una nitidez muy buena. Salvo en los casos donde has usado f: 22, donde claramente el problema de la difracción ha jugado un papel en contra, el resto lo veo bien (salvo la de las vacas... F: 22, ISO 200, 70 mm; y 1;13... Supongo que usarías los ajustes de otra toma sin darte cuenta, pues en esas circunstancias los veo del todo equivocados y ciertamente ilógicos). En alguna toma tienes algo de vegetación (u otros objetos cortados) en primer plano algo menos enfocada. Evitar este extremo suele ser una buena medida. Si no puedes obviar el primerísimo plano (que no aporta gran cosa), lo mejor es intentar aplicar el concepto de hiperfocal para que salga enfocado la mayor parte de elementos.
    Dices que son archivos en crudo. Este material lo puedes exprimir hasta límites insospechados en post procesado. Con algo de paciencia y esfuerzo, ya verás como puedes sacar petróleo... Vigila los ajustes y emplealos sabiamente y poco a poco lograrás aun mejores resultados.
    Y si la nitidez obtenida no te parece suficiente, quizás el Dr. Mabuse tenga razón después de todo y lo que necesites sea una cámara de formato medio... Pero eso cuesta. Y mucho.

    P.D.: Vaya, parece que todos escribíamos a la vez (o quizás es que soy muy lento al teclado )...

  4. #28

    Predeterminado

    Perdón por mi absoluta ignorancia, pero qué es una cámara de formato medio...

  5. #29
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Desde Santurce a Bilbao...
    Mensajes
    2.616

  6. #30
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    13.669

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lupus Ver Mensaje
    Perdón por mi absoluta ignorancia, pero qué es una cámara de formato medio...
    Yo no me preocuparía por ese tema que fué más un chiste que otra cosa. Humilde y respetuosamente pienso que los límites los estás poniendo tu, no el equipo que tienes.

    Saludos.

  7. #31
    Fecha de Ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Salamanca
    Mensajes
    1.460

    Predeterminado

    Usas velocidades de obturación muy lentas. Si las haces a pulso lo raro es que no estén trepidadas.
    Creo que tu equipo está bien, pero que te falta formarte un poco más.

    Un saludo!

  8. #32
    Fecha de Ingreso
    jun 2005
    Mensajes
    1.033

    Predeterminado

    Yo lleve una decepcion similar cuando compre, hace años, el 16-35L 2,8 II, a precio de oro, para añadir a la primera 5d....esquinas difuminadas, falta de nitidez general, no era lo que esperaba, incluso se veian mejor las fotos de la eos 350d con el efs 10-22. Y es que el objetivo es asi, a plena apertura es malo de narices, y para encontrar la nitidez buscada hay que ir a f11, y buscar focales entre 20-28. Todos los objetivos son asi, tienen una zona optima entre aperturas de 5,6 y 8 y conforme se cierra el diafragma empieza a perder nitidez por difraccion. Desde luego que hay que tener cuidado con el enfoque, y tener en mente que es lo que se quiere ver a foco, a veces no hay mas remedio que tomar dos fotos con foco en primer y ultimo plano y juntarlas en Photoshop (focus stacking que dicen los anglofonos) desde luego la solucion no es disparar a f22, esos diafragmas no son usables en digital. Y como te dicen, al objetivo no le pasa nada, dispara mucho y hazte con su zona optima de uso.

  9. #33
    Fecha de Ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    València
    Mensajes
    5.118

    Predeterminado

    Igual digo una barbaridad, pero estas compras a precios desorbitados sabiendo lo que dan de sí, incluso más diria como comenta el compañero, que son malos de narices, si valiesen cuatro duros, les llamaríamos pisavasos, tapacubos o alguna cosa de esas para dejar esa lente u otras de misma categoria a la altura del betún.
    Pero qué mierdafotos va a hacer un objetivo de 200 euros. Si se pagan mil y mucho más, es que es bueno de cojones.
    Y si la capacidad monetaria del susodicho es desahogada, ahi yaaa...

    Volviendo al hilo, yo veo bién las fotos, quizás ajustando más la técnica sería mejor, pero eso viene con el tiempo.

    slds.

  10. #34
    Fecha de Ingreso
    dic 2017
    Ubicación
    Madriz
    Mensajes
    8.293
    Entradas de Blog
    2

    Predeterminado

    Cita Iniciado por josin Ver Mensaje
    Yo lleve una decepcion similar cuando compre, hace años, el 16-35L 2,8 II, a precio de oro, para añadir a la primera 5d....esquinas difuminadas, falta de nitidez general, no era lo que esperaba, incluso se veian mejor las fotos de la eos 350d con el efs 10-22. Y es que el objetivo es asi, a plena apertura es malo de narices, y para encontrar la nitidez buscada hay que ir a f11, y buscar focales entre 20-28. Todos los objetivos son asi, tienen una zona optima entre aperturas de 5,6 y 8 y conforme se cierra el diafragma empieza a perder nitidez por difraccion. Desde luego que hay que tener cuidado con el enfoque, y tener en mente que es lo que se quiere ver a foco, a veces no hay mas remedio que tomar dos fotos con foco en primer y ultimo plano y juntarlas en Photoshop (focus stacking que dicen los anglofonos) desde luego la solucion no es disparar a f22, esos diafragmas no son usables en digital. Y como te dicen, al objetivo no le pasa nada, dispara mucho y hazte con su zona optima de uso.
    Gracias compañero. Estaba mirando review de lentes "caras" pensando en que rendían de fábula y me encuentro con este sincero comentario.
    Me abre los ojos.
    Normalmente, la gente no reconoce que ha sido una mala inversión. Es más, creo que muchos llegan a pensar que es culpa suya ("hay que domarlo", dicen).

    Claro, que luego ves que el Mercadillo está lleno de ofertas de "vendo este (póngase lo que convenga) fantástico objetivo que tantas satisfacciones me ha dado..."

    Saludos.
    "Verás, los hombres se dividen en dos categorías: Los que tienen el revólver cargado y los que cavan. Tú cavas." (Clint Eastwood. El bueno, el feo y el malo, 1966)



  11. #35

    Predeterminado

    Queridos compañeros:
    Agradezco mucho vuestra ayuda y comentarios.
    A bote pronto tengo la sensación de que hacía mejores fotos con mi antigua Canon 600D y su objetivo de kit que con este equipo que me ha costado un riñón. Podéis ver algunas de las fotos hechas con mi antigua 600D en mi Flickr y juzgar vosotros mismos si realmente hay mucha diferencia.
    Yo he visto fotos de una excepcional nitidez hechas con la Canon 5D, quizás sea más cosa del cuerpo... Ya me estoy volviendo un poco loco, pero no sé cómo se pueden llegar a conseguir fotos tan nitidas como por ejemplo la de este fotografo que me gusta tanto:
    http://www.peterrowen.com/print#0
    o como las de este otro: https://www.rashkovski.com/project/w...opean-lakes/19

  12. #36
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Desde Santurce a Bilbao...
    Mensajes
    2.616

    Predeterminado

    No suele ser lo normal en lentes tipo L, pero en multitud de hilos que leí en su día y en cientos y cientos de opiniones y alguna que otra comparariva, el 16-35 2,8 II de Canon no salía bien parado del todo: "blando en las esquinas y en su apertura máxima" eran dos conceptos recurrentes en muchos de esos comentarios. Eso no quita que aun con todo y con eso, sea una lente muy a tener en cuenta. Quizás no lo suficiente dado el alto precio de salida, pero en ningún caso malo con mayúsculas...
    Por lo visto, Canon si que corrigió esos defectos con la actual versión f:4 IS (doy fe ), y más recientemente ha dado la campanada, por así decirlo, con la tercera generacion del f: 2,8, que parece que es si que si en todo (menos en el precio ... Pero bueno, ahi estamos más acostumbrados)...

Página 3 de 5 PrimeroPrimero 12345 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •