¿Por qué cambiar -o no- de APS-C a FF?

[Dr. Mabuse]

El problema es que en Canon, excepto el antiguo 17-55 2'8, no se han molestado en hacer ópticas de calidad para APS-C, supongo que para no pisar al segmento FF y por eso muchos hacen (hacemos) la tontería (o no tanto), de tener ópticas EF en APS-C.

[Guillermo Luijk]

El problema es que en Canon, excepto el antiguo 17-50 2'8, no se han molestado en hacer ópticas de calidad para APS-C, supongo que para no pisar al segmento FF y por eso muchos hacen (hacemos) la tontería (o no tanto), de tener ópticas EF en APS-C.

Y eso es lo que hace que en mi opinión el APS de Canon sea un poco tomadura de pelo: cámaras baratas para que empieces con Canon, pero no para que te quedes sino que está todo orquestado para que acabes dando el famoso "salto al FF". Ya lo ha dicho antes otro forero comparando con Fuji. Sony y Nikon hacen lo mismo con sus APS.

Salu2!

[flipk12]

Y eso es lo que hace que en mi opinión el APS de Canon sea un poco tomadura de pelo: cámaras baratas para que empieces con Canon, pero no para que te quedes sino que está todo orquestado para que acabes dando el famoso "salto al FF". Ya lo ha dicho antes otro forero comparando con Fuji. Sony y Nikon hacen lo mismo con sus APS.

Salu2!

Hombre, lentes con la suficiente resolución lineal hay, pero cuestan un pastizal y sigues desaprovechando cristal.

¿Apostamos a que pasamos de los 24Mp con un sensor APSC? Y total pa na, no hay, al menos de momento, ninguna lente que los proporcione.

[Guillermo Luijk]

Según DXOMark más de un paso. https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._1106_1076_795

Esto ya lo discutí en otro foro. Si con la 80D y alguna de sus hermanas de Formato Fabuloso te enfrentas a la misma escena, a igual exposición (apertura/velocidad) usarás el mismo ISO. La mejora en las FF es de 2/3 de paso, o lo que es lo mismo, para igualar la relación S/N en la 80D necesitas 2/3 de paso más de luz:




No sé si por "paso de ISO" estas mirando la gráfica en horizontal y te refieres a que en la FF puedes subir el ISO un paso y tener la misma calidad que en la 80D con el ISO un paso por debajo, lo cual es cierto, pero irrelevante en un uso real. Tú no asumes que tienes que tener la misma calidad con ambas cámaras (que sería lo que tendrías si en la FF usas un paso de ISO más y reduces la cantidad de luz capturada en la misma cantidad), entre otras cosas porque si asumes tal cosa entonces de qué leches estamos hablando?. Lo que te interesa es saber qué pérdida de calidad vas a tener exponiendo correctamente la misma escena con la luz y requisitos disponibles. Y OJO: todo lo anterior es asumiendo una menor PDC en la cámara FF. En aplicaciones de alto ISO, obtener la misma PDC con la FF da al traste con toda su ventaja en ruido (ya lo discutimos en el hilo donde se explicaba que un móvil puede dar menos ruido a igual PDC en un andén de metro que un sensor FF).

Salu2!

[flipk12]

No sé si por "paso de ISO" estas mirando la gráfica en horizontal y te refieres a que en la FF puedes subir el ISO un paso y tener la misma calidad que en la 80D con el ISO un paso por debajo, lo cual es cierto, pero irrelevante en un uso real.

Sí, a eso nos solemos referir cuando hablamos de respuesta a ISO alto.

Lo de irrelevante se lo cuentas a un fotógrafo de BBC, o a alguien que haga deportes en pabellones. El poder tirar a ISO 3200 o ISO 6400 manteniendo niveles aceptables de ruido es básicamente lo que se requiere.

Lo de enfrentarte a la misma escena con valores idénticos de exposición estaría bien si la APSC pudiera hacer eso, lamentablemente reportaje a ISO 3200-6400 con una APSC como que no.

Mantener o no la pdc va en función del resultado a obtener, unas veces tienes que y otras no es necesario. En reportaje es perfectamente posible trabajar con un cristal f/2.8 abierto del todo a la suficiente distancia. Y en deporte en pabellones también.

Para llegar a estos límites no hace falta meterse en una cueva, basta con usar focales largas y poco luminosas contra sujetos en movimiento. El pobre usuario con su APSC se compra una lente f/6.3 pretende ir a fotografiar un partido de baloncesto o de futbol sala de su hijo y monta la paella, o va al Zoo con el 100-400 y le pretende hacer una foto al panda rojo que está en la sombra, o a la medusa que está en la pecera, o al pinguino que está en el acuario, o al niño que duerme en la sillita en el comedor con el 50mm, o a la vía láctea, etc., etc.


0A5A3322 by flipk12, en Flickr


0A5A3189 by flipk12, en Flickr


0A5A4581 by flipk12, en Flickr

[BAGUS]

A ver... yo padezco de vagancia, no me muevo si no es imprescindible.
A cuestas con mi terrible enfermedad, aún saco fuerzas para fotografiar. Quiero un encuadre determinado y exacto.... pero recordad, no me muevo, la enfermedad, ya sabéis..
Con mi flamante camara APS-C "meto" el encuadre que quiero usando un 50 mm.
Saco ahora my FF (lo que pesa, y enfermo como estoy ��) y para el mismo encuadre le tengo que montar un 80 mm.

¿En términos de Profundidad de Campo no va lo uno por lo otro? Es decir, la mayor PdC que me da el formato APS-C, ¿no queda compensada frente a la FF por la menor PdC que me da tener que montar una focal más larga?

[flipk12]

Sí y no. A igualdad de encuadre y para una copia final al mismo tamaño te va a proporcionar menos profundidad de campo la Full Frame.

Dentro del mismo formato, para el mismo encuadre, mientras la distancia sea menor que 1/4 de la distancia hiperfocal, obtienes la misma PDC, es decir se compensan distancia con longitud focal.

Además, por debajo de 1/3 de la distancia hiperfocal, la pdc se distribuye 1/3 delante y 2/3 detrás del plano enfocado.

[Guillermo Luijk]

Lo de irrelevante se lo cuentas a un fotógrafo de BBC, o a alguien que haga deportes en pabellones. El poder tirar a ISO 3200 o ISO 6400 manteniendo niveles aceptables de ruido es básicamente lo que se requiere.

Creo que no has entendido el papel de "irrelevante" en lo que dije. Yo solo digo que disparando a ese mismo ISO3200 o ISO6400, los niveles de ruido serán 2/3 de paso peores en la cámara APS que en la FF. Es decir que serán "aceptables - 2/3", que cada cual evalúe la importancia que tiene para él una mejora de 2/3 de paso. Y digo que el hecho de que en la APS para lograr la misma calidad tengas que disparar a ISO1600, es irrelevante porque si puedes disparar a ISO1600 en la APS también lo puedes hacer en la FF y estaríamos de nuevo en los 2/3 de paso de mejora para la FF.

Por lo tanto me parece irrelevante el dato de cuánto puedo subir el ISO para tener la misma calidad (1 paso), y relevante el dato de cuánta calidad pierdo al hacer la misma foto con una u otra cámara a igual exposición (2/3 de paso).

Salu2!

[BAGUS]

Sí y no. A igualdad de encuadre y para una copia final al mismo tamaño te va a proporcionar menos profundidad de campo la Full Frame.

Dentro del mismo formato, para el mismo encuadre, mientras la distancia sea menor que 1/3 de la hiperfocal, obtienes la misma PDC, es decir se compensan distancia con longitud focal.

A efectos prácticos... digamls para una toma a una distancia de 4 m y un f-stop medio como 5.6 ¿de qué diferencia estamos hablando?

[flipk12]

Creo que no has entendido el papel de "irrelevante" en lo que dije. Yo solo digo que disparando a ese mismo ISO3200 o ISO6400, los niveles de ruido serán 2/3 de paso peores en la cámara APS que en la FF. Es decir que serán "aceptables - 2/3". Y digo que el hecho de que en la APS para lograr la misma calidad tengas que disparar a ISO1600, es irrelevante porque si puedes disparar a ISO1600 en la APS también lo puedes hacer en la FF. Por lo tanto lo que me parece irrelevante es el dato de cuanto puedo subir el ISO para tener la misma calidad (1 paso), y relevante el dato de cuánta calidad pierdo al hacer la foto con una u otra cámara (2/3 de paso).

Salu2!

Si puedo subir un paso el ISO y mantener la calidad podre usar valores de exposición un paso por encima que es lo que necesito para hacer fotos en esa situación determinada en la que me encuentro al límite de lo que mi cámara me permite hacer manteniendo la calidad.

¿O no?

Según las gráfias de DXOmark para mantener unos niveles de señal ruido de 30dB con una 5D Mk IV puedo disparar a ISO 2995 y con una 80D puedo disparar a ISO 1135 y con una 5D Mk III a ISO 2293. Aún la 5D Mk III con ser bastante más antigua le mete un paso completo a la 80D. Pero es que la 5D Mk II le mete medio paso a la 80D permitiéndome usar ISO 1815 ...

Un paso de luz es la diferencia que hay entre una lente f/2.8 y una lente f/4, recordemos que la una cuesta el doble (o más) que la otra. Obviamente también hay diferencias en calidad de imagen, no sólo es luz.

[flipk12]

A efectos prácticos... digamls para una toma a una distancia de 4 m y un f-stop medio como 5.6 ¿de qué diferencia estamos hablando?

Pues pongamos que con la APSC usas un 35mm y con la FF un 50mm para mantener el encuadre.

A 4m f/5,6 35mm en una 7D tienes tienes 317cm de pdc
A 4m f/5,6 50mm en una 5D Mk II tienes 231 cm de pdc

[flipk12]

A todo esto, un fotógrafo que sepa exponer correctamente y "estrujar" el ISO de su cámara le mete fácilmente un paso o más de exposición a uno que no domine la técnica, pero ese mismo fotógrafo, que sabe exponer al límite, mata por tener ese paso más a su disposición, porque lo convierte inmediatamente en calidad de imagen.