yo la desventaja de apsc la veo en la falta de ópticas de calidad y en la poca apuesta por este formato por parte de canon. A ver que opciones hay en aps-c para tener por ejemplo el trio clásico 16-35, 24-70 y 70-200, solo hay objetivos plasticosos, sin sellar, etc. Por no hablar de fijos luminosos ef-s. De hecho no hay ningún objetivo aps-c que sea L. para tener aps-c canon, antes estaría en Fuji sinceramente, ahi ya no hay tantas diferencias con fullframe, una xt2 o xh1 con un 23 f1.4 o 55 f1.2 por ejemplo es una maravilla.
pero me gustan las reflex, me gustan las ff canon, por los desenfoques (si que se nota), por la nitidez, y porque fotografío por capricho y para disfrutar, con lo que mas me gusta, que ahora mismo es este equipo, mañana ya veremos.
saludos
![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
Tercer Dan
El 17-55 2.8 para APS-C está muy bien..... pero ignoro si a día de hoy se ha quedado desfasado.
Luego, el 70-300 creo que lo han ido evolucionando bastante los últimos años... ¿no? No sé, recuerdo que tuve uno (supongo que sería la primera versión) y me decepcionó un poco.
Idoneus homo
Pero el 70-300 es ef... Aún así hace un año o así sacaron el II y parece que va muy bien. Me llamó la atención que el objetivo traiga un pequeño display y con un botón le cambias lo que se desea visualizar. Entre estas opciones creo recordar que había un cálculo de la pdc...Iniciado por [B][E][A]
Ciao directamente de la web de canon:
"Se ha colocado una innovadora pantalla de información en la parte superior del objetivo para mostrar información clave de un solo vistazo, incluso en condiciones de escasa iluminación. Esto es increíblemente útil si estás grabando un vídeo con el modo Visión en Directo "Live View" para asegurarte de que la toma es estable y también te permite comprobar la distancia de enfoque y la profundidad de campo en las diversas aperturas."
Tercer Dan
Tercer Dan
Ventajas del FF que marcan una verdadera diferencia en la práctica, no sobre el papel, para sensores de igual tecnología (la 5D IV hay que compararla con la 80D, no con una 40D del año de la pera como hacía fardal):
- Más facilidad para obtener desenfoques pronunciados (que están ahí aunque se publique la foto en la web con 800px de ancho)
- Más variedad y calidad de ópticas disponibles.
FIN
Salu2!
Ventajas del FF que marcan una verdadera diferencia en la práctica, no sobre el papel, para sensores de igual tecnología (la 5D IV hay que compararla con la 80D, no con una 40D del año de la pera como hacía fardal
- Más facilidad para obtener desenfoques pronunciados (que están ahí aunque se publique la foto en la web con 800px de ancho)
- Más variedad y calidad de ópticas disponibles.
FIN
Salu2!
100% de acuerdo, que no son pocas ventajas ojo!
saludos
Idoneus homo
Más variedad de lentes? Calidad si, de acuerdo.Ventajas del FF que marcan una verdadera diferencia en la práctica, no sobre el papel, para sensores de igual tecnología (la 5D IV hay que compararla con la 80D, no con una 40D del año de la pera como hacía fardal
- Más facilidad para obtener desenfoques pronunciados (que están ahí aunque se publique la foto en la web con 800px de ancho)
- Más variedad y calidad de ópticas disponibles.
FIN
Salu2!
Las mismas ópticas de FF también son válidas para APSC, pero a estas últimas hay que sumarles las ef-s, por lo que en variedad ganan las de sensor recortado...
Tercer Dan
Una cosa es tener "más ópticas que poner en una cámara", y otra "tener más ópticas que tenga sentido poner en una cámara". Lo siento si ofendo a alguien pero como yo también he pasado por ahí lo puedo decir: gastarte una pasta en un objetivo FF L de Canon y ponérselo a un sensor APS, es una torpeza. Son objetivos dieñados para FF, cubren un círculo enorme que el sensor APS desaprovecha, y encima los fotositos del APS son tan pequeños que ponen a esos objetivos al límite de su resolución. El resultado no es el que debería tenerse con ese gasto en ópticas.
Salu2!
Cuarto Dan
Más resolución percibida con la misma lente.Ventajas del FF que marcan una verdadera diferencia en la práctica, no sobre el papel, para sensores de igual tecnología (la 5D IV hay que compararla con la 80D, no con una 40D del año de la pera como hacía fardal
- Más facilidad para obtener desenfoques pronunciados (que están ahí aunque se publique la foto en la web con 800px de ancho)
- Más variedad y calidad de ópticas disponibles.
FIN
Salu2!
En torno a un paso de iso.
Ay, Guillermo, que siempre te olvidas de los mismos dos argumentos.
Ah, que entre un 20% y un 80% más de resolución y un paso de ISO no son importantes ... estupendo porque las lentes entonces nos van a costar la mitad y a pesar menos.
No, no son la misma foto, aquí las podéis ampliar y ver con exif:
ffvsapsc-tc-1 by flipk12, en Flickr
ffvsapsc-tc-2 by flipk12, en Flickr
ffvsapsc-tc-3 by flipk12, en Flickr
Última edición por flipk12; 27/06/18 a las 19:28:50
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
Lo de la resolución está incluido en mayor calidad de las ópticas (mira mir respuesta a thordin), y el paso de ISO, que no es tal, son 2/3, no me parece una ventaja que marque una verdadera diferencia. Lo digo al principio. Pero vamos que si para ti 2/3 de paso son decisivos, añadiré un flipkdisclaimer en adelanteMás resolución percibida con la misma lente.
En torno a un paso de iso.
Ay, Guillermo, que siempre te olvidas de los mismos dos argumentos.
Ah, que entre un 20% y un 80% más de resolución y un paso de ISO no son importantes ... estupendo porque las lentes entonces nos van a costar la mitad y a pesar menos.
Salu2!
Tercer Dan
¡Ahí va!!!!! Igual van por ahí los tiros... Acabo de ver la luz.
No encontraba yo explicación a lo que pasaba con un 28-135 que había adquirido cuando la primera EOS 3.
Vereis, en las EOS 3 ese objetivo rendía razonablemente bien. Con la primera 10D, pensé, haria las veces de un 45-216, asi que me las prometía muy felices y pese a la diferencia notable de luminosidad, podia ser un sustituto con menos volumen y peso para mi 70-210. Pero la cosa fue que nunca conseguí con el losresultados que acostumbraba a tener sobre las EOS 3. Así ese objetivo pasó al olvido.
Un día trasteando con una 5D Mk II puse ese 28-135 y ¡Milagro! Las imágenes se volvian a parecer a las que tenía con las EOS 3.
Nunca entendí aquello muy bien, pero era así.
Habida cuenta de que el objetivo ya era digamos justito de resolución, puede que en lo que comenta Guillermo esté el quid del asunto.
Sobre la variedad de objetivos, pues casi que pienso lo mismo que Guillermo. Efectivamente se pueden montar los EF en las APS-C, pero el hándicap está en que estos objetivos EF están pensados para cámaras FF y no solo por el círculo de imagen que proyectan, sino que también sus lo gitudes focales, clásicas en las FF, se convierten a veces en un sinsentido cuando les aplicamos el factor de conversión.
Última edición por BAGUS; 29/06/18 a las 10:45:23
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Cuarto Dan
Según DXOMark más de un paso. https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._1106_1076_795Lo de la resolución está incluido en mayor calidad de las ópticas (mira mir respuesta a thordin), y el paso de ISO, que no es tal, son 2/3, no me parece una ventaja que marque una verdadera diferencia. Lo digo al principio. Pero vamos que si para ti 2/3 de paso son decisivos, añadiré un flipkdisclaimer en adelante
Salu2!
Bueno, por un paso, de f/4 a f/2.8 pagamos más del doble por una lente de la misma marca y focal asumiendo encima perder el estabilizador de imagen.
La importancia es relativa.
Sí, sí, añade el disclaimer ...
De todas formas sabes que básicamente estamos de acuerdo, lo que pasa es que cada uno arrima el ascua a su sardina ...
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores