Idoneus homo
Duda is menos luminoso o no is mas luminoso
Una duda que me corroe el cerebro.
Ejemlplo.
Tenemos un 15-45 f.3.5 is y un 22 f.2 sin estabilizar.
Gano algo con el 22mm?
Lo quiero porwue es muy compacto, pero el 15-45 tampoco es mucho mas grande.
Podria ser que lo que gano en luminosidad con ese f.2, lo pierda al no tener is? El 15-45 podria usarlo con velocidades mas bajas gracias a si estabilización, no?
También he oido que el ef-m22 va algo mal a menos de f.4 por lo que no se si realmente tendrá mucho beneficio.
Podeis asesorarme? Mas que nada por si veo que no me merece la.pena el 22, anular el pedido..je
Cuarto Dan
Sí, lo que ganas en luminosidad lo perderas por no tener IS, efectívamente, salvo que hagas fotos a cosas que se mueven ...
De todas formas ese 22mm es una joyita, no sólo por lo luminoso y pequeño, también por su nitidez, superior a la del 15-45, si tuviese una EF-M lo tendría sí o sí.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Segundo Dan
Coimes, si estamos así, creo que no necesitas un fijo luminoso. Anula el pedido.
Saludos
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
Cuarto Dan
Ese 22mm es para montarlo en una estupenda Canon M50. Como decís en España: "A por ellos, oe oe!!!". Pillátelo ya.
Es un dilema que ni los más expertos han sabido aclarar. IS contra luminoso. Incurren varias variables:
El pulso del fotógrafo, la abertura del Diafragma, la Focal, el valor de la estabilización, el movimiento y dirección del motivo, Traveling, la luminosidad de la escena y el resultado que pretendemos conseguir (creo que me dejo unas cuantas variables más)
Salu2
Flickr
70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8
Cuarto Dan
Lo primero. No tienes un 15-45 f/3.5 IS. Lo que tienes es un 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM que es algo completamente distinto.Iniciado por mazinguerc8
Personalmente, y creo que hablo por todos, una apertura de f/6.3 a 45mm hoy día no se justifica. Más a sabiendas de Canon tiene lentes EF-M mejores y un pelín más luminosas.
Por otro lado, y no me había dado cuenta antes, el DLA de una M50 rondará por los f/5.9~f/6, es decir, que a 45mm ya tienes la difracción, a poco que cierres ni te digo.
Como sigues dándole vueltas te dejo esta comparativa visual entre ambas lentes (el 22mm y el 15-45mm): https://www.the-digital-picture.com/...mp=1&APIComp=0
Es cierto que el 22mm a f/2 no es nítido como tu 15-45mm a 22mm y f/4.5, pero el tema es que tengas claro el uso que pretendes darle, y eso es precisamente lo que nunca nos cuentas (y tienes por lo menos tres hilos con la misma cuestión). ¿Qué tipo de fotos quieres hacer con él?
Otra comparativa entre dos lentes EF-M (el 18-55mm y tu 15-45mm, digno de ver lo bueno que es el primero): https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=1
Si quieres te cuento mi historia, me compré el 35mm f/1.4L USM viniendo de un 35mm f/2, un 40mm f/2.8 STM y un 24-105mm f/4L IS USM.
Me encanta la focal de 35mm, los 40mm están muy bien pero esos 5mm son un plus y tener un f/1.4 según para qué me parece una pasada. Tengo también un 24-105 f/4L IS USM, pero es que a 35mm y f/4 casi todo está enfocado, no hay bokeh a menos que plantes a pocos centímetros del sujeto.
Pues ahí está la frasecica "según para qué". Puedo hacer una foto de mis vacaciones corriente a f/4 o f/5.6 a 35mm con cualquier zoom, todo el mundo saldrá en la foto igual que saldría en un móvil, todo enfocado todo requete bien. Pero es que a f/2 y f/1.4 la foto es distinta, menos nítida, algo de viñeteo en los bordes pero con la PDC justita para que por ejemplo el fondo parezca un telón y los sujetos del primer plano se vean muy bien.
La otra frasecica es "Me encanta la focal de 35mm", usar fijas no va con todo el mundo, una fija nunca sustituye un zoom. Pero usando mi 24-105mm f/4L me di cuenta que tiraba muchas más fotos entre 32 y 38mm que con las demás focales de mi zoom. Así que probé un 28mm en mi APS-C y posteriormente un 35mm en mi FF, gustándome aún más esa longitud focal.
Así que te toca mojarte, y si no lo sabes es mejor que sigas con el 15-45mm mientras lo averiguas.
Clic, clic, clic...
Sólo un pequeño aporte:
* El IS te sirve para alargar el tiempo de exposición, pero si lo que estás fotografiando se mueve, te va a salir movido igualmente.
* El f/2 te sirve para acortar el tiempo de exposición, pero reduces la profundidad de campo, y no siempre te lo puedes permitir.
Diferentes herramientas para diferentes situaciones.
Idoneus homo
Gracias por las respuestas.
Claro...ahi iba yo. Si por la noche voy a fotografiar las estrellas, ta claro...el 32 en su trípode. Que es por el día, pues bueno, quizás use el 15-45 por la.versatilidad del zoom y a sabiendas de que tendré luz de sobra.
La duda venia en que, teniendo claro que el mas lumisoso, podré tener velocidades mas bajas que con el 15-45, puede que si por ejemplo, hago una foto de grupo, tendré que subir la f, pongamos a f:6 para que tenga algo de profundidad de campo y que salgan los de atras tambien enfocados y no se si compe sa con respecto al 15-45.
Por otro lado, y poniendo el ejemplo de las estrellas , no se si ese f 2 a 22m, compensaria con respecto al 15-45 con sus 3.5, pues a 15mm, gano tiempo de exposicion para fotografiar el cielo.
Por el.tema de.compacto...sin duda es.muy pequeño y confortable, pero no se si una focal fija es mas una oportunidad o una privacion de aporte que puede darte un zoom.
Cuarto Dan
Con un EF-S 22 no necesitarás subir a ¿f/6? ¿será 6,3? para hacer una foto de grupo en ningún momento, a 3 metros de distancia, usando f/2.8 tienes 2,23m de profundidad de campo y a f/4 3,59m de profundidad de campo. A f/5,6 enfocando a 5m tienes foco desde los 2,37m hasta el infinito, y más allá del infinito no necesitas enfocar ...
Una focal fija es una focal fija, tiene algunas ventajas y algunos inconvenientes, pero no deja de ser una herramienta, adecuada o no depende de la finalidad a la que se pretenda destinar. De entre todas las focales fijas que pudieras comprar esa precisamente es la más versátil. Obviamente tu eres el que tiene que decidir.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Idoneus homo
Sigo un poco con el dilema, en esta ocasión, con el 22 f2 y el 28 f3.5 is.
Si quiero retratar por ejemplo, una escena en la que quiero profundidad de campo ,ese 22, deberé cerrarle el diafragma y su familia.2, ya no me será útil. Al cerrar diagrama, su falta de is puede hacer que trepide la foto, comparándola con el 28 q si tenés is.
Y en un paisaje, no pasaría lo mismo? Cierto que cuando escasea la luz, puede que sea más propicio el 22, o cuando quiero más bokeh, menos profundidad de campo, pero me planteo esto.
Si como digo, el 22 lo quiero para paisaje o callejeo y cuando quiero más profundidad, puede que me sea más útil el 28 is?
Y si quiero una foto de algo cercano con un buen bokeh, no será entonces mejor usar mi 50 1.8?
Cuando hay menos luz, contrarresta el is del 28 al f2 del 22, porque si quiero más profundidad, el f2, tendría que subirlo.
Veo que me estoy repitiendo mucho, pero no sé si logro explicarme bien.
Resumiendo.
Teniendo ahora un 50 para retrato con buen bokeh, quizás me sobre el 22, teniendo el 28, que aunque más lento, tiene is y no difiere mucho en focal???
(Madre, qué lío os estoy haciendo)
Cuarto Dan
No le des tantas vueltas y haz fotos.
Usa aquella longitud focal que te guste a ti, esa con la que te sientas cómoda y olvida si tiene o no IS, haz fotos y disfruta.
Aprende a sujetar la cámara y a dispararla de forma que no la muevas. Varios cursos online indican como hacerlo, hasta el manual de la cámara lo describe.
Como ninguna de mis fijas tiene IS, abuso de hacer pequeñas ráfagas, generalmente consigo una foto nítida de cada tres a 1/15s.
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
No se, para mí un 28 f/3.5 no tiene mucho tirón salvo que tenga otra razón de ser, supongo que será macro también.
Tiene un ángulo de visión cerrado y para ese ángulo de visión poca apertura. Básicamente no le veo muchas ventajas frente a otras lentes.
El 22mm en tu cámara es un 35mm equivalente, la llave inglesa de las lentes fijas, puedes hacer paisaje, puedes hacer street, puedes hacer reportaje y lo llevas en el bolso del pantalón. Lo único que le falta ya es ser estabilizado, sería la repera. Pero aún sin ser estabilizado es la alternativa luminosa por excelencia a tu lente zoom standard que es bastante oscurilla.
A ver, que cada uno somos un mundo hacemos cosas distintas y necesitamos herramientas diferentes para hacerlas. Yo llevo un 35mm estabilizado f/1.8 pegado a la 5D y para mí es la pera limonera.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Veo que te comes mucho el tarro con el estabilizador.
De 15mm a 35mm, a no ser que estés en f/1.2, f/1.4, f/1.8 o similar, donde el enfoque es tan crítico que toda ayuda no está de más, no es imprescindible.
Lo importante es que abra lo más posible, ya sea para disparar en condiciones de poca luz o para obtener un desenfoque selectivo (cerrando a f/4 ó 5.6, ya se igualan). El IS, si lo tiene, pues mejor, a bajas velocidades (inferiores a 1/30s) te salvará muchas fotos, no todas.
PD: No hay más o menos bokeh. Hay un desenfoque del fondo más acusado o no lo hay.
El bokeh es un término japonés que se refiere a la belleza de un fondo desenfocado (en pintura), unos colores difusos que resaltan la belleza del primer plano en contraposición con el fondo. Puede haber un bokeh horrible por no elegir bien el fondo, ya sea por sus tonos o por su luminosidad.
Saludos.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores