De todo un poco
Responder Citando
Te comento alguna cosilla del presupesto:Iniciado por el creador
Sobre la gráfica...la siguiente generación está al caer, yo igual esperaría un poco si te es posible. En teoría tiene que salir este verano ya.
Sobre el disco duro...¿qué idea llevabas, tener los brutos en ese WD GOLD y editar desde él? yo quizá sería más partidario de tener dos dicos SSD: uno de sistema y otro algo más grande y de más rendimiento, de este estilo:
https://www.pccomponentes.com/samsun...nvme-m2-512-gb
para editar, cuyas tasas de lectura y escritura son de vértigo.
Luego ya si lo consideras necesario un disco mecánico para almacenaje y cosas varias, pero igual no necesitas irte a un GOLD para almacenamiento.
Es muy buen pregunta y daría para hacer pruebas...en principio dependerá del tipo de archivo del que estemos hablando. La mayor resolución únicamente en teoría no te da mayor margen en postproducción para etalonar, porque seguiríamos hablando de material a 8 bits y muestreo a 4:2:0, por lo que aunque haya más información en número de pixeles, el color sigue igual de comprimido. Otra cosa sería si hablaramos de un 4K a 10 bits y a 4:2:2 como el de la GH5.Grabar a 4k o 108O:
al realizar corrección de color, ajustes, etc ¿el plano de 4k tiene más margen para dicho etalonaje que el de 1080 o no?...
Lo que sí mejora en un archivo 4K es el ruido o más bien la apreciación del mismo, dado que el pixel es más pequeño y el ruido más fino, sobre todo sacando un 1080 a partir del 4K.
Has llegado a la conclusión correcta de la mejor forma, probándolo tú mismo. Excepto en lo de sobreexponer 2 pasos o más, que me parece demasiado, quizá en algún escenario lumínicamente homogéneo podría funcionar, pero con un cielo abierto estarías perdiendo luces altas seguro. Yo lo he probado a plena luz y no quedaba bien al etalonar y por descontado no tenía casi detalle en cielos. Yo creo que 1 paso de sobre exposición es suficiente.Empiezo a probar y tal y entre los distintos perfiles hay muchas diferencias, aparte son muy personalizables, un autentico sub-mundo dentro de todas las opciones de la camara.
Pero... lo que me llama la atención es el perfil slog 2-3, por fin, la panacea, el santo grial y... por lo que estoy investigando no todos son pros, me explico, todo esto cogido con hilos porque no soy ningún experto, más bien todo lo contrario, un aprendiz, pero repito por lo que estoy viendo y leyendo, es básico que cuando estas con este perfil, la exposición sea la idónea (alguno pensará, coño como siempre en cualquier perfil) si pero este es como más delicado, al parecer si lo sobre exponen a +2, incluso alguno comenta que si ese parametro parpadea, es decir, lo supera, es lo ideal para sacar el máximo rango dinamico de la camara, tendremos la mejor calidad que puede sacar la camara tanto en sombras como en altas luces.
Que pasa y como yo lo veo, pues que este perfil es cojonudo con condiciones de luz buenas, en exteriores de día, o interiores pero perfectamente iluminados porque de noche o con poca luz que pasa, que ese *2 de exposición no lo vas a conseguir salvo que tires de iso, lo cual, es como una contradicción porque cuanto más tires de iso más vas a perder en rango dinamico por lo que en condiciones de luz no aptas no lo veo idóneo y ojo no solo por eso y esto es facil comprobarlo con la camara, en tu habitación y usando el zoom, me refiero al ruido, este perfil sino esta bien expuesto (+2 y sin iso) genera ruido, más que con otros perfiles, asique según lo veo yo, luz idónea perfecto, luz no idónea no lo usaría, no sé que os parecerá este punto.
sobre slog2-3 también tiene un "pequeño peligro" como se ve tan plan la imagen a simple vista parece que siempre esta bien expuesto, aqui el histograma es imprescindible, o el tema cebras (esto de la cebras no lo conocía y es una grandísima ayuda)
como curiosidad, hace un par de semanas que esta probando el slog 2 y pensé que algo tenia jodido en la camara porque con día soleado, en manual y el iso se disparaba a 800, toque varias cosas e idem hasta que me informe que... con este perfil se empieza con dicho iso 800 que cosas de la tecnología eh jeje.
El mayor rango dinámico del Slog se consigue a grandes rasgos levantando las sombras, es decir eliminando los contrastes en la captura de la imagen para tener todo más en rango, aunque seguro que el proceso es mucho más complejo en realidad. Bien, al levantar sombras, lo que obtienes es mayor ruido en las mismas...por eso se recomienda sobreexponer para luego reducir la exposición en postproducción y con ello reducir el ruido. Es un mundo aparte aprender a exponer en S-log porque como dices, cuesta mucho más ver el resultado, engañado por esa falsa sensación de rango dinámico infinito, es muy fácil exponer equivocadamente y por mi experiencia en algunos planos muy sobreexpuestos (de más de 2 pasos) y otros subexpuestos (entre -1 y-2) que tengo con S-log, los cuales he intentado corregir, el color me empezaba a hacer virados raros. Luego hablamos del balance de blancos, que para los que lo hacemos en manual es un quebradero de cabeza, sobre todo si no tienes un LUT en cámara para que te enseñe el resultado con los niveles corregidos, en el caso de la A7sII hay uno genérico que algo ayuda.
En efecto el S-log da mucho mejor resultado en exteriores, de hecho yo solo lo uso en situaciones de mucho contraste...cuando la luz cae, me paso a otro perfil...
Y sí, no tienes nada roto, el Iso base de los perfiles logaritmicos siempre es superior al de los perfiles normales: en tu cámara 800, en la mía 1600 y en una Sony FS7 es 2000. Eso lleva a otra cuestión, necesitas filtros de densidad neutra sí o sí.
Hay gente que defiende la postura de que con estas cámaras no merece la pena tirar en S-log, que tocando los perfiles estándar un poco se consiguen resultados iguales y con menos trabajo de etalonaje.
En un proyecto a 24 con material grabado a 60, podrías apurar hasta a 40% (60x40/100=24), por lo que aún le podrías ganar un 10% de cámara lenta.fps, camaras lentas
ejemplos:
proyecto a 24 grabado a 60 fps, en post reducimos a 50% la velocidad y la camara lenta estará bien.
take de camara a 120 fps, 4 veces más lento
Aunque como bien dijo el compi bimo creo que si lo grabas directamente en camara dicha camara lenta quedará algo mejor.
solo una duda respecto a la obturación, si tenemos claro que si grabamos a 24 la obturación tiene que ser 1/50, si grabamos a 30, obturación 1/60, pero si grabamos a 120 fps ¿obturación 1/250?...
Sobre lo que dije de la cámara lenta en otro hilo, claro, pero si estás grabando a 60 fps, ya estás registrando a más fps que te van a permitir hacer cámara lenta luego...no me refería a que hicieras la cámara lenta en cámara directamente, si no a que registraras a más fps en cámara para luego hacer cámara lenta en edición.
La obturación sí, a 1/250 ya irías bien, si sigues "la regla" de obturar al doble de los fotogramas por segundo. Y no te olvides de vigilar el flickering de las luces artificiales cuando te metas en esos fps y en esas velocidades de obturación.
Por cierto, ¿qué cámara te habías comprado?
Un saludo.
...yo la última vez que hice un balance con folio o con un color blanco fue como cámara ENG, es decir reportero cuando estaba empezando. Cuando salí de alli y me compré una cámara que me permitía elegir los Kelvin a mi antojo, pensé: esto es lo mío. El balance con folio blanco o con material blanco va a neutralizar el color de la luz que está reflejando sobre dicho material, es decir lo va a convertir en blanco, yo eso no lo considero natural, tu ves colores dominantes sobre otros en la naturaleza con tu vista o en la ciudad, ves unas luces más frías y unas más cálidas. Siempre pongo el mismo ejemplo, ¿cómo quedaría un atardecer con un balance con folio blanco o una escena de noche a la luz de las velas?
Marcadores