¿Qué pensais sobre las MIRRORLESS FULL FRAME?

[semeyero]

El 35mm es un STM estabilizado. Parece una óptica económica destinada a salir en kit con la cámara y que posiblemente haga las delicias de los amantes del vídeo y de no pocos fotógrafos incuido este humilde servidor.

¿Que es lo que no te gusta del cuerpo? ¿No te quejaras de que es pequeña después de andar defendiendo las mft a capa y espada allende los foros? ¿Entrarán los dedos entre ese 28-70 f/2.0 y la empuñadura?

Qué es feo. Si precisamente me gusta Canon por los cuerpos que le van bien a mis manazas. Creo que tanto el Nikon como el Canon van a tener una ergonomía casi perfecta, no tan grande como las réflex ni tan pequeñas como las mft. Sony adolece de mal coger (para mi) en las alfa, las apsc, siendo más pequeñas, tienen mejor tacto.

Ya voy a poder tener equipo pequeño para llevar siempre encima y algo más decente para cuando salga específicamente a hacer fotos.

"Que contento estoyyyy"

[semeyero]

Por cierto, del mft sigo defendiendo el concepto, la calidad de cámaras y objetivos asequibles para los que no somos cresos. Los cuerpos pequeños, la respuesta de un sensor pequeño a ISO alto y la capacidad de.desenfoque de las pestañas del ojo enfocado son su puntos bajos. Para el aficionado avanzado medio que no haga retratos a 1,2 / el que haga largas exposiciones nocturnas o conciertos y no se quiera dejar un riñón, es la cuenta.
Además, si se confirma que Olympus y Panasonic van a sacar formato fabuloso, igual se puede pescar barato en el mercado de ocasión.

[renderman]

Qué es feo. Si precisamente me gusta Canon por los cuerpos que le van bien a mis manazas. Creo que tanto el Nikon como el Canon van a tener una ergonomía casi perfecta, no tan grande como las réflex ni tan pequeñas como las mft. Sony adolece de mal coger (para mi) en las alfa, las apsc, siendo más pequeñas, tienen mejor tacto.

Ya voy a poder tener equipo pequeño para llevar siempre encima y algo más decente para cuando salga específicamente a hacer fotos.

"Que contento estoyyyy"

Totalmente de acuerdo, yo también quiero algo mas pequeño y cómodo, aunque esta no parece mucho mas pequeña que una 80D.

[thordin]

Totalmente de acuerdo, yo también quiero algo mas pequeño y cómodo, aunque esta no parece mucho mas pequeña que una 80D.

Personalmente, la 80D tiene un agarre muy muy cómodo. No se escapa ningún dedo pero tampoco es enorme. En cuanto a dimensiones es muy cómoda.
Si esta Eos R es más liviana, que por lógica lo será, al menos en cuanto a ergonomía será todo un acierto.
Todo el mundo se empeña en que las mirrorless tengan que ser pequeñas, casi de bolsillo. Y por muy pequeñas que las quieran hacer, dentro a de vivir un sensor de tamaño considerable, más toda la electrónica que lo acompaña. Creo que no es muy viable hacer un cuerpo reducido. Tan solo veo fácil hacerlas más "planas".

[[B][E][A]]

¿Por qué habrán sacado un 28-70 y no un 24-70?
. . .

[Kaosi]

¿Por qué habrán sacado un 28-70 y no un 24-70?
. . .

Para reducir el tamaño, el angular de 24 y sobretodo a F2 sería mas grande que el 24-70 F2.8. ( Ver Tamrron 28-70 F2.8)

[fardal]

Para reducir el tamaño, el angular de 24 y sobretodo a F2 sería mas grande que el 24-70 F2.8. ( Ver Tamrron 28-70 F2.8)

El agujero del diafragma serían 2mm de diferencia a f2.

[PericoPaco]

¿Por qué habrán sacado un 28-70 y no un 24-70?
. . .

Seguramente, aparte también de por lo del tamaño, que también cuenta, por diferenciarlo un poco de lo ya estandard y con ello potenciarle su carácter de objetivo totalmente nuevo (ya sabemos que eso de "nuevo" como marketing vende mucho). Eso y el f/2 es su "puntito" de diferenciación y su atractivo.

La verdad es que teóricamente nos va a costar un poco hacernos a la idea de perder esos 24mm, que siempre resultan bastante golosos y a lo que ya estamos acostumbrados, aunque a cambio ya en su faceta a 70mm más retratera, no cabe ninguna duda de que será un placer disfrutar de su f/2 y su creatividad en cuanto a desenfoque que eso produce, y además es que realmente respecto a cuantificación y proporción de uso habitual de las ópticas 24-70, no es la de 24mm la focal estadísticamente más utilizada. Si a cambio de perder esos 24mm no ganara ese f/2, la cosa por solo lo del tamaño, para mí personalmente no tendría sentido, pero de esta forma y en FF un buen 70 f/2 puede ser ya algo muy muy guapo y apetecible.

[flipk12]

Es más dificil hacer un 24-70 que un 28-70 y que sea nítido.

No se si os acordáis, pero los primeros zooms que salieron fueron 80-200 y de ese pelo, los de rango medio tardaron en salir. El motivo es que eran las dificultades de diseño. Cuando salieron lo hicieron en medidas 28-80 y 28-70 y mucho más tarde en 24-70.

El tema del 24 costó trabajo.

Al aumentar la luminosidad de la lente la cosa se complica y, supongo que para garantizar la calidad, lo recortaron un poco por abajo.

Podían haberlo llevado hasta 85mm, lo que lo haría una lente superdeseable, pero claro, volveríamos a la complejidad.

[PericoPaco]

Es más dificil hacer un 24-70 que un 28-70 y que sea nítido.

No se si os acordáis, pero los primeros zooms que salieron fueron 80-200 y de ese pelo, los de rango medio tardaron en salir. El motivo es que eran las dificultades de diseño. Cuando salieron lo hicieron en medidas 28-80 y 28-70 y mucho más tarde en 24-70.

El tema del 24 costó trabajo.

Al aumentar la luminosidad de la lente la cosa se complica y, supongo que para garantizar la calidad, lo recortaron un poco por abajo.

Podían haberlo llevado hasta 85mm, lo que lo haría una lente superdeseable, pero claro, volveríamos a la complejidad.

Hoy en día, técnicamente y si se requiere, eso ya está ampliamente superado, pero no cabe duda de que implica un mayor costo que al final se ve traducido en un apreciable mayor precio, mala estrategia seguramente sería esa de tenerle que subir precio, y sobre todo si se da en estos momentos de nacimiento y nueva salida a mercado.

[flipk12]

Hoy en día, técnicamente y si se requiere, eso ya está ampliamente superado, pero no cabe duda de que implica un mayor costo que al final se ve traducido en un apreciable mayor precio, mala estrategia seguramente esa, y sobre todo en estos momentos de nacimiento y nueva salida a mercado.

¿Donde está esa lente 24-70 f/2 que ha superado ampliamente esas dificultades?
Porque desde luego si alguien la ha fabricado y vendido yo me la he perdido.

Sigma tiene un 24-35 f/2, pero no nos olvidemos de una cosita, que parece una tontería pero no lo es tanto, el sigma en cuestión no es tele, sólo angular. Y los diseños de las lentes zoom tele y angulares que estamos usando son totalmente opuestos, los angulares que usamos utilizan un diseño retrofocal.

La cuestión es que cuanto más te metes en el terreno angular más problemas de aberraciones, distorsiones y falta de contraste tienes, cuanto más luminosa es la lente lo mismo y cuanto más amplio sea su rango focal igual.

Yo creo que, aunque es posible que me equivoque porque ni he visto el diseño óptico de la lente ni mis conocimientos de óptica llegan a ese nivel, que Canon en este caso, aprovechando la menor distancia de registro de esta lente, que son 20mm, ha optado por prescindir del diseño de retrofoco, ha simplificado por lo tanto la lente, lo que le permite ganar en luminosidad y nitidez, y ha hecho un zoom tradicional llegando a las máximas focales que la brida le permitía, 20mm de brida y un poco más.

Con la montura EF-M, de 18mm de registro han conseguido hacer un pancake de 22mm, no está mal que con montura R, de 20mm de registro consigan hacer un zoom f/2 de 28mm de focal mínima si es cierto que han usado un diseño sin retrofoco. Posiblemente en lentes fijas, pancaqu¡¡kes y demás lleguen a los 24mm en la montura R frente a los 40mm en los que andaban con la montura EF.

[semeyero]

Vaya, ya estoy otra vez de acuerdo con flipk12. Bajar a f2 y conseguir sin duda mayor calidad en el objetivo en todo el rango focal, hacen de este un objetivo de sistema que hay que tener. Sacrificar esos cuatro milímetros en angular, que aunque nos gusten, supondrían tamaño, peso y merma de calidad global, me pare e muy adecuado si tenemos un buen 28mm a f2, un buen 35mm a f2, un buen 50mm a f2 y veremos de ahí para arriba. Un buen 70mm a f2 ya seria la carava, pero con lo anterior me conformaría en on zoom.