¿Necesito una cámara Full Frame para que mis fotos sean mejores?

[Carless]

Claro que no necesitas una FF para sacar mejores fotos pero es que tampoco necesitas un m4/3 para ello.

Totalmente de acuerdo, el problema viene cuando alguien piensa que solamente cambiando de equipo sus fotos van a mejorar.

En multitud de temas abiertos, se asegura al que tiene un equipo APSC, que su salto al FF le abrirá la fotografía a otro nivel, algo totalmente falso, por supuesto.

Un saludo.

[Carless]

Una pregunta con una fácil respuesta, porque es simplista, parte de una reducción al absurdo.

Efectivamente, no necesitas nada.

Saludos

Perdón, debo estar espeso, pero no entiendo lo que quieres decir.

Hola ,discrepo de la foto de la saltadora,con la 1Dx Mark II no se me escapa.Saludos

Interesante, ¿podrías decirnos como enfocas cuando un sujeto en movimiento se desplaza hacia tí, y pretendes un encuadre en que el sujeto está fuera de la zona de cualquier sensor AF?

A mí, solo se me ocurre enfocar con un único punto (el más cercano al móvil) y después reencuadrar.

Me gustaría saber si estas mismas fotografías las hicieses con objetivos fotográficos mediocres tendrías la misma calidad en tus fotos, ¿o acaso los objetivos no importan?.
Saludos

Siempre se ha dicho que es más importante el objetivo que la cámara, y en eso estoy totalmente de acuerdo.

.................................................. ..................
(hay que jo....)

Olé por los que critican un artículo y además tienen la desfachatez de decir que no lo han leído..............

Aparte de las burlas, tampoco sé por dónde vas, ni tu opinión sobre el tema; siendo éste un foro de fotografía, porqué no haces el esfuerzo de subir alguna foto tuya, y nos comentas los pros, contras, etc. yo es lo que intento hacer siempre.

Por cierto, me encanta ser crítico, asi como leer imágenes, asi que adelante, que tus imágenes hablen.

Un saludo a todos.

[nono_garcia]

En que quedamos en que sí o que no?.

Quedamos en que NO se hacen mejores fotos, pero que cada sistema tiene sus particularidades para poder hacer cosas distintas (ni mejores ni peores)

[flipk12]

Interesante, ¿podrías decirnos como enfocas cuando un sujeto en movimiento se desplaza hacia tí, y pretendes un encuadre en que el sujeto está fuera de la zona de cualquier sensor AF?

A mí, solo se me ocurre enfocar con un único punto (el más cercano al móvil) y después reencuadrar.

Bueno, hay una opción, si llevas una full frame que te está proporcionando más del 50% más de resolución percibida que la cámara y objetivos que has usado (y eso que la tuya es un pepinaco) y es mantener el sujeto en el punto de enfoque más cercano y reencuadrar con un recorte. Aún así tendrás más resolución que la que tu has obtenido con la m 4/3 en esa foto y el sujeto estará perfectamente enfocado sin reencuadrar. La ventaja adicional será que usando un encuadre más abierto tendrás menos posibilidades de que el sujeto se "escape" del mismo.

Esa foto la hago con una 5DS y un 70-200 f/2.8, enfocando en automático, encuadrando en todo el medio, la recorto como me da la gana y todavía tengo más resolución que tú. De los 33Mp que voy tener a los poco más de 15 que tendrás tú puedo cortarla hasta por la mitad.

Mira que me tengo prometido no participar en estos hilos ....

A mi ya me tienes convencido, el que está más reacio últimamente con el tema de las full frame es Enricvision ....

[semeyero]

Yo es que no uso más que mi respaldo. Los sensores pequeños como ese FF que decís, es dar un salto hacia atrás. No entiendo que haceis con eso. Bueno, a veces cuando estoy creativo o quiero hacer 'likes' en las redes por mis seguidores, saco mi 6X6 y me salgo de molón. Que lo del rollo se tira el idem con lo de positivar y tal.

(De mi próximo libro: 'Diálogo para besugos' ; capítulo 'n'.) Dedicado a mis amigos fotógrafos. Saludos.

[semeyero]

Lo que sí pienso, y no pretendo entrar en un nuevo debate, que mi Canon 6d FF hay ocasiones que me permite hacer unas fotos que con mi Olympus Omd 5mkII m4/3 se me complican, como por ejemplo fotografía de conciertos en salas con muy poca luz y donde con la Oly me he puesto de tope el no subir de 3.200Iso y con la 6d he llegado en ocasiones a los 12.000Iso.

Como no es la primera vez que lo sueltas, ?sabes a qué diafragma estás tirando con la 6D? Y a qué velocidad?
Si tienes interés, hablamos de la diferencia en ISO entre sensor FF y mft. Porque el ruidito de croma de la 6D por encima de 6400 es para trabajarlo. Yo reconozco la mejor resistencia a los ISO altos de los sensores FF modernos, pero no nos pasemos. Es que hasta los móviles modernls que tiran en RAW permiten unasa sensibilidades altas estupendas. Cada vez veo más sensores pequeños en nocturnas, y eso que yo sigo cargando con las FF. Pero para salas de concierto y teatro ya no.

[nono_garcia]

Como no es la primera vez que lo sueltas, ?sabes a qué diafragma estás tirando con la 6D? Y a qué velocidad?
Si tienes interés, hablamos de la diferencia en ISO entre sensor FF y mft. Porque el ruidito de croma de la 6D por encima de 6400 es para trabajarlo. Yo reconozco la mejor resistencia a los ISO altos de los sensores FF modernos, pero no nos pasemos. Es que hasta los móviles modernls que tiran en RAW permiten unasa sensibilidades altas estupendas. Cada vez veo más sensores pequeños en nocturnas, y eso que yo sigo cargando con las FF. Pero para salas de concierto y teatro ya no.

Bueno, hablo desde la humilde experiencia de un simple aficionado .... no sé, quizás esté haciendo algo mal.

Velocidad siempre me marco al menos 1/125 o 1/200 para poder congelar al cantante, al guitarra ..... diafragma lo que me permita la luz que generalmente donde voy suelo tener que usar 2.8 (sí, ya se que la profundidad de campo en FF me es distinta que en m4/3, pero al menos me quiero traer la foto). Hay veces que ni a ese f2.8 tengo luz, por lo que debo subir de ISO.

En la Oly me he marcado que por encima de 3200 ya me salen con más grano en en la 6d a 6400, ambos ejemplos una vez pasado el Noiseware en PS.

En cualquier caso, con los dos sistemas estoy muy contento. La FF para unos casos y la m4/3 para otros. No los veo ni mejor ni peor, simplemente más cómodos para mí según las circunstancias.

[pepelahuerta]

Carles,tengo varias posibilidades,igual que haría con aves en movimiento hacia mí,seleccion manual por zonas ,disocio el enfoque ,apunto a la saltadora en la zona que tengo seleccionada y con Servo en CASE 3 ,configurado en Sensibilidad seguimiento -2 Ace/deceleración +2 y Cambio punto AF +2. y a disparar a 14 de ráfaga.Saludos
PD: Puedo tambier activar el ITR de reconocimiento del sujeto
http://www.flickr.com/photos/pepelahuerta/

[flipk12]

Como no es la primera vez que lo sueltas, ?sabes a qué diafragma estás tirando con la 6D? Y a qué velocidad?
Si tienes interés, hablamos de la diferencia en ISO entre sensor FF y mft. Porque el ruidito de croma de la 6D por encima de 6400 es para trabajarlo. Yo reconozco la mejor resistencia a los ISO altos de los sensores FF modernos, pero no nos pasemos. Es que hasta los móviles modernls que tiran en RAW permiten unasa sensibilidades altas estupendas. Cada vez veo más sensores pequeños en nocturnas, y eso que yo sigo cargando con las FF. Pero para salas de concierto y teatro ya no.

Tu si que tienes ruido cromático por encima de 6400 ... Igual es que la mía era rara, pero a 12800 no sacaba ruido croma.


IMG_4909 by flipk12, en Flickr

Claramente la prensa especializada en conciertos lleva las 1Dx Mk II y D5 para presumir, pero luego las fotos de verdad las hacen con una mft, lo sabemos todos.

En respuesta a la pregunta del hilo, claramente no, no hace falta una FF para que las fotos sean mejores, ahora bien, si te vas a meter en sitios oscuros sudarás menos.

[Dr. Mabuse]

Por más que se haya debatido, ¿como vamos a criticar un hilo como este, si luego escribimos en él, jejeje?
Como no se me ocurre nada nuevo y lo que se plantea en el hilo tampoco es nuevo, diré más o menos lo mismo.

Si recortamos con unas tijeras un sensor FF hasta dejarlo del tamaño m4/3 (en sentido figurado, que os conozco), aunque solo sea porque para conseguir el mismo tamaño de copia final hay que ampliar más, estamos perdiendo calidad.

Esa perdida de calidad, para unos es mucha y para otros poca, pero depende del tamaño y distancia a la que se vea la foto. Como en cualquier otra cosa, el nivel de exigencia no es igual para todos.

A 900px de lado mayor por 3 MB, por ejemplo, esa diferencia de calidad es indetectable.

En los últimos años los sensores han evolucionado mucho, por eso hay que comparar sensores de igual tecnología.

Una cámara no es solo un sensor, tiene otros cacharritos y piezas, en cambio cuando nos referimos a FF o APS-C o m4/3, lo hacemos como si todas las cámaras del sistema fuesen iguales.

Ninguna foto es mejor solo por tener un poco más de nitidez o un poco menos de ruido, aunque está bien que nuestro equipo no se quede corto según nuestras exigencias.

El que se crea que por cambiar de sistema, sus fotos van a pasar de ser mediocres (si es que lo eran), a ser fotones, lo tiene crudo.

No hay cámaras mejores que otras, hay cámaras que se adaptan mejor que otras a nuestras necesidades.

¡Ya tá!

[pepelahuerta]

No hay cámaras mejores que otras, hay cámaras que se adaptan mejor que otras a nuestras necesidades.

¡Ya tá!
Totalmente de acuerdo Dr. Mabuse

[nono_garcia]

Comparto lo que dice el Doctor y a eso me refería, que hay cámaras que se nos adaptan mejor que otras en función del momento y las necesidades de cada uno para ese momento. Y que como dice Flickr, en sitios oscuros unas te harán sudar mas que otras.