Magic Tree

[fusky]

La verdad es que me llevó su tiempo hacerla.
La constitución del propio árbol, y que me enfrentaba a la fotografía yo solo, me complicó en exceso la realización de la misma.
En 30 segundos, no me daba tiempo a realizar toda la iluminación, lo que hizo que tuve que subir el ISO para acortar los tiempos de iluminación con la linterna.



A priori la ejecución es sencilla. Un contra para perfilar desde detrás del tronco, y a continuación, realizar una iluminación lateral para realzar el volumen de las ramas.
Pero el principal problema, era que las ramas no se encontraban en el mismo plano, por lo que debía realizar la iluminación moviéndome para poder abarcar a todas.


Canon EOS 5D Mark III
Canon 16-35 f/2,8
ISO 1600
f/2,8
30 segundos.
Lleva revelado de estrellas

[joaquinain]

Muy guapa.

Además iluminarla en 30 segundos para no sacar trazas es otra dificultad añadida.

Saludos.

[Fotoviejo]

Muy chula Fusky pero creo que la iluminación del árbol puedes mejórala para que sea más coherente y suponiendo fuera iluminado por la luna, es decir que tendría que tener más luz de contra las ramas y siempre desde el mismo origen/ángulo, y lo que se supone queda debajo de esa “iluminación directa de la luna” quede más subexpuesto aunque con detalle. La contra del tronco algo pasada para mi gusto.

[tujefe]

Foto muy bella y realización realmente complicado
Y ahora una pregunta porque soy muy ignorante
Qué es eso de que lleva revelado de estrellas?

[fusky]

Sí, esa era la idea, efectivamente.
No sacar trazas!

Muchas gracias.

Muy guapa.

Además iluminarla en 30 segundos para no sacar trazas es otra dificultad añadida.

Saludos.

[fusky]

Es un revelado para potenciar el brillo de las estrellas.
En este mismo foro, colgué un vídeo para que conozcáis cómo hacerlo. Es muy sencillo de realizar en Photoshop.

Un saludo.

Foto muy bella y realización realmente complicado
Y ahora una pregunta porque soy muy ignorante
Qué es eso de que lleva revelado de estrellas?

[fusky]

Hola compi.

Estoy totalmente de acuerdo con tus apreciaciones.
Lo único que lo que me comentas lo veo correcto, cuando hay un indicio de luna.
Me explico.

Cuando la luna está presente en el encuadre, o bien cuando haya un signo evidente de su presencia, dado por ejemplo por el típico degradado en el cielo en una de las partes del encuadre.
En este caso, al no haber ningún tipo de evidencia de luna, opino que la iluminación es totalmente libre.

Muchas gracias por tu valiosa opinión.

CIAO!

Muy chula Fusky pero creo que la iluminación del árbol puedes mejórala para que sea más coherente y suponiendo fuera iluminado por la luna, es decir que tendría que tener más luz de contra las ramas y siempre desde el mismo origen/ángulo, y lo que se supone queda debajo de esa “iluminación directa de la luna” quede más subexpuesto aunque con detalle. La contra del tronco algo pasada para mi gusto.

[Fotoviejo]

Hola compi.

Estoy totalmente de acuerdo con tus apreciaciones.
Lo único que lo que me comentas lo veo correcto, cuando hay un indicio de luna.
Me explico.

Cuando la luna está presente en el encuadre, o bien cuando haya un signo evidente de su presencia, dado por ejemplo por el típico degradado en el cielo en una de las partes del encuadre.
En este caso, al no haber ningún tipo de evidencia de luna, opino que la iluminación es totalmente libre.

Muchas gracias por tu valiosa opinión.

CIAO!

Entiendo lo que dices Fusky y lo puedo compartir en parte, sobre lo de la evidencia de presencia lunar es cierto. Pero me hubiera gustado ver ese precioso árbol que has elegido como motivo con la iluminación que te sugiero y así comparar.

Yo entendía la foto como una toma tratando de darle una coherencia natural y por tanto la luz la poca luz que haya de noche sin contar CL viene del cielo, es más fuerte cuando hay luna, pero aún sin ella la luz del cielo es mayor que la del suelo o tierra. Siempre la luz por tanto debería ser evidentemente cenital y aún no teniendo luna ni evidencia de ella, resultaría "natural" para cualquier ojo humano ver más iluminado la parte de arriba del árbol que la de frente, ésta luz puede ser inclinada claro, no me refiero a perpendicular al suelo, no obstante lo que te digo es todo teórico tal y como lo entiendo, pero aún tengo pendiente una foto del estilo a la tuya, y tengo visto árboles que se prestan a ello pero lejos de dónde vivo y eso para nocturnas es un gran hándicap, jeje.

Otra cosa sería si el motivo no fuera algo natural y fuera una locomotora, coche viejo, tráctor o máquina de obra civil que iluminamos con técnicas de Light painting.

Igualmente ya te digo lo fácil que resulta ponernos frente al ordenador a mejorar una foto, y lo difícil que es ejecutarlo según lo vemos después. Por tanto a mí la foto me gusta mucho sólo que es eso viéndola con tranquilidad te pones a mejorarla mentalmente...para "verla" perfecta.

[fusky]

Este tipo de debates son lo que echo en falta en los foros.
Nos hemos Facebucolizado tanto que nos limitamos a decir me gusta y poco más.
Te agradezco enormemente todos los comentarios que has puesto. Y me ha gustado mucho debatir contigo.

Te invito a que realices la iluminación que tiene en mente, y así aprender un poco más con otro punto de vista!

Cuando la tengas, me lo dices, me encantaría verla

CIAO!

Entiendo lo que dices Fusky y lo puedo compartir en parte, sobre lo de la evidencia de presencia lunar es cierto. Pero me hubiera gustado ver ese precioso árbol que has elegido como motivo con la iluminación que te sugiero y así comparar.

Yo entendía la foto como una toma tratando de darle una coherencia natural y por tanto la luz la poca luz que haya de noche sin contar CL viene del cielo, es más fuerte cuando hay luna, pero aún sin ella la luz del cielo es mayor que la del suelo o tierra. Siempre la luz por tanto debería ser evidentemente cenital y aún no teniendo luna ni evidencia de ella, resultaría "natural" para cualquier ojo humano ver más iluminado la parte de arriba del árbol que la de frente, ésta luz puede ser inclinada claro, no me refiero a perpendicular al suelo, no obstante lo que te digo es todo teórico tal y como lo entiendo, pero aún tengo pendiente una foto del estilo a la tuya, y tengo visto árboles que se prestan a ello pero lejos de dónde vivo y eso para nocturnas es un gran hándicap, jeje.

Otra cosa sería si el motivo no fuera algo natural y fuera una locomotora, coche viejo, tráctor o máquina de obra civil que iluminamos con técnicas de Light painting.

Igualmente ya te digo lo fácil que resulta ponernos frente al ordenador a mejorar una foto, y lo difícil que es ejecutarlo según lo vemos después. Por tanto a mí la foto me gusta mucho sólo que es eso viéndola con tranquilidad te pones a mejorarla mentalmente...para "verla" perfecta.

[MASSITO]

Fantástica.

[fusky]

Muchas gracias!!!!!

Fantástica.

[H0MER]

A mi me gusta mucho la foro como está y no veo la necesidad de que tenga una iluminación "más natural", entiendo que es la iluminación que el autor le ha querido dar y por lo tanto es "su" interpretación de la escena.

Por cierto gracias por el tutorialb para la edición de estrellas, llevaba tiempo intentando conseguir ese efecto. Aún no lo he podido probar pero parece sencilla su aplicación.

Y ya puestos a pulir "desde el sofá"... yo intentaría bajar el brillo a las ramillas más bajas del árbol y al suelo de alrededor para que no sea tan evidente la situación del flash detrás del tronco.

Enhorabuena por la foto.