Todos esos conceptos son muy subjetivos: muy cinematográfica, colores bonitos, etc.
La profundidad de campo (lo que llamas enfoque/desenfoque) se consigue más facilmente mediante sensores de gran tamaño, con diafragmas abiertos y mediante "ampliación" del encuadre; o bien con distancias focales largas (teleobjetivos) o físicamente (acercándote tú con la cámara al sujeto/objeto). Es decir no es algo inherente a Canon sino a esas 3 cuestiones.
Respecto a la primera pregunta: la mejora del ruido en condiciones de poca luz es casi una mejora constante en cada nuevo modelo que sale (sobre todo si el sensor es de nueva factura), siempre hay cierto margen de mejora a igualdad de megapixeles porque la zona fotosensible aumenta, al reducirse los componentes electrónicos dentro del sensor, sumado a la mejora en el procesado del ruido, por lo que aunque el sensor fuera el mismo que en generaciones anteriores, la mejora también podría existir. Siempre se puede hacer como hizo Sony: reducir los megapixeles a la mitad y doblar la zona fotosensible, resultado: de las mejores relaciones señal-ruido del mercado a costa de tener un sensor con menos resolución...o como hizo con el sensor retroiluminado (si no me equivoco) de la A7III.
Yo he sido uno de los que se ha pasado a Sony, principalmente por las mejores especificaciones respecto a Canon. El sensor es incluso superior a 4K en ambos casos y en cualquier cámara que tenga más de 8-9 Megapixeles, lo que pasa es que unas cámaras te dejan grabar vídeo a 4K y otras no, en el caso de la MarkIV (si no me he perdido nada) te permite grabar 4K, pero recortando el sensor.
La imagen no va a dar menos juego con los "desenfoques", siempre que hablemos de sensores igual de grandes.
¿Distancia focal pobre? no sé a qué te refieres con esto...la distancia focal es una característica del objetivo y te permite saber el ángulo de imagen que te va a dar el mismo, no es algo que dependa de la cámara, supongo que te referirás a otro término.
Sobre el color de las Sony: se habla mucho de esto en foros, se critica mucho su color respecto al de Canon...lo cierto es que son diferentes, según mi experiencia, el de Canon tiene tendencia a "magentear" y el de Sony tendencia a "verdear". Si quieres "Canonizar" un poco el color de la Sony, puedes Magentearlo (o bien en edición o bien en cámara), aun con todo, cada color tiene sus particularidades que te pueden gustar más o menos. El problema surge con las pieles, el magenta suele quedar mejor en las personas que el verde, que las hace parecer más pálidas. Yo he notado esto sobre todo en interiores con luz artificial de poca calidad (o sea cualquier interior doméstico). Podríamos decir que hay que trabajar algo más el etalonaje en esas circunstancias.
Tampoco diría que es un error elegir Canon, ni mucho menos.
No he probado ninguna de las dos, pero por lo que he oído, creo que sí merece la pena la III.
En vídeo no hay espejo en ninguna de las dos, el espejo se levanta cuando pones el modo vídeo en la Canon...si te refieres al hacer uso fotográfico sin Liveview, no creo que haya mucha diferencia en cuanto a deterioro: con Liveview activado (es decir con la pantalla trasera encendida) no hay espejo en ningún caso, por lo que el "deterioro" será el mismo. Quizá tienes que ser un poco más cuidadoso en las mirrorless cuando cambies de lente para que no se ensucie, pero nada más.
Ese modelo tiene un sensor de 1", bastante más pequeño que un Full frame, por lo que la profundidad de campo será mayor en igualdad de condiciones (es decir menos desenfoque).
Es otro concepto totalmente diferente, yo personalmente no me la compraría por el precio que tiene, aunque si la tuviera, sí podría usarla como cámara master o batallera.
Como ya te he dicho, yo no me compraría la PXW, puestos a gastarte el dinero en esas dos cámaras como el escenario que planteas, me compraría una FS5II, que ya es algo serio.
Un saludo.
Marcadores