Las eternas dudas, ¿cual comprar?

[BAGUS]

Hola, os pido asesoramiento sobre que tele comprar, el 18-135 se me queda corto en muchas situaciones. Suelo hacer muchas fotos en la naturaleza y en eventos deportivos, pero o bien no me alcanza el zoom o me veo obligado a aumentar el tiempo de exposición por la apertura del diafragma (luminosidad).
No estaba pensando en algo exagerado pero creo que necesitaría como poco hasta un 400. Se que lo mejor es Canon, pero ya sabeis …. el precio te hace recular, no quiero que me echen de casa. He visto bastantes pero como no he usado nunca ninguno, me encuentro bastante indeciso. ¿Qué me aconsejáis?

Gracias.

400 x1 6 resulta una longitid focal equivalente de 640 mm ¿Y no estabas pensando en algo exagerado?
Te ves obligado a alargar el tiempo de exposición pero luego dices que la luminosidad no es problema...
Mejor será que nos expliques el tipo de eventos, de deportes y de foto de naturaleza que haces, porque yo no me aclaro...

[jorgefserrano]

Para Aps-c tienes un pepino de la serie ART a F/1.8 con focal 50-150mm que con el factor de conversión estaríamos hablando de 240mm equivalente, enfoque ultrarràpido y demás bondades de la serie.
Por el mismo precio, pero que a futuro también te serviría para fullframe también está el (más viejito 50-500mm).
Ambos en el umbral de los 1000-1100 eu

Lo que sí sería conveniente, como explica nuestro compi BAGUS, es que nos expliques un poquito el tipo de fotografía/condiciones en las que estés pensando para que podamos "centrar más el tiro" en cuanto a sugerencias...

[Juanchenaguer]

Pues suelo fotografiar demostraciones aéreas, aves y todo lo que conlleva el bosque. Lo de la luminosidad lo había comentado por que en la mayoría de las situaciones suele haber bastante luz y me permiten fotografiar a 5,5 o incluso a 6,5 sin pasar de un Iso 500 ( a 135 mm ). Por eso supongo que con un 4 o 5 a 300 mm mas o menos, me puede servir.
Particularmente el 100-400 de Canon me atrae mucho, pero el precio me frena mucho, por eso os pido consejo, por ver cual puede ser similar en prestaciones siendo mas económico, bajo vuestras experiencias.

Gracias por interesaros por mi tema, vamos viendo....

[fingulod]

Para Aps-c tienes un pepino de la serie ART a F/1.8 con focal 50-150mm que con el factor de conversión estaríamos hablando de 240mm equivalente, enfoque ultrarràpido y demás bondades de la serie.
Por el mismo precio, pero que a futuro también te serviría para fullframe también está el (más viejito 50-500mm).
Ambos en el umbral de los 1000-1100 eu

Lo que sí sería conveniente, como explica nuestro compi BAGUS, es que nos expliques un poquito el tipo de fotografía/condiciones en las que estés pensando para que podamos "centrar más el tiro" en cuanto a sugerencias...

Si no me equivoco el Sigma 1.8 es 50-100. Se queda corto. Lo tengo yo en la carta a los reyes magos.

Pues suelo fotografiar demostraciones aéreas, aves y todo lo que conlleva el bosque. Lo de la luminosidad lo había comentado por que en la mayoría de las situaciones suele haber bastante luz y me permiten fotografiar a 5,5 o incluso a 6,5 sin pasar de un Iso 500 ( a 135 mm ). Por eso supongo que con un 4 o 5 a 300 mm mas o menos, me puede servir.
Particularmente el 100-400 de Canon me atrae mucho, pero el precio me frena mucho, por eso os pido consejo, por ver cual puede ser similar en prestaciones siendo mas económico, bajo vuestras experiencias.

Gracias por interesaros por mi tema, vamos viendo....

Pues depende del presupuesto. Te digo las opciones que yo usaría:

Canon 55-250 4-5.6. Unos 150-200€
Tamron 70-300 4-5.6. Unos 300-400€
Sigma-Tamron 100-400. Unos 750-850€
Canon 100-400. Unos 1.500€

También tienes la opción de ir a un 70-200, pero por lo que dices, se te quedan un poco cortos, y para ponerle un multiplicador mejor directamente el 100-400

[Fotopaco]

Si no me equivoco el Sigma 1.8 es 50-100. Se queda corto. Lo tengo yo en la carta a los reyes magos.

Yo le pediría otra cosa a los reyes Es un objetivo para APS-C, muy grande y además caro. Al final acabarás comprando una full frame.

Otra opción que tienes es el Sigma 150-600, la versión Contemporary está por debajo de los 1000€ y si lo encuentras de segunda mano no puede estar muy mal porque es una lente relativamente nueva. Eso sí, ya tienes que pensar en un monopie.

[Kynorth]

¡Buenas a todos!
Por no abrir un post similar me gustaría preguntaros aquí si no os importa.
Yo ando ante una duda similar que Juanchenaguer.
Hasta ahora uso una 700D + grip con un todoterreno 18-135 IS STM, con el 50 1.8 STM y el 10-18 4,5-5,6 STM. Como veis tengo de objetivos mas bien de iniciación y por ahora me he apañado para aprender e ir practicando en modo manual pero a veces echo en falta un poco más de calidad y también un tele.
Suelo hacer sobre todo fotografía de viaje, urbano, paisajes, naturaleza y de vez en cuando algun retrato. Nada en concreto y de todo un poco según se ofrece en los viajes.
Ando planeando ya para final de año un viaje a Costa Rica y ante esta situación quería reforzar mi equipo entre otras cosas con un teleobjetivo para poder sacar la fauna y flora que me espera. :P
Por lo tanto no me dedico a la fotografía de pájaros ni mucho menos pero si me gustaría poder hacerle alguna foto a animales que no quieran posarse delante de mi y sobre todo transportar el equipo conmigo que no es poco.
Hasta ahora me he ido convenciendo del rango 70-200 L, osea 112-320 para mi APSC. El F4 IS me parece muy atractivo.
Ahora como siempre vienen las dudas económicas. El F4 sin IS no me atrevo, un viaje así y estas por la selva a la sombra etc y mi cámara no es ningún milagro con ISO alto...
En tiendas con alguna confianza he encontrado el f4 IS version I a unos 1129 € y el II a 1400€ y no llego a ver si en mi caso me compensa la diferencia.
Puntos a favor del IS I es que hasta la fecha aunque solo sean 3 filtros pero el UV, Polarizador y un ND los tengo de 67mm lo cual podría seguir aprovechando.
Por otro lado no quiero desaprovechar el desembolse tan grande y por el ultimo pellizco perder mejoras si es que valen tanto la pena...
Estoy pateandome las tiendas de mi ciudad buscando ofertas de segunda mano a ver que encuentro pero por ahora lo más parecido era un 70-300 L IS 4-5,6 que a parte del peso añadido me pareció estar ya por fuera bastante usado y tengo que esperar a verlo cuando esté abierta la tienda.
¿Alguna sugerencia? Cualquier comentario me ayudaría muchisimo!
un saludo

[PericoPaco]

Teniendo como ya teneis focales cortas y medias, y haciendo referencia a teleobjetivo BBrB (Bueno, Bonito y relativamente Barato) a la vez que también relativamente luminoso, y que ya en APS-C supone una focal equivalente de casi 500mm a f/4, yo sin dudarlo buscaría un EF 300mm f/4 L, si es el que lleva IS pues mejor todavía. Aunque pierdas versatilidad frente a un zoom, lo ganas en luminosidad y sobre todo en calidad de imagen, y además en el mercadillo del foro se suele encontrar muy bien de precio para la alta calidad que ofrece. Sin ningún tipo de duda esa sería mi elección.

Saludos.

[Juanchenaguer]

Bueno, pues retomando el tema, ya no tengo tanto problema económico, podríamos hablar de hasta 1500€ . Analicemos ….. según en el apartado de "tienda" de canonistas:

El 100-400 de Canon sale por unos 1400€, es el mas ligero (1500gr) mas luminosidad f/4,5-5,6L , enfoque mas rápido y trae funda, por cierto...¿ todos los teles traen: tapas, parasol y soporte trípode, no ?.

El Tamron SP 150-600mm f/5-6,3 DI VC USD G2 , sale por unos 800€ (200gr) . Por lo visto es nuevo el modelo y con muy buenas prestaciones, es el que mas me tienta.

El Sigma 150-600mm f5-6.3 DG OS HSM Sports , por 1330€ (2900gr). Pesa muchísimo, pero no se que tendrá que todo el mundo habla bien de el, ¿será sus lentes mas grandes (mejor calidad)?.

El Sigma 150-600mm 1:5-6,3 DG OS HSM Contemporary, por 880€ (1930gr). Mas ligero que el anterior ¿pero la misma calidad y enfoque?.

Pes nada, echadme una mano. Yo por calidad me cogeria el Canon, pero ya que me gasto una pasta..... quizás mas distancia focal ¿no?. Si los habéis usado, dadme vuestra opinión.

Gracias.

[piovanil]

Ya se hablo mucho del tema, y ahora hay otros lentes como candidatos. Tanto los 100-400 de tamron y sigma, como el nuevo 60-600 de sigma.
De todas formas, creo que la respuesta sigue siendo igual... Si te alcanzan los 400 mm el canon 100-400 II es la mejor opcion. Si realmente necesitas 600, el tamron 150-600 G2 en los papeles parece la mejor opcion.
Yo tengo el canon 100-400 II (que lo usa mi mujer) y el sigma 150-600 sport (antes tuve el contemporary y lo vendi luego de 4 años de uso para comprar el sport) y estoy muy feliz con ambos lentes, cada uno es mejor que el otro en ciertas situaciones. En mi caso una vez que use 600 milimetros ya no volveria a los 400 para el uso que le doy.
Y respecto a que tiene el sport que todos hablamos bien de el, pues es realmente fuerte, consistente, y con el excelente rango de 150 a 600 mm. La verdad es que es un lente con el que iria a la guerra, cosa que hago muy seguido (selva, nieve, sal, lluvia, arena, montañas, bosques, lagos, etc).

[Juanchenaguer]

No se, no se...…. el 100-400 de Canon o el 150-600 de Tamron. ¿?Pierdes mucha luminosidad o en foque si para ciertas ocasiones le pusiera un multiplicador al Canon (1x4 o 2 )?.

[piovanil]

Ponerle el 2x al canon olvidate... Y al ponerle el 1.4 te vas a un 560 mm f8 ... En muchas camaras no te enfocara o solo lo hara con el punto central. Ahi es donde me quedaria con el 150-600, que sera f6.3 y podras usar todos los puntos.
En calidad de imagen y velocidad de enfoque asi no hay tanta diferencia. Para una emergencia es usable.
Ahora el canon 100-400 II sin usar duplicador tiene un contraste y calidad de imagen excelentes, por eso si te alcanzan los 400 es mejor opcion.

[Juanchenaguer]

En la 80D el 100-400 de Canon se me queda con el Aps-c en 160-640. Voy a estudiarlo y si me satisface esa focal, elegiría este.