Que me compro para fotografiar fútbol

[Arlanzon]

El estabilizador no merece la pena.
Yo tuve el 70-200L IS 2.8, porque por un poco más me lo pude permitir, pero casi nunca lo utilicé. Hacía baloncesto y fútbol.
Después por necesidad de hacer caja lo vendí y compre un 200mm f/2.8L y no me arrepiento, es más, estuve muy contento por su compra. Si que es cierto que he perdido campo de visión, pero me he enfocado en otras fotos y la nitidez que te da este es brutal.

También, por hacerte valorar, en fútbol base no hay tanta celebración de goles. Es decir, los niños se abrazan, se aplauden y ya. Es en las grandes competiciones donde ese tipo de gestos son más importantes que una foto de un tiro (por ejemplo), que es lo que te haría valorar si necesitas tirar por ejemplo a 70mm.

En fútbol 8, según la distancia en la que estés, con un 200mm fijo y APSC, tu campo de visión desde un córner-fondo, está después de la línea de fuera de juego y centro del campo, por tanto pierdes la zona del área.
Por lo que dentro del fútbol valora qué tipo de fotos estás haciendo y cuáles te gustan.
Ejemplo de esto: una vez estuve probando solo trabajar con cámara remota y me planté detrás de una portería con un angular. La prueba fue un poco nefasta pero conozco de alguno que realiza buenos fotones tanto en fútbol como en baloncesto.

Ya para finalizar mi opinión, como bien te han dicho por arriba, intentaría buscar una 70D (60D no la descartaría).
Y en orden de objetivos:
70-200 2.8 NO IS
200mm 2.8
70-200 4 NO IS (Esto te lo añado porque según de donde seas y en situaciones normal de luz, donde no necesariamente uses focos, no necesitas un f/2.8) En Burgos, en días nublados a las 12 de la mañana, tiro a f/3.5
Con mucho sol, toca tirar entre f/5.6-f/7.1

Un saludo

[Quinú]

El estabilizador ayuda también a los que no andamos todos los días con el pulso fino y ese día precisamente, no hay en donde posar la cámara...

Y volviendo a objetivos, el 70-200 f/4 no estabilizado está ahora muy bien de precio. No es el IS, hubo un ligero cambio de diseño de óptica, pero salió muy "redondo".

Saludos

[NerveNet]

Para parar la acción de un jugador generalmente tiro por encima de 1/1000s por debajo de esa velocidad las extremidades salen movidas y no me gustan las fotos. a 1/1000s el IS no hace falta incluso habiendo tomado dos cafés cargados a primera hora de la mañana...

[SGC]

Es cierto que si congelas la imagen a base de obturación, 1/1000 ó más rápido, el estabilizador no es imprescindible. Pero imagino que alguna vez te tocará hacer fotos que no sean de fútbol y con velocidades de obturación inferiores.

El IS hay que pagarlo, es cierto, pero resulta que el modelo de 70-200 que mayor nitidez proporciona es el II y solo hay versión estabilizado. Y ese es justamente el modelo que uso después de haber tenido unos años el no estabilizado. ¿Arrepentido de ello? En absoluto. Mi mejor inversión en objetivos ha sido ésta.

Saludos.

[Monocromo]

Supongo que ayuda aunque no es imprescindible, ya que disparas casi siempre a velocidades superiores a 1/500.
El problema es que el copito estabilizado cuesta el doble de precio. Si el presupuesto manda, prioriza luminosidad antes que estabilización.
saludos.

[NerveNet]

Ese es el tema, el de conciliar la economía con los posibles.