Por favor, opinad sinceramente sobre el tema de la nitidez

[cracotzia]

Ojo con los objetivos porque esta cámara es muy exigente y además se notan mucho el más leve desenfoque o trepidación. No te puedo decir nada de la mark iii porque yo cambié desde una 6d, pero tuve que ajustar varios objetivos y vender otros por esta razón.
En cualquier caso parece que la principal mejora en el sensor entre la mark iii y la iv no está en la nitidez sino en el rango dinámico.
Saludos.

[Javier Romera]

Sin tener la III ni la IV, me gustaría dar mi opinión al respecto en base a lo que he leído por ahí.

No nos dices en ningún momento qué objetivos tienes y utilizas para tu análisis. Como ya sabes, has pasado de una cámara con 20Mpx a otra con 30Mpx. Eso significa que cuando observas las fotos al 100% de ampliación en pantalla te estás acercando más al motivo y, al mismo tiempo, poniendo en relieve los posibles defectos de la óptica asociada. Eso mismo que observas con tus cámaras de la serie 5 ha sido reportado hasta la saciedad en usuarios que han pasado, por ejemplo, de una 40 a la 70D y tiene una explicación.

Hay lugares web en los que te indican la resolución, sharpness, percibida al observar una foto en base a la cámara y al objetivo usados. Es más habitual de lo que pudiéramos pensar que ciertos objetivos "pata negra" sean capaces de proporcionar buenas prestaciones ante sensores de resolución moderada -como 20Mpx- que luego no están a la altura cuando se colocan con otros cuerpos de mayor resolución.

Por lo tanto ni es un misterio ni se trata de un timo, sino simple y llanamente una relación óptica entre el sensor y los objetivos usados.

Por ejemplo, el Canon 300mm f/2.8 IS L II ofrece una nitidez de 22Mpx cuando está montado sobre una 5D Mark III. Ese mismo objetivo ofrece una nitidez de 30 Mpx cuando la cámara es una 5D Mark IV. Eso significa que si tuvieras uno de esos superteles ahora no estaríamos hablando de pérdida de nitidez con el cambio de cámara sino de justo lo contrario.

Pero pueden darse otras combinaciones en las que la nitidez resultante con el cambio haya salido perdiendo, por eso convendría saber qué objetivos tienes.

Saludos.

Buenas noches, SGC.
Obviando el Tamron 70-300mm f/4 que no he usado en la Mark IV (pero si en la Mark III con resultados satisfactorios), los objetivos que uso son:

• Canon EF 50mm f/1.8 STM
• Canon EF 17-40mm f/4L USM
• Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

No fue cuestión de ver la foto al 100%, sino a primer golpe de vista encajada en pantalla. Ahí me di cuenta de que algo no iba bien, y como suele decirse, no hay una segunda oportunidad para una primera impresión.

***********************
AÑADO:

Ojo con los objetivos porque esta cámara es muy exigente y además se notan mucho el más leve desenfoque o trepidación. No te puedo decir nada de la mark iii porque yo cambié desde una 6d, pero tuve que ajustar varios objetivos y vender otros por esta razón.
En cualquier caso parece que la principal mejora en el sensor entre la mark iii y la iv no está en la nitidez sino en el rango dinámico.
Saludos.

Buenos días, cracotzia. Sí, seguiré el consejo de Vampy sobre ajustar los objetivos que tengo, porque viendo lo visto, aunque clavara el enfoque con la Mark III es posible que con esta la cosa cambie.

[SGC]

Buenas noches, SGC.
Obviando el Tamron 70-300mm f/4 que no he usado en la Mark IV (pero si en la Mark III con resultados satisfactorios), los objetivos que uso son:

• Canon EF 50mm f/1.8 STM
• Canon EF 17-40mm f/4L USM
• Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

De los 30 Mpx que tiene la IV, tan solo el 70-200 II es capaz de proporcionarte unos 26 Mpx aparentes. El 50 te proporcionaría unos 20 y el angular zoom unos 17. Eso ya implica una falta de nitidez para ese sensor considerable.

Pero sea como sea, la cosa no es mejor para la III, salvo con el 70-200 II que le permitía conseguir la máxima resolución: 21 Mpx. Los otros dos objetivos le proporcionaban 15 y 16 Mpx cosa que no es para tirar cohetes.

En el peor de los casos, los 3 objetivos estarían proporcionando mayor nitidez óptica en la IV.

No fue cuestión de ver la foto al 100%, sino a primer golpe de vista encajada en pantalla. Ahí me di cuenta de que algo no iba bien,...

Mal sistema utilizas para analizar tus fotos, Javier Romera. Ten en cuenta que si la foto está encajada en ventana es por que el software que uses la ha reducido para que se ajuste a la resolución de tu monitor. Por tanto no estás analizando la foto rigurosamente salvo que la visualices al 100% que es cuando el software no influirá en el resultado y las comparaciones serán posibles.

Por otro lado, como quiera que los tamaños de imagen de la III y la IV son muy distintos, el "encaje" en ventana será distinto entre ellas y el software puede estar beneficiando casual y visualmente a la III, cosa que luego no es cierto cuando se analiza como se debe.

Aparte de lo dicho, cuando se comparan resultados de cámaras con tan distintas resoluciones, 20 vs 30 Mpx es mucha diferencia, se puede dar el caso de querer reducir la resolución mayor hasta igualarla con la menor. Eso es también una maniobra de software y dependiendo de cómo la lleves a cabo triunfarás o no. Ten mucho cuidado.

Ya nos contarás.

[Javier Romera]

Mal sistema utilizas para analizar tus fotos, Javier Romera. Ten en cuenta que si la foto está encajada en ventana es por que el software que uses la ha reducido para que se ajuste a la resolución de tu monitor. Por tanto no estás analizando la foto rigurosamente salvo que la visualices al 100% que es cuando el software no influirá en el resultado y las comparaciones serán posibles.

No, no, si yo soy un maniático (demasiado) de la visualización al 100%, lo cual me trae por la calle de la amargura. Lo que comento fue sobre la primera impresión al ver la foto encajada en pantalla, antes de analizarla bien. A posteriori he leído artículos sobre esa falta de nitidez real o percibida (que para mí es tan real como el café que me estoy bebiendo, porque esa sensación de "papel de cebolla" no me la quito de encima), pero aún así agradezco vuestras explicaciones que me ayudan a no llorar demasiado cuando comparo los resultados de ambas cámaras.

[SGC]

...pero aún así agradezco vuestras explicaciones que me ayudan a no llorar demasiado cuando comparo los resultados de ambas cámaras.

¿Sigues teniendo ambos cuerpos?

[Javier Romera]

¿Sigues teniendo ambos cuerpos?

No nado precisamente en la abundancia El otro cuerpo lo vendí, pero a la empresa donde trabajo, así que en un momento dado puedo acceder a él.

[SGC]

No nado precisamente en la abundancia El otro cuerpo lo vendí, pero a la empresa donde trabajo, así que en un momento dado puedo acceder a él.

Lo digo por que me encantaría disponer de dos RAW hechos con el mismo objetivo (el 70-200 II por ejemplo), encuadre y luz para comparar .

[Javier Romera]

Lo digo por que me encantaría disponer de dos RAW hechos con el mismo objetivo (el 70-200 II por ejemplo), encuadre y luz para comparar .

Ummm... a ver si la semana que viene puedo hacerlo con el 70-200 llevándome la cámara del trabajo a casa una tarde y fotografío desde la ventana a la calle por ejemplo.

[flipk12]

Sin tener una Mk IV, aunque sí una Mk III, suscribo la tésis de Santi. Salvo el papá copito el resto de lentes son cortas para esa cámara.

17Mp del 17-40 (en el centro) no están mal del todo, he tenido una buena copia de esa lente, pero se quedan cortos en un muestreo del doble y las otras dos lentes son aún más flojitas.

La 5D IV necesita un poco más de nitidez en los cristales.

Aún así es cierto que la cámara no ha sorprendido favorablemente a nadie en el apartado de la nitidez.

[Javier Romera]

Sin tener una Mk IV, aunque sí una Mk III, suscribo la tésis de Santi. Salvo el papá copito el resto de lentes son cortas para esa cámara.

17Mp del 17-40 (en el centro) no están mal del todo, he tenido una buena copia de esa lente, pero se quedan cortos en un muestreo del doble y las otras dos lentes son aún más flojitas.

La 5D IV necesita un poco más de nitidez en los cristales.

Aún así es cierto que la cámara no ha sorprendido favorablemente a nadie en el apartado de la nitidez.

Gracias por tu aportación, flipk12. Me ha gustado lo de "papá copito" O sea, que encima de que la cámara vale una pasta de por sí, el resto de objetivos, aún siendo Canon, no dan la talla y debería gastar más y más y más... (no me debí meter en esto teniendo una hipoteca). Tenía pensado vender el Tamron porque está NUEVO (cuatro usos con la Mark III, conservo la caja y todo), pero leyendo lo que me comentáis de los otros objetivos, (el 50mm y el 17-40mm) también debería venderlos con objeto de adquirir algo mejor (porque se ve que gastarte unos 500 pavos en un objetivo no es suficiente). Entonces a ver, asustadme, ¿qué me aconsejáis como zoom gran angular que tenga la suficiente calidad para la Mark IV? Y ya dependiendo del transcurso de mi vida veremos si cae para Reyes o no.

[Dr. Mabuse]

Gracias por tu aportación, flipk12. Me ha gustado lo de "papá copito" O sea, que encima de que la cámara vale una pasta de por sí, el resto de objetivos, aún siendo Canon, no dan la talla y debería gastar más y más y más... (no me debí meter en esto teniendo una hipoteca). Tenía pensado vender el Tamron porque está NUEVO (cuatro usos con la Mark III, conservo la caja y todo), pero leyendo lo que me comentáis de los otros objetivos, (el 50mm y el 17-40mm) también debería venderlos con objeto de adquirir algo mejor (porque se ve que gastarte unos 500 pavos en un objetivo no es suficiente). Entonces a ver, asustadme, ¿qué me aconsejáis como zoom gran angular que tenga la suficiente calidad para la Mark IV? Y ya dependiendo del transcurso de mi vida veremos si cae para Reyes o no.

¡Ninguno! Lo mejor es hacer fotos sin objetivo...
A ver, cuanto mejor sea un objetivo, más nitidez se le supone, pero más nitidez no quiere decir necesariamente, menos viñeteo, mejor enfoque, homogenidad de centro a esquinas, etc. Si vas por ese camino acabarás loco y haciendo fotos solo a cartas de resolución (y que yo sepa no se ha ganado ningún concurso con semejantes fotos). No le quito importancia a esos factores, pero el objetivo final es conseguir "buenas" fotos y a veces aquí hablamos como si la diferencia entre una Mark III y una Mark IV (o cualquier otra del mismo rango) o entre dos objetivos de alta gama fuese "abismal" (como me gusta esa palabra) y no creo que sea así.

[SGC]

O sea, que encima de que la cámara vale una pasta de por sí, el resto de objetivos, aún siendo Canon, no dan la talla y debería gastar más y más y más... (no me debí meter en esto teniendo una hipoteca)

Un amigo se compró un BMW M3 y luego se quejaba del precio de los neumáticos...

Hay veces que damos por hecho que quien compra una cámara de primer nivel, como lo es la 5D IV, tiene asumido ciertas cosillas.

La historia se repite cada poco y este foro está repleto de ejemplos. Gente con la 5D que se quejaba de falta de nitidez en la 5D2. Otros con la 40D quejosos al ver los resultados de su nueva 70D... y así hasta el infinito y más allá.

Imagino que habrás leído algo también sobre la influencia de la trepidación a medida que subimos la resolución y el tamaño de los archivos. Así como la reconsideración de aquella formula que relacionaba la velocidad de obturación con la longitud focal. Hay cosas que se han de ir actualizando. Una vez asumido el nuevo "método" los resultados llegan y sorprenden favorablemente.

Saludos.