Por favor, opinad sinceramente sobre el tema de la nitidez

[flipk12]

Hablábamos de nitidez ... pero como dice PericoPaco en cuanto a rango dinámico, respuesta iso alto, balance de blancos, fidelidad del color, etc mejora muchjo a la 5D Mk III.

Y la nitidez pues sí, depende de las lentes en gran medida y es una cámara de 30Mp, si quieres aprovechar esos 30Mp tendrás que ponerle una lente que los de, que no son muchas por cierto.

[brodelgo]

Si lo único importante era la nitidez, mejor era comprarse la 5DSR (u otra marca con mas mpx y sin filtro AA).
Tuve la 5D III y ahora tengo la 5D IV y con los mismos lentes (16-35 f/4L, 50 f/1.8 STM, tamron 85 f/1.8, canon 100-400 IIL) nunca note que la 5D IV fuera menos nítida, y soy de ver las fotos al 100%. Eso en los raws. A la hora de la verdadera nitidez (la que se logra con software) siempre me pareció que se puede sacar mas jugo de la IV.
Y eso solo en la nitidez, ni hablemos de otras características que tiene la IV sobre la III.

Pues como se pille la 5DsR ya puede empezar a ahorrar para ópticas que rindan con el sensor de 50 megas...Ademas que el tema de la trepidación se "agrava" más aun con este sensor.

No creo que haya muchas ópticas que rindan los 30 megas de la Mark IV o los 50 de la 5DsR..creo que los ART de sigma y Zeiss Milvus y Otus...

Yo creo que es humano, cuando compras una nueva cámara, hacer pruebas y volverse loco buscando las mejoras..

La Mark IV mejora la Mark III? yo creo que si, incluso en nitidez, pero claro, en la nitidez hay una variable muy importante que son los objetivos, y este tipo de sensores son exigentes con las lentes.

Y ahora me voy por la tangente:

Cuando oigo que un buen objetivo te acompañará toda la vida, suelo discrepar precisamente por lo que hemos comentado. Un objetivo muy bueno ahora, puede que no lo sea con los sensores del futuro, donde el incremento de los megapixeles y por tanto su densidad, hace que los objetivos evolucionen en paralelo para sacar rendimiento a esos sensores...

Pero este es otro debate.

Yo en tu caso, me quedaría la cámara, es un camarón, si la vendes, vas a perder dinero, y tienes que volver a comprar la Mark III? ahorra ese dinero e invierte en ópticas que se lleven bien con la Mark IV.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

El que disfruta contemplando sus imágenes al 100% será más feliz cuantos menos Mpx tenga la cámara. Una 5D clásica de 12Mpx mejor que una 5D II/III, y éstas mejor que la 5D IV, y ésta mejor que la 5DS.

Aunque sinceramente creo que lo mejor es tratar de entender qué está pasando, y darse cuenta de que en cuanto a cantidad de información real capturada, una imagen de 30 Mpx "borrosilla" al mirarla al 100% puede contener más información real que una super nítida de 12Mpx, y eso es lo que cuenta de cara al resultado final. Las Olympus con sensores de 16Mpx y 20Mpx tienen un modo de superresolución que se basa precisamente en esto, en escenas estáticas pueden generar imágenes de 64Mpx un tanto borrosas pero sin moiré y con más información real que cualquier sensor por debajo de 40-50Mpx.

Salu2!

[Gabiemail]

Hola, y qué pasó si disparo a M Raw usando un objetivo viejo. Teóricamente ese objetivo si resistira

[Quinú]

Hola, y qué pasó si disparo a M Raw usando un objetivo viejo. Teóricamente ese objetivo si resistira

Prueba! Porque creo que si haces una buena foto, de cualquier manera, pero buena, estarás disfrutando de la fotografía, que al final, es lo importante

Saludos

[Javier Romera]

Quiero daros las gracias a todos sin excepción por las respuestas que este hilo ha tenido/está teniendo. Me habéis resuelto dudas que me hacen llegar a una conclusión: cambiar de objetivos. Reconozco que desconocía el tema del desaprovechamiento de los 30Mpx de sensor, porque el hecho de que el 17-40 sólo aproveche unos 17 Mpx puede explicar esa sensación de "pastosidad" en líneas y texturas cuando veo la foto al 100%. A ver, fotografiando a un objeto cercano y bien iluminado con luz natural o flash da una calidad muy aceptable (sé que es mejorable, pero muy aceptable), pero es en los objetos lejanos y sobre todo con poca luz (anochecer, aún hechas con trípode), donde la nitidez decae (por no hablar de la aberración + aún menos nitidez en los bordes). ¿No viene en la ficha técnica de los objetivos la cantidad de Mpx aprovechables?

Pues tienes varias opciones buenas. En la casa sin duda el 16-35 f/2.8 III (el tres) es muy buen objetivo, con una nitidez impresionante.

flipk12, le he echado un ojo a ese objetivo y veo que necesito ser rico urgentemente, porque el dinero SÍ da la felicidad y los objetivos muy caros. He mirado fotos en Flickr y como dices, la nitidez es impresionante (tanto como su precio). Estoy planteándome seriamente en vender el Tamron 70-300mm, el 17-40mm y el 50mm (todos en perfecto estado y los dos últimos prácticamente nuevos, aunque tengo que ver eso de las ventas cómo va) y así tener un pico para el 16-35 que supongo que caerá aunque no sé cuándo (un día me voy a poner las maletas en la puerta).

Prueba! Porque creo que si haces una buena foto, de cualquier manera, pero buena, estarás disfrutando de la fotografía, que al final, es lo importante

Pues sí, Quinú. El consejo que le das a Gabiemail debería aplicármelo yo y disfrutar de la fotografía en lugar de ahogarme con obsesiones, pero supongo que hasta que no vea la nitidez que busco no estaré satisfecho, qué le vamos a hacer. Os iré informando de los acontecimientos con el gran angular, porque del 70-200 no me quejo aunque aprecie un pelín (no me matéis) menos de nitidez que achaco al tamaño del sensor gracias a vuestras explicaciones.

Pues ha sido un placer conoceros. Seguimos en este hilo o en cualquier otro, y si tenéis Instagram estaré encantado de seguiros. El mío es @romeragram por si queréis ver las fotos de un maníaco-obsesivo-depresivo :-D

[Alpica]

Aqui tienes una comparativa entre ambas cámaras y efectivamente es como dices, saludos:

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=549461

[Quinú]

Aqui tienes una comparativa entre ambas cámaras y efectivamente es como dices, saludos:

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=549461

Algunos dijeron en su día, allá por los '90, que la foto digital igualaría a la de carrete cuando se alcanzasen los 24MB de resolución, ésa fue la cifra, porque se me quedó grabado (la memoria es una de mis pocas virtudes). Casi treinta años después, parece que se cumple. Más MB no están mejorando lo ya conocido, partiendo de la misma superficie (24x36). Al menos en una cámara no especializada en algo concreto.

[Nosig]

Hola,
Tengo esta cámara que acompaña a 2 objetivos como son el 16-35 L f/2.8 III y el 70-200 L f/2.8 IS II, y no tengo ningún problema de nitidez ni nada en relación que pueda hacer sospechar de la calidad de esta cámara y dichas lentes.

Otra cosa es, que yo desee en algunas de mis fotos un desenfoque o una menor nitidez...(porque a mí me gusta así) o....que tenga yo mismo mis defectos y lagunas como fotógrafo aficionado y no haya conseguido mis propósitos. Ya quisiera yo, haber conseguido mayor nitidez en algunas de mis fotos pero es que a veces, el lugar, la escena, te impide sacar nitidez a todo en una sola toma.

Sls.

[Javier Romera]

Aqui tienes una comparativa entre ambas cámaras y efectivamente es como dices, saludos:

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=549461

Gracias Alpica. He visto dos posturas claramente diferenciadas:

a) Se ve que los de Canon la han cagado con el filtro de paso bajo, o su sensor Dual Pixel de 30 Mpx., o lo que sea, pero la falta de nitidez y "chispa" es evidente cuando se compara con cualquiera de las otras 5D. Solo por ese motivo yo no me compraría una 5DIV, y menos al precio actual, no sólo de rango dinámico disparatado vive el hombre (la 5DIII sube sombras muy dignamente con ayuda de un procesado y redimensionamiento). Conclusión: El poseedor de una 5DIII que quiera ir a una cámara superior lo tiene claro, la 1DXII.

b) Pues siento discrepar.......pero veo mas cerca la 5D IV a la 1Dx II que la 5D III a la IV.Y eso de que tenga menor nitidez compadre........no lo veo no lo veo, lo que no voy a decir es si merece o no la pena(para mi si) pasar de una 5d III a una IV, ahora lo que si tengo claro que es mucho mejor cámara la IV que la III.

Claramente, la postura de a) coincide con la mía al comienzo de este hilo. Lo que me resulta extraño son opiniones tan contrapuestas sobre un mismo producto que no es precisamente como cuando oías: "si te compras un VHS en el Pryca te puede salir bueno o no". Una Canon 5D MarkIV se supone que ha de salirte buena sí o SÍ (o eso espero...).

Y con esto vamos a lo que dice Nosig:

Hola,
Tengo esta cámara que acompaña a 2 objetivos como son el 16-35 L f/2.8 III y el 70-200 L f/2.8 IS II, y no tengo ningún problema de nitidez ni nada en relación que pueda hacer sospechar de la calidad de esta cámara y dichas lentes.

Amigo Nosig, ¡es que vaya pedazo de cristales tienes! Quiero inclinarme a que el opinante b) disfruta de los mismos objetivos (o al menos se le asemejan en calidad) a los tuyos y de ahí su opinión tan favorable. Esta mezcla de teoría y suposición reafirma (o eso quiero creer) lo que la mayoría me decís: que es una gran cámara pero que necesita grandes objetivos. Tendré que comprobarlo personalmente a cambio de posponer la compra de un coche... otra vez.

[Guillermo Luijk]

Amigo Nosig, ¡es que vaya pedazo de cristales tienes! Quiero inclinarme a que el opinante b) disfruta de los mismos objetivos (o al menos se le asemejan en calidad) a los tuyos y de ahí su opinión tan favorable. Esta mezcla de teoría y suposición reafirma (o eso quiero creer) lo que la mayoría me decís: que es una gran cámara pero que necesita grandes objetivos. Tendré que comprobarlo personalmente a cambio de posponer la compra de un coche... otra vez.

Sí y no. Cuanto más resolutivas sean las ópticas, más se notará la pérdida de nitidez por culpa de un filtro AA intrusivo, es decir, más diferencia se notará al usar esas mismas ópticas entre un sensor sin filtro AA y uno con filtro muy intrusivo. En ese caso el limitante a la resolución final obtenida será más el sensor que la óptica.
Y al contrario, si nos vamos al extremo de unas ópticas muy poco resolutivas, dará lo mismo que el sensor lleve o no filtro AA porque aún con filtro AA será la óptica el limitante a la resolución final.

Dicho de otro modo: al que más le perjudica que un sensor tenga un filtro AA muy intrusivo es precisamente a quien mejores ópticas tenga. Lo cual es compatible con el hecho impepinable de que dado un sensor concreto, cuanto mejor sea la óptica mejor será el resultado porque la resolución final tiene una aportación de ambos elementos (sensor y óptica). Y es compatible con que haya gente muy contenta con su 5D IV y ópticas supremas, aunque con un sensor a sin filtro darían más nitidez.

Salu2!

[acrom]

Buffff, yo no se si voy a liar más o no, pero por si puedo ayudar os comento mi caso concreto.
Tengo una 5d3 y una 5d4, y con el segundo cuerpo me salían imágenes muy blandas comparadas con la 5d3, y unos porcentajes de "acierto" de foco tambien muy bajos comparados con el primero.
Bicheando x webs especializadas comprobé que los problemas con mi sigma 35 art son más que conocidos, pero me extrañaba que siguiera teniendo una nitidez tan pobre con el resto de lentes (500 f4, 100 macro IS, sigma 14 art, lentes con calidad de sobra para hacer maravillas)
Tras pruebas y mas pruebas decidí enviarlo al servicio técnico de Canon y la verdad es q me han devuelto la cámara que esperaba desde un principio.
Todas las bondades que ofrece esta 5d4 junto con una nitidez equiparable perfectamente a la aportada x mi 5d3.
Espero que sirva de ayuda