Por favor, opinad sinceramente sobre el tema de la nitidez

[flipk12]

A ver, 17-40 L vs 16-35 f/4 is L.

Varios hemos hecho ese cambio.

En el centro notas poca diferencia en lo que a nitidez se refiere, el 17-40 es una lente buena en el medio, pero en las esquinas la cosa cambia completamente. Es una lente más homogénea. El 17-40 había que cerrarlo a f/8 para tener algo de por favor en las esquinas, el 15-35 te aguanta un f/5,6 o incluso un f/4 perfectamente.

Mejora el microcontraste.

Mejora la resistencia a flares.

Por lo demás la lente es muy parecida en cuanto a construcción, forma y tamaño a excepción del puñetero parasol, te olvidas de la "tartera" del 17-40.

El 16-35 f/28 III es f/2.8, ya se que esto es muy obvio pero hace lo mismo a f/2.8, si lo cierras un poco la cosa aún mejora.

Aquí tienes otra herramienta de comparación en la que puedes ver una carta calibrada fotografiada con una lente y con la otra: https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

[Quinú]

Muchas gracias Quinú. En ese caso, si una diferencia de menos del 10% en la puntuación es irrelevante y el f/4 aprovecha más píxeles con lo cual gana en nitidez, creo que la cosa está clara. Puedo pasar sin la apertura del f/2.8 Cuando fotografíe estrellas usaré el 50mm haciendo varias tomas verticales a modo de panorama. No obstante, sigo tu consejo de pinchar en la interrogación para ampliar conceptos.

Tuve ocasión de probar ese objetivo. Los resultados pueden variar, por haber utilizado otra cámara, pero para que te hagas una idea:

Captura de edición, se puede apreciar el fotograma completo y el recorte posterior (16 mm a f/4, su máxima apertura):




Detalle:



Tú verás si es suficiente.

[Quinú]

Tenía otra por ahí, a f/5.6, 1/40s:

[Gabiemail]

El centro súper bien, lo demás....

[Quinú]

El centro súper bien, lo demás....

Mi foto es muy mediocre. Un buen fotógrafo, yo no lo soy, hace esto con esa lente y una 5D IV (enlace a foto subida a la Pulidora de este foro): https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=583883

Ahí creo que se le despejarán las dudas a nuestro preguntante

[Javier Romera]

Mi foto es muy mediocre. Un buen fotógrafo, yo no lo soy, hace esto con esa lente y una 5D IV (enlace a foto subida a la Pulidora de este foro): https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=583883

Ahí creo que se le despejarán las dudas a nuestro preguntante

He mirado y remirado las comparativas, fotos de ejemplos... y pienso que el precio que hay que pagar por tener f/2.8 no es sólo por más apertura. En cuanto la comparativa que ofrece el amigo flipk12, yo lo he hecho sobre la 5D SR que el propone en su link y sobre una MarkIII, suponiendo que es la más cercana a la MarkIV, cosa que no sé si es correcto. En ambos casos, sobre todo en la 5D SR, es más que evidente que el f/2.8 gana en nitidez y mejora en distorsión y en aberración cromática en los extremos y sobre todo en las esquinas, ambos a 16mm y a f/4. ¿Qué opináis vosotros? He estado comparando las fotos de Flickr que habéis puesto como muestra con el f/4 que son muy chulas, y otras con el f/2.8 y sinceramente, aprecio más nitidez con el f/2.8 aunque también es cierto que no son fotos hechas con una Mark IV, lo cual debe influir.

[flipk12]

He mirado y remirado las comparativas, fotos de ejemplos... y pienso que el precio que hay que pagar por tener f/2.8 no es sólo por más apertura. En cuanto la comparativa que ofrece el amigo flipk12, yo lo he hecho sobre la 5D SR que el propone en su link y sobre una MarkIII, suponiendo que es la más cercana a la MarkIV, cosa que no sé si es correcto. En ambos casos, sobre todo en la 5D SR, es más que evidente que el f/2.8 gana en nitidez y mejora en distorsión y en aberración cromática en los extremos y sobre todo en las esquinas, ambos a 16mm y a f/4. ¿Qué opináis vosotros? He estado comparando las fotos de Flickr que habéis puesto como muestra con el f/4 que son muy chulas, y otras con el f/2.8 y sinceramente, aprecio más nitidez con el f/2.8 aunque también es cierto que no son fotos hechas con una Mark IV, lo cual debe influir.

Yo no tengo el f/2.8 III, tengo el f/4, pero casi todo el mundo que conozco que ha tenido el f/4 y pasado al f/2.8 III coincide en lo que comentas.

Las fotos que veas en flickr están procesadas, unas mejor que otras, las mías mal porque soy un manta, las buenas tómalas como ejemplo de lo que puedes llegar a conseguir si lo haces todo bien.

Ahora bien, la diferencia es la que es, y el precio el doble, decidir si te merece la pena o no es cosa tuya.

Si buscas un plus con respecto al 17-40 en los bordes el 16-35 f/4 te lo da, es lo mismo, más o menos, pero con algo más de contraste y homogeneidad. Desde luego la sensación de nitidez es mayor, aunque luego al medirla DxOMark no sea tanto la cosa, sigo sin entenderlo.

Si quieres ir al tope de lo que puedes conseguir en un zoom de este rango focal, el 16-35 f/2.8 III, ahí no tendrás ninguna duda de si es suficiente (esas dudas que no suelen ir a ningún sitio pero a veces nos reconcomen) porque más no hay.

[ninguén]

Mi foto es muy mediocre. Un buen fotógrafo, yo no lo soy, hace esto con esa lente y una 5D IV (enlace a foto subida a la Pulidora de este foro): https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=583883
Ahí creo que se le despejarán las dudas a nuestro preguntante

La ostia, Quinú, cuando veo la foto casi me caigo .... muchas gracias por haberla citado (buen ejemplo has buscado )
Un buen fotógrafo seguro que puede hacer muuucho más con este equipo cuando yo (que en esto de la fotografía me siento como un burro amarrado a la puerta del baile ..... (y con muchas dudas, además)) he hecho eso, si algo ha salido bien te garantizo que más del 95% de mérito es de la Diosa Fortuna y por supuesto del equipo.
Pero bueno, que me ha hecho mucha ilusión el verla ahí (espero que no te hayas confundido al poner el enlace ) y muchísimas gracias de nuevo.
Un cordial saludo
Y perdón por irrumpir en el post con esto, no lo he podido evitar.

[Quinú]

me ha hecho mucha ilusión el verla ahí (espero que no te hayas confundido al poner el enlace ) y muchísimas gracias de nuevo.

No me he confundido, no

Un saludo, ¡¡fotógrafo!!

[Javier Romera]

Y perdón por irrumpir en el post con esto, no lo he podido evitar.

Amigo ninguén, ¡de pedir perdón nada! Soy yo el que os agradece de forma infinita lo que me estáis ayudando y aconsejando en base a mi malsana obsesión. Eres/sois bienvenido/s a exponer cuánto queráis de forma voluntaria o involuntaria
Y muy chula tu foto, por cierto.

[xsxsc]

Efectivamente. He tenido la 3 y la 4 a la vez. Cuando me llegó la 4 quise contrastar la calidad y colores entre las dos cámaras y mi sorpresa no fue grata.
Hice una prueba con el mismo 50 1.4 Sigma montadas en trípode. Misma velocidad, diafragma, ISO, fundó de enfoque en el encuadre...es decir, la misma fotografía con las dos cámaras.
Comparadas en el ordenador la nitidez era más baja en la 4 aunque no para decidirme por una u otra. Con los mismos parámetros, como he dicho antes, si es verdad que la 4 captaba un poco menos de luz.
Eso si, ha mejorado notablemente en rango dinámico, enfoque y en general más rapidez y funcionalidad.
No hay que alarmarse por un poco menos de nitidez. Imprime fotos en papel y disfrútalas.
Actualmente tengo dos MK IV.
Espero que te sirva de ayuda Javier

[Javier Romera]

Efectivamente. He tenido la 3 y la 4 a la vez. Cuando me llegó la 4 quise contrastar la calidad y colores entre las dos cámaras y mi sorpresa no fue grata.
Hice una prueba con el mismo 50 1.4 Sigma montadas en trípode. Misma velocidad, diafragma, ISO, fundó de enfoque en el encuadre...es decir, la misma fotografía con las dos cámaras.
Comparadas en el ordenador la nitidez era más baja en la 4 aunque no para decidirme por una u otra. Con los mismos parámetros, como he dicho antes, si es verdad que la 4 captaba un poco menos de luz.
Eso si, ha mejorado notablemente en rango dinámico, enfoque y en general más rapidez y funcionalidad.
No hay que alarmarse por un poco menos de nitidez. Imprime fotos en papel y disfrútalas.
Actualmente tengo dos MK IV.
Espero que te sirva de ayuda Javier

Estimado xsxsc, ciertamente me sirve de ayuda tu testimonio ya que has probado in situ las dos cámaras demostrando que no iba descaminado en mi apreciación. Como dices, esa falta de nitidez hay que valorarla con otras características de la cámara que la hacen mejor que la MarkIII, y sopesando ambas, al final eliges la MarkIV (tú mismo tienes dos) y la nitidez que me obsesiona pues se solventará, como dicen los restantes amigos, con objetivos de 1000 euros para arriba (argh). Unido al copito blanco (con el que estoy muy satisfecho), estoy decidido por el 16-35 f/2.8 III por lo que saludaré de nuevo a la pobreza.

Muchas gracias por todo