Para BBC... ¿Sigma 17-50 2.8 ó Sigma 17-70 2.8 - 4?

[noldor]

Entre el Tamron y el Sigma, la diferencia a la que alude el compañero es ínfima, casi despreciable. Hay gente que asegura que el Sigma es un poco mas nítido. Luego está el tema del color, que es algo subjetivo y muy particular, dependiendo de preferencias personales (los Sigma, suelen tirar un poco hacia tonalidades mas cálidas). Pero los dos, a rasgos generales son muy similares, y los dos buenos...
Respecto a lo de la pérdida, pues eso, depende de con qué lo compares. Si esa pérdida es lineal, entonces entre el Tamron 17-50 y el Canon 35 1,4, ambos a f: 2,8 y a velocidad de obturación igual, por aquello de igualar parámetrtos, tendremos que en el sensor de la cámara tendíamos casi dos pasos EV de luz mas con el Canon que con el Tamron. En la práctica eso equivaldría a que deberíamos subir la ISO en dos pasos, para igualar la exposición con ambos objetivos (ISO 100 con el canon, y ISO 400 con el Tamron)... Eso ya me parece una cosa a tener en cuenta y nos habla de porqué uno cuesta doscientos y pico euros y el otro mas de mil, otras consideraciones de peso aparte...

[fingulod]

aqui lo explica (una superficie iluminada a a 140 cd/m2....): https://www.dxomark.com/dxomark-lens...ting-protocol/

Vale, creo que ya he visto cómo es.

Lo que dice es que el Sigma 17-50 2.8 realmente transmite luz como si fuera un f 3.3. El Tamron como si fuera 3.6, es decir, en un caso pierde medio paso, en el otro algo más de dos tercios.

El EF-S 24 2.8 marca T3, es decir, pierdo menos de un tercio de paso. La diferencia entre los dos debería ser de un tercio de paso, más o menos (f 3 a f 3.3)

Los otros objetivos luminosos que tengo abren a 1.8, y les marca una T de 2.1, supongo que pierden más o menos lo mismo.

Y si, visto los datos, el Tamron pierde más luz de lo normal. Pero no 6 pasos, es una salvajada.

edit. Si quieres haz tu también una prueba y comparamos. Tienes otro objetivo que abra a 2.8 o más ¿no?

[Quinú]

Por colores, iría a un Sigma. Para gustos...

[fingulod]

fingulod espero con ganas el resultado de esa prueba. Entiendo lo que dices sobre la exposición, aunque mi miedo va más porque me falte luz en interior y acabe por trepidar Las fotos si bajo velocidad o sacar mucho ruido si tiro de ISO...

Para eso está el trípode... pero realmente no hace falta. Me da igual el ruido, lo único necesario es comparar histogramas.

[xabigor]

Para eso está el trípode... pero realmente no hace falta. Me da igual el ruido, lo único necesario es comparar histogramas.

Entiendo que hablas de hacer alguna prueba. Yo me refería en aplicación real, por ejemplo, en una comunión...

Por otra parte estamos llegando a unos puntos q yo creo q hay alguna cosilla q no sé si termino de pillar...

[Quinú]

Entiendo que hablas de hacer alguna prueba. Yo me refería en aplicación real, por ejemplo, en una comunión...

Por otra parte estamos llegando a unos puntos q yo creo q hay alguna cosilla q no sé si termino de pillar...

Entonces, volvamos al inicio.
Sigma 17-70. A 50mm, puedes abrir a f/4 como máximo, que era la pregunta inicial. Las pruebas dicen que lo mejor es a 5.6 (en verde en el enlace): https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma...urements__1011

Más dudas que tengas y no estén más o menos contestadas ya (aunque el exceso de información puede nublar el sentido ).

[fingulod]

Entiendo que hablas de hacer alguna prueba. Yo me refería en aplicación real, por ejemplo, en una comunión...

Hablo de probar si es verdad que los 17-50 pierden mucha luz comparados con otros objetivos. Que muchas veces hablamos de oídas, y lo mejor es resolverlo cámara en mano.

En una situación real, depende de tantos factores que no hay forma de sacar conclusiones específicas. Si generales, claro.

Por otra parte estamos llegando a unos puntos q yo creo q hay alguna cosilla q no sé si termino de pillar...

No te preocupes, si entiendes algo te lo volveremos a contar de otra forma hasta que lo dejes de entender

Sobre tu pregunta inicial, el 17-50 2.8 está muy bien. Yo creo que tienes focal de sobra, y el punto de luz se agradece mucho. Y si quieres hacer retratos desde lejos, mejor llevar a parte un tele de verdad.

[fingulod]

Bueno, he hecho la prueba y pongo aquí las fotos. No me he molestado nada en buscar motivo, he puesto la cámara en el trípode y he hecho 4 fotos con la misma exposición; ISO 100, F: 2.8 y Tv: 0.4 seg. Dos fotos son con el Sigma 17-50 a 25 y 50 mm, una con el 24 2.8 Pancake y otra con el 50 1.8 II. Revelado neutral, sin corrección de objetivo.

Para tener una medición más precisa, con el Photoshop he medido los valores RGB en un punto. Para tener algo estable, he cogido la tabla blanca bajo los libros blancos del centro.


Canon 24 2.8 - R242 G231, B216


Sigma a 25mm - R241 G230, B212


Sigma a 50 mm - R235 G224, B206


Canon 50 1.8 - R240 G229, B211

Es decir, prácticamente la misma exposición. Lo que coincide con lo que todos pensamos, que los fotómetros marcan bien, y que cambiando el objetivo sólo cambia ligeramente la luminosidad.

No sé si con el Tamron se notará más, con estos no se nota nada.

[Quinú]

Ahora no puedo opinar, porque no tengo como subir fotos. Quedamos para dentro de una semana, tengo un f/2.8 de verdad, a ver que sale de todo esto.

Se pone interesante, como off topic casi, porque el compañero me da que sigue en un mar de dudas.

Saludos

[xabigor]

Bueno tanto como un mar de dudas es mucho decir... En realidad la mayoría de los que están por aquí tiran más por el 17-50. Y entiendo que aunque no sea un 2.8 real, si que va a ser más luminoso que cualquiera de los zooms que tengo (el pISa y el Tamron 18-250) y notaré la diferencia.

fingulod, efectivamente, la diferencia de luminosidad que se observa en las fotos de prueba que has puesto es inapreciable Entiendo por lo que comentan Quinú o noldor, q se apreciaría diferencia si lo comparamos con un 2.8 de “alta gama”. Está claro que todo tiene su precio.

En cualquier caso, al margen de elegir un objetivo u otro, seguiré atento al hilo, que me parece bastante interesante y además de todo se puede aprender algo, y en este caso en particular, creo que puedo aprender mucho.

[NerveNet]

Por cierto.

Otra opción es usar una fija como un Canon EF 28mm f/1.8 USM, ese concretamente no, por que dudo que pueda con el sensor de la 77D (en cuanto a resolver detalle), pero es bastante más luminoso y tiene una longitud focal que en APS-C cubre un campo de visión normal.

¿Cómo de mala es la 77D a ISO 3200~6400?

[noldor]

Hombre, fiarlo todo a un 28 mm. en APS C (44 mm. equivalentes)... Para exteriores, medio bien (las fotos de grupo serían cosa seria), pero en interiores, es mucho fiar....
Ahora, si me dices el Sigma 18-35 f: 1,8 Art, entonces si que lo veo... Con un Canon 85 1,8 para complementar, y a triunfar. Eso obviando los supuestos problemas de enfoque del Sigma Art, que algo he leído, y espero no afecten mas que a determinadas unidades...