Para BBC... ¿Sigma 17-50 2.8 ó Sigma 17-70 2.8 - 4?

[xabigor]

Pues eso, que parece que para dentro de unos meses no me libro y me va a tocar hacer de reportero dicharachero de la comunión de mis sobrinas políticas... así que voy a aprovechar para hacerme con un objetivo más luminoso que los que tengo, que creo me hará falta para el tema en cuestión.

Me he fijado en 2 Sigma que son bastante asequibles: 17-50 2.8 y 17-70 2.8-4. La pregunta es obvia: sacrificar luminosidad por focal... ¿si o no? Por lo que he podido leer ambos tienen buena relación calidad / precio.

De paso, si alguien tiene el dato de hasta donde puedo abrir el diafragma del 17-70 a una focal de 50 mm sería de agradecer....

Gracias!

[frankmar98]

Pues es tu decisión, pero personalmente yo escogería el 17-50. Me pierdo entre Tamron, Sigma, con estabilizador o sin el, o diferentes versiones antiguas o nuevas. Alguien te lo podrá decir mejor.

Un zoom suele ser mejor cuanto menos rango focal tiene, más nítido, más luminoso, y lo más importante con zooms cuanto más rango focal tienes, más te lías componiendo. Cuanto menos rango tengas, o con fijos en las situaciones que se puedan usar, más fácil te será componer.

[Estress]

Yo optaría por luminosidad.

[noldor]

Luminosidad, sin duda. Además, dudo bastante que el 17-70 sea mas nítido que el 17-50, que ya es excelente...
En interiores prima la luminosidad y no se hace necesaria una focal demasiado larga, mas cuando te puedes acercar moderadmente. En cuanto al aspecto creativo del desenfoque, a maxima focal y apertura: 50 mm. y f:2,8 frente a 70 mm. y f:4, ambos aspectos se contrarestan entre si y se consigue un efecto muy similar, por lo que no supone un factor determinante de diferenciación...

[Quinú]

El 17-50 es corto a mi parecer para primer plano (es el antiguo 28-80mm en EF formato completo).

Es una opinión de alguien que lo ha tenido en su versión Tamron VC. Y lo de luminoso, mmmh. Ése 2.8 es más bien nominal.

Saludos

[xabigor]

Bueno veo que casi todos vais en el mismo sentido... tomo buena nota, gracias!

[xabigor]

El 17-50 es corto a mi parecer para primer plano (es el antiguo 28-80mm en EF formato completo).

Es una opinión de alguien que lo ha tenido en su versión Tamron VC. Y lo de luminoso, mmmh. Ése 2.8 es más bien nominal.

Saludos

si, creo que la idea sería completarlo con uno más largo para primer plano....
¿a que te refieres con lo de “más bien nominal”? ��

[Quinú]

si, creo que la idea sería completarlo con uno más largo para primer plano....
¿a que te refieres con lo de “más bien nominal”? 😳

Al menos, la copia que tuve, no me dio la impresión de ser un 2.8, necesitaba mucha luz o tiempos muy largos, cuando con otros objetivos no era así en esas mismas condiciones de luz. Creo que en transmisión (perdida de luz al paso por el lente) pierde como cuatro o cinco pasos EV. Es decir, que más bien es un 2.8 a efectos de desenfoque o bokeh.

El desenfoque, sin ser espectacular, es resulton, pero hay que estar muy cerca, menos de un metro:


​Eos 50D+Tamron 17-50 2.8, @50mm f/2.8

[Dr. Mabuse]

Al menos, la copia que tuve, no me dio la impresión de ser un 2.8, necesitaba mucha luz o tiempos muy largos, cuando con otros objetivos no era así en esas mismas condiciones de luz. Creo que en transmisión (perdida de luz al paso por el lente) pierde como cuatro o cinco pasos EV. Es decir, que más bien es un 2.8 a efectos de desenfoque o bokeh.

Yo tengo el Sigma 17-50 y no le pasa nada de eso y es un objetivo muy nítido y versatil.
Saludos.

[Quinú]

Yo tengo el Sigma 17-50 y no le pasa nada de eso y es un objetivo muy nítido y versatil.
Saludos.

Me alegra. He añadido una foto mientras escribías.

[noldor]

Al menos, la copia que tuve, no me dio la impresión de ser un 2.8, necesitaba mucha luz o tiempos muy largos, cuando con otros objetivos no era así en esas mismas condiciones de luz. Creo que en transmisión (perdida de luz al paso por el lente) pierde como cuatro o cinco pasos EV. Es decir, que más bien es un 2.8 a efectos de desenfoque o bokeh.

Quieres decir que para una velocidad de obturación dada, cuando tu disparabas a f:2,8 la luz que te llegaba al sensor era la equivalente en otro objetivo sin pérdida por paso, de usar diafragmas de f: 11 o f: 16??? Sinceramente, algo funcionaba terriblemente mal en tu copia, pues en la mía, las sensaciones percibidas eran y son bien diferentes...

[fingulod]

Al menos, la copia que tuve, no me dio la impresión de ser un 2.8, necesitaba mucha luz o tiempos muy largos, cuando con otros objetivos no era así en esas mismas condiciones de luz. Creo que en transmisión (perdida de luz al paso por el lente) pierde como cuatro o cinco pasos EV. Es decir, que más bien es un 2.8 a efectos de desenfoque o bokeh.

Pues mi impresión no es la misma. Pero esta tarde si me acuerdo pruebo en dos cámaras la misma foto, una con el 17-50 2.8 y otra con el Canon 24 2.8 y comentamos.

El problema que veo al 17-70 es que al tener focal variable, si juegas con el zoom al final o haces todas las fotos a f:4 o te juegas la exposición. A mí me gusta medir luz en la primera foto, y luego todas igual (no me termino de fiar de la medición evaluativa, cuando varía el fondo varía la exposición). Con una vocal variable o lo fijas a la común, o te salen la mitad sobrexpuestas.