Ayuden a un fotografo a elegir su camara nueva

[Dr. Mabuse]

hombre un paisaje a f8 poco vas a notar (ojo que en esas circunstancias ni con micro cuatro tercios ni con un móvil tampoco lo vas a notar ) pero tengo miles de fotos hechas con apsc y fullframe y ya te digo que si se nota, control de profundidad de campo y nitidez muy superiores, venga quien venga con sus gráficas a contarme historietas,

PD: ¿tú has probado una 5d clásica?,

saludos.....

No he probado una 5D clásica. He "probado" (y lo pongo etrecomillado porque solo la tuve unas horas) una 5D Mk III y me pareció estupenda y como estudié los RAW y luego amplié las fotos al 100% y al 200% (no recuerdo si al 300% jejeje...), aprecié que se nota la diferencia de calidad en esas circunstancias respecto a una APS-C.
Pero como continuamente se dice que la diferencia es abismal entre FF y APS-C, sin especificar ni que cámaras se comparan, ni a que tamaño, ni con que objetivos, entonces, en general, es más acertado decir que en condiciones "normales" la diferencia es indetectable.
Saludos.

[Alpica]

No he probado una 5D clásica. He "probado" (y lo pongo etrecomillado porque solo la tuve unas horas) una 5D Mk III y me pareció estupenda y como estudié los RAW y luego amplié las fotos al 100% y al 200% (no recuerdo si al 300% jejeje...), aprecié que se nota la diferencia de calidad en esas circunstancias respecto a una APS-C.
Pero como continuamente se dice que la diferencia es abismal entre FF y APS-C, sin especificar ni que cámaras se comparan, ni a que tamaño, ni con que objetivos, entonces, en general, es más acertado decir que en condiciones "normales" la diferencia es indetectable.
Saludos.

indetectable no diria yo, quizás en paisaje, que tampoco pero bueno. Pero en cualquier disciplina que requiera poca profundidad de campo (retrato, fauna, incluso algunos deportes) creeme que si hay diferencia, lo ve cualquiera, pero bueno aquí lo dejo. ya empecé diciendo que eso era otro debate y tampoco quiero contaminar este hilo que no va de eso. y si puedes prueba una 5d clásica, te sorprenderá ver que barre en cuanto a IQ a cualquier apsc actual, saludos

[flipk12]

Anda flipK12, ponle las dos fotos de la casa...

¡¡¡Mira que eres guerrillero!!!
Yo ya le dije que era una decisión personal ....
Hay fotos en este hilo con FF y APSC ya ...

hombre un paisaje a f8 poco vas a notar (ojo que en esas circunstancias ni con micro cuatro tercios ni con un móvil tampoco lo vas a notar ) pero tengo miles de fotos hechas con apsc y fullframe y ya te digo que si se nota, control de profundidad de campo y nitidez muy superiores, venga quien venga con sus gráficas a contarme historietas,

PD: ¿tú has probado una 5d clásica?,

saludos.....

Si las he probado, sí, todas las 5D ...

No he probado una 5D clásica. He "probado" (y lo pongo etrecomillado porque solo la tuve unas horas) una 5D Mk III y me pareció estupenda y como estudié los RAW y luego amplié las fotos al 100% y al 200% (no recuerdo si al 300% jejeje...), aprecié que se nota la diferencia de calidad en esas circunstancias respecto a una APS-C.
Pero como continuamente se dice que la diferencia es abismal entre FF y APS-C, sin especificar ni que cámaras se comparan, ni a que tamaño, ni con que objetivos, entonces, en general, es más acertado decir que en condiciones "normales" la diferencia es indetectable.
Saludos.

A ver, diferencia hay, ciertamente, en profundidad de campo y cuando las fotos se reproducen a cierto tamaño.
Al final es poco más de un paso en ISO y entre un 40% y un 60% más en nitidez.
La cuestión es si cuando este hombre se ponga a hacer fotos no va a llevar una desilusión.
Probablemente no porque la lente que tiene es básica y con la nueva cámara tendrá que ponerle otra cosa, pero a una APSC le pones una buena lente y ....

indetectable no diria yo, quizás en paisaje, que tampoco pero bueno. Pero en cualquier disciplina que requiera poca profundidad de campo (retrato, fauna, incluso algunos deportes) creeme que si hay diferencia, lo ve cualquiera, pero bueno aquí lo dejo. ya empecé diciendo que eso era otro debate y tampoco quiero contaminar este hilo que no va de eso. y si puedes prueba una 5d clásica, te sorprenderá ver que barre en cuanto a IQ a cualquier apsc actual, saludos

La clásica no tanto, anda un poco justa de resolución, pero la 5D Mk II te la firmo, y las están vendiendo sin tiros a 500€

[Dr. Mabuse]

indetectable no diria yo, quizás en paisaje, que tampoco pero bueno. Pero en cualquier disciplina que requiera poca profundidad de campo (retrato, fauna, incluso algunos deportes) creeme que si hay diferencia, lo ve cualquiera, pero bueno aquí lo dejo. ya empecé diciendo que eso era otro debate y tampoco quiero contaminar este hilo que no va de eso. y si puedes prueba una 5d clásica, te sorprenderá ver que barre en cuanto a IQ a cualquier apsc actual, saludos

Lo de la poca profundidad de campo, en muchas ocasiones, es otro bulo más. Te pongo un ejemplo: Quedamos en un hide para hacer fotos a aves (o en la orilla de un río o en la punta de un acantilado...) tu llevas la 5D Clasica y yo la 80D. Los dos con nuestros 300 2'8. y uno al lado del otro hacemos una foto al mismo pájaro. Como según parece se trata de conseguir mucho desenfoque, los dos la hacemos a f2'8. Nos despedimos y quedamos para ver luego las fotos impresas al mismo tamaño. En la mia el ave estará un poco más grande y tenrá menos PDC que la tuya y si has hecho un recorte para que sean iguales, entonces tendrá la misma PDC. Además, si has hecho un recorte poporcional, adíos a esa pequeña mayor nitidez de la FF...
Saludos.

[Alpica]

fallas en una cosa fundamental, si yo llevara una 5d me pondría mas cerca del bicho que tú, Además una full frame con un 300 f2.8 te permite recortar para reencuadrar, pero una apsc con ese mismo fijo no te permite "agrandar" si por ejemplo has cortado las alas a un pájaro. Es decir que con la fullframe puede "imitar" a la apsc con solo recortar, pero al contrario no, saludos

[Alpica]

por cierto veo que somos bastante cabezotas, ajajajaja, saludos!!!

[Dr. Mabuse]

fallas en una cosa fundamental, si yo llevara una 5d me pondría mas cerca del bicho que tú, Además una full frame con un 300 f2.8 te permite recortar para reencuadrar, pero una apsc con ese mismo fijo no te permite "agrandar" si por ejemplo has cortado las alas a un pájaro. Es decir que con la fullframe puede "imitar" a la apsc con solo recortar, pero al contrario no, saludos

De tu comentario se deduce que no has leído lo que he escrito o que realmente aún eres bastante más cabezota que yo. Si estamos en un hide, no te puedes poner más cerca que yo y si estás en el borde de un río o en un acantilado igual tampoco (y te estoy poniendo situaciones muy reales). Y en cualquier otra circunstancia ¿que te hace pensar que te podrás acercar más que yo? Cada especie tiene una distancia de sguridad que en general no se puede traspasar.
Por cierto, ¿no sabras de algún concurso?...jejeje.

[Alpica]

De tu comentario se deduce que no has leído lo que he escrito o que realmente aún eres bastante más cabezota que yo. Si estamos en un hide, no te puedes poner más cerca que yo y si estás en el borde de un río o en un acantilado igual tampoco (y te estoy poniendo situaciones muy reales). Y en cualquier otra circunstancia ¿que te hace pensar que te podrás acercar más que yo? Cada especie tiene una distancia de sguridad que en general no se puede traspasar.
Por cierto, ¿no sabras de algún concurso?...jejeje.

jajajajaja esto iba mal pero al final va a acabar bien y todo. me pongo mas cerca porque siempre uso hide propio que monto y desmonto en el día, o acerco el posadero en caso de hide fijo, vamos que elijo yo la distancia en el 90% de las veces. Menos en lo del acantilado claro jajajajajaja

por cierto, hemos destrozado este hilo

saludos!

[Alpica]

PD: estoy por pedirte el teléfono y seguimos por wasap

[Dr. Mabuse]

jajajajaja esto iba mal pero al final va a acabar bien y todo. me pongo mas cerca porque siempre uso hide propio que monto y desmonto en el día, o acerco el posadero en caso de hide fijo, vamos que elijo yo la distancia en el 90% de las veces. Menos en lo del acantilado claro jajajajajaja

por cierto, hemos destrozado este hilo

saludos!

Jajaja. Leyendo lo que has escrito, se llega a la conclusión de que las FF tienen menos PDC, porque tú siempre te puedes poner más cerca que los que tienen APS-C...y mira que he oído cosas raras sobre la PDC, pero si me lo permites esta me la guardo...
No tengo whatsapp, pero llegados a este punto, no creo que valga la pena segur con la discusión.
Un saludo.

[nando_vila]

Bueno para empezar muchas gracias a todos los que se unieron al debate. Sin duda me ayudasteis mucho, aun así la duda sigue ahí. Esperare a encontrar una buena oferta de la canon 6d mark ii y si la encuentro por buen precio cojerla y con lo que me sobre comprar un objetivo. Si no es así optare por la 80d y un teleobjetivo.

[Mithaniel]

Bueno para empezar muchas gracias a todos los que se unieron al debate. Sin duda me ayudasteis mucho, aun así la duda sigue ahí. Esperare a encontrar una buena oferta de la canon 6d mark ii y si la encuentro por buen precio cojerla y con lo que me sobre comprar un objetivo. Si no es así optare por la 80d y un teleobjetivo.

Con los 1900 tienes para una 80D en tienda china, un 70-300 L y un 10-18 de segunda mano para paisaje. (Aunque haya quien le guste la foto de paisaje con tele).

Con esto cubres de sobra lo que buscas y se pueden tener magníficos resultados. Mabuse es un monstruo con esa combinación, solo has de mirar sus fotos. Realmente no necesitas nada más por lo que indicas. (A no ser que sean deportes en interiores, o de noche o....)

Otro tema es el gusanillo por ff o por algo en concreto, pero con ese dinero, difícil tener mejor combinación. Un buen angular ff es carillo.

Otra opción es 6D en tienda china con el tele y guardar lo que te sobre para un buen angular (O viceversa). No será la cámara ff más moderna, pero más que suficiente para dar el salto.

Una ultima opcion es un 5D mkiii segunda mano, o una 6d mkii de tienda china, y aguantar con tu 50 unos meses hasta coger un angular, decantándote por un 70-200 f4 sin is, por ejemplo, que es un tele decente por 350/400 euros en mercado segunda mano. De nuevo, si no necesitas f2.8 (Yo me decantaría por la 5D mkiii de segunda mano antes que cualquiera de las 6D).

Todo esto dentro de Canon. Dependiendo de lo que hagas, a lo mejor te sale más a cuenta esperar con el cuerpo y cogerte una lente “para toda la vida”. No se, a lo mejor te cambia toda la película meter un 70-200 f2.8 mkiii y un 10-18 (o un Tokina) en tu cámara.

Solo decir que para paisaje y foto urbana con algo de deporte no necesitas ff. Siempre hay opciones mejores y más caras, pero según como, quizá incluso te venga mejor una apsc para deporte.

Se que parece que tienes clara la opción de la 6D mkii como prioritaria y la 80d cómo secundaria, y no quiero liarte más, lo que intento es que no pienses en x cámara y luego un objetivo. Si lo haces así posiblemente te equivoques.

Creo que es mejor pensar que tipo de foto quieres, qué objetivo va bien para ese tipo de foto qué quieres conseguir y luego la cámara, si te justifica ff o no. Probablemente este orden no te cambie nada, pero al saber exactamente lo que necesitas para lo que buscas te permitirá ajustar y optimizar el gasto. Ten en cuenta que en caso de que cojas la 80D va a ser muy exigente en lentes. No le va cualquier lente de apsc.