Recomendación tele para viaje a África (con safari)

[Nosig]

Hola, con permiso de Anfresh quería hacer una pregunta que no tiene que ver con el post...para Spyder y demás entendidos, si es posible.

Si hacemos dos fotos a un mismo sujeto por ejemplo el retrato de la jirafa pero, con dos cámaras distintas una FF y otra APS-C, mismo objetivo y distancia focal 600mm, con lo cual los 600mm en la APS-C se han convertido en 960 por el factor de recorte 1,6. A la hora de hacer un recorte al 100 x 100 por ejemplo para tener ampliada la cara de la jirafa, ¿en cuál se pierde más nitidez al hacer el recorte para ampliación? en la cámara APS-C?
¿Sería mejor Interpolar que Recortar?

Gracias, Sls.

[Dr. Mabuse]

Hola, con permiso de Anfresh quería hacer una pregunta que no tiene que ver con el post...para Spyder y demás entendidos, si es posible.

Si hacemos dos fotos a un mismo sujeto por ejemplo el retrato de la jirafa pero, con dos cámaras distintas una FF y otra APS-C, mismo objetivo y distancia focal 600mm, con lo cual los 600mm en la APS-C se han convertido en 960 por el factor de recorte 1,6. A la hora de hacer un recorte al 100 x 100 por ejemplo para tener ampliada la cara de la jirafa, ¿en cuál se pierde más nitidez al hacer el recorte para ampliación? en la cámara APS-C?
¿Sería mejor Interpolar que Recortar?

Gracias, Sls.

Si haces una foto en esas condiciones y luego las imprimes al mismo tamaño, sucede que en la copia de la FF el sujeto está más pequeño y la copia hecha con la APS-C (en esas condiciones) tiene menos profundidad de campo.
Si de la imagen de la FF haces una copia con recorte, para que el sujeto sea excactamente igual que el de la APS-C, entonces las dos copias tendrán la misma PDC y al haber hecho con la FF el mismo recorte que produce la APS-C, la calidad de la imagen ya no depende del tamaño del sensor.
Saludos.

[bosch]

En principio si haces un recorte con la APS-C y otro recorte equivalente con un FF de tal forma que la foto final se imprima a igual tamaño y mueste el mismo trozo de jirafa, la imagen hecha con la APS-c deberá ser menos recortada y además es más resolutiva (a no ser que la FF sea una 5Ds) por tener generalmente los fotositos del sensor de les APS-c más pequeños. Pero el problema es que fotositos más pequeños también suelen tener menor relación S/R (son algo más ruidosos) y menor RD.

Entiendo que tu pregunta va por si en vez de cogerte un 1.4x te pillas una APS-c donde tendrás lo mismo (incluso más) sin perder el paso de luz.

[Nosig]

Exactamente bosch, estoy a la espera de la 7D Mark III....
Muchas gracias a ambos Dr. Mabuse y bosch
Sls.

[Anfresh]

Gracias a todos por vuestras respuestas.

Veo que gana por goleada la opción de lleva un 100-400, respecto a un 70-200 + extender 1.4.

Aún sabiendo que se me podía quedar corto la opción del 70-200 me encajaba mas ya que es un objetivo que después me quedaría para otros usos y me parece interesante, por calidad y porque no es muy pesado, mientras que el 100-400 lo compraría para el viaje y más que probablemente lo volvería a vender a la vuelta (la opción de alquilarlo durante 20 días por lo que he visto no sale a cuenta...).

Si finalmente me decanto por el 100-400 como todos recomendáis, ¿Existen diferencias muy notables entre el Sigma, el Canon y el Tamron? Por lo que veo el Tamron es el más ligero, pero entiendo que el Canon superará con creces a los otros dos.

Espero vuestros consejos ya que veo que sois unos grandes expertos.

Muchas gracias de nuevo por vuestras respuestas, y un saludo.

[Anfresh]

Ah, y se me olvidaba otra duda, ¿Existe mucha diferencia en cuanto a calidad de imagen entre el Canon 70-200 f4 IS y el Canon 100-400?

Gracias!

[Spyder]

Gracias a todos por vuestras respuestas.

Veo que gana por goleada la opción de lleva un 100-400, respecto a un 70-200 + extender 1.4.

Aún sabiendo que se me podía quedar corto la opción del 70-200 me encajaba mas ya que es un objetivo que después me quedaría para otros usos y me parece interesante, por calidad y porque no es muy pesado, mientras que el 100-400 lo compraría para el viaje y más que probablemente lo volvería a vender a la vuelta (la opción de alquilarlo durante 20 días por lo que he visto no sale a cuenta...).

Si finalmente me decanto por el 100-400 como todos recomendáis, ¿Existen diferencias muy notables entre el Sigma, el Canon y el Tamron? Por lo que veo el Tamron es el más ligero, pero entiendo que el Canon superará con creces a los otros dos.

Espero vuestros consejos ya que veo que sois unos grandes expertos.

Muchas gracias de nuevo por vuestras respuestas, y un saludo.

La diferencia entre los 100-400 podría resumir de la siguiente forma:

----Canon 100-400 II.
Lo bueno:
Calidad óptica excelsa, construcción metálica y sellada y compenetración absoluta con las cámaras.
Viene con su pie para el trípode de origen.

Lo malo:
No se puede configurar.
El precio.
El peso, frente al resto de alternativas, 500 gramos mas, que ellos.

----Tamron 100-400.
Lo bueno:
Construcción metálica y sellada, calidad óptica buena, posibilidad de poder configurarlo, precio y el peso

Lo malo:
Tienes que comprar el pie para el trípode.
Necesitas comprar el Tap-in para configurarlo y actualizarlo cuando toque para seguir entendiéndose con las cámaras.

----Sigma 100-400 Contemporary.
Lo bueno:
Calidad óptica buena, posibilidad de poder configurarlo en DOS memorias, y el peso.

Lo malo:
Construcción NO metálica y NO sellada.
NO tiene pie para el trípode de origen, ni se puede comprar.
Necesitas comprar el Dock para configurarlo cuando toque para seguir entendiéndose con las cámaras.
El precio en proporción a su hermano el 150-600 Contemporary.

[ALGOSA]

Buenas tardes:

1) El canon ( 1500 gramos ) es mas pesado que los otros dos Sigma, y Tamron ( ambos creo que son 1100 gramos ). Me refiero a los 100-400.
2) Tienes mas definicion en el canon, aunque los otros no se quedan atras.
3) Entre los otros dos que mencionas, el 70-200 4 IS es constante en todo el rango focal, mientras el 100-400, varia de 4,5 a 6,3.

En mi opinión es mas nitido el 70-200 que el 100-400. El 70-200 he llegado a usarlo con el dupli 1.4 y pierde un poquito.

sl2

[Spyder]

Ah, y se me olvidaba otra duda, ¿Existe mucha diferencia en cuanto a calidad de imagen entre el Canon 70-200 f4 IS y el Canon 100-400?

Gracias!

Esta consulta resulta difícil contestarla con una o dos frases, porque entran en juego algunos factores, que no permiten poner a los dos en la misma balanza. Sus aperturas, y su rango focal, son suficiente razón para que no consigas una respuesta clara o concisa, porque a la mínima, uno de los dos se saldrá de la escala donde los pretendes comparar.

Son dos herramientas, que aunque por el color te puedan hacer pensar, que se parecen en realidad cada uno tiene un campo de uso especifico. Si, uno no llega, el otro se pasa, y es el fotógrafo el que sacara lo mejor de cada a uno, utilizando la herramienta que lleva en ese momento. Quiero decir, que con los dos puedes, casi, hacer lo mismo, pero si echas mano de tus conocimientos, tu técnica, y tu arte, logrando asi un resultado, que si, lo pones sobre la mesa, cualquiera dira, que los dos buenos, y muy buenos, también.

Un ejemplo, para que entiendas lo que te comento sobre eso de la técnica. En estas dos fotos se utilizan herramienta distintas pero es el fotógrafo, el que hace, que en un mismo hábitat, se logre casi el mismo resultado, empujando por la situación, uno ha de reaccionar y dominar el equipo sabiendo, que responderá sin problemas.

Canon 100 f/2.8 Macro a pulso.

Esfinge Colibri by Spyder, en Flickr

Sigma 150-600 Sport a pulso.

Esfinge Colibri-Con flash by Spyder, en Flickr

Como ves, para mi, te diría que los dos son buenos, pero no pueden ser mas opuestos sobre la mesa, en apertura, peso, dimensiones, dineros. Por eso, tu consulta resulta difícil por la cercanía entre ambos, 70-200 y 100-400, sobre calidad optica porque en verdad, los dos son buenos.

Ahora mismo, solo se me ocurre un simil para tu pregunta.....

¿A quien quieres mas?. A tu padre o a tu madre.

[flipk12]

El EF 70-200 f/2.8 II L conun extender 2x III aproxima la nitidez y apertura del 100-400, pero no su velocidad de enfoque, se convierte en un 140-400 f/5.6 bastante resultón.

El 100-400 con un extender 1.4x mantiene una clidad de imagen impresionante y te lleva hasta los 560mm

A ver, vas a necesitar focal, lo quieras o no.

[rucla]

Hola

En mi opinión personal hay dos factores, uno la distancia focal y otra la luminosidad. Yo estuve con APS-C + 300mm y es digamos que suficiente pero justo ��. Indudablemente 200mm en FF es corto, aunque también te digo que hay ocasiones en que tienes los animales (felinos y otros) al lado del vehículo...y cuando digo al lado es pegadito.

Pero por otro lado a más distancia focal más rápido deberas disparar para evitar trepidación. Digamos que la regla es que a 300mm deberías disparar por lo menos a 1/600. Aquí entra la luminosidad...pero vamos a suponer que tienes un pulso tremendamente estable y que el estabilizador es la bomba y usas monopie y dices, bueno, puedo disparar a 1/200 sin evitar MI trpidación....pero y el movimiento de los animales?????? como tengas la suerte de ver una cacería en directo (complicado ehh) vas a maldecir el IS y el monopie, perque lo que en ese momento querrás será disparar a 1/1000 mínimo....Ahí si que entra la luminosidad del objetivo....

Una cosa buena es que tu 6D se comporta de maravilla a altas ISOS y eso te permitirá disparar rápido.

Saludos y lo más importante, disfruta! Eso es una autentica maravilla.

[Anfresh]

Muchas gracias compañeros. Vuestras opiniones me han sido de grandisima ayuda.

Finalmente me decanto por un 100-400 como todos me recomendáis. Ahora la duda está en sí el Canon versión I, el Sigma o el Tamron.

También he barajado el Sigma 150-600 contemporary, pero creo que al ser novato en la materia se me puede hacer difícil de controlar.

Sigo escuchando consejos mientras me decido!

Gracias!