Responder CitandoLa respuesta es muy sencilla. Una fotografía tiene que estar hecha por un buen fotógrafo.
¿Y qué es un buen fotógrafo? Pues para eso basta con consultar este hilo
![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
![[B][E][A] está desconectado](images/statusicon/user-offline.png)
Tercer Dan
Foto callejera - La imagen de la discordia
La polémica está servida.
https://www.photolari.com/es-esto-fo...-street-photo/
(Parece ser que no somos los únicos que tenemos problemas con la FS. xD )
¿Es esto fotografía callejera? La foto que ha desatado la polémica en el mundo de la ‘street-photo'
Por Iker Morán - 19 septiembre, 2018
Blake Andrews y Nick Turpin no necesitan presentación. Al menos dentro del mundo de la fotografía callejera donde son considerados dos de los autores más relevantes del momento y creadores de uno de los colectivos más activos y respectados de la denominada street photography: iN-PUBLiC.
Una bonita historia de fotografía de calle que, tras 18 años, parece que está a punto de volar por los aires por culpa de una foto firmada por Andrews y que no ha gustado a algunos de los miembros más destacados de esta agrupación que, simplemente, consideran que eso no puede considerarse street photo.
Elegida como foto del mes en la web de iN-PUBLiC, salta a la vista que la imagen tiene algo extraño. ¿Retoque? ¿Algún extraño efecto óptico? Más sencillo y surrealista:: fue disparada usando el modo panorámico del iPhone con lo que el brazo y los rostros de algunos de los protagonistas quedan deformados.
No queda claro si se trata de un error de cálculo del fotógrafo -quién no ha elegido mal la opción de disparo del iPhone cuando hay prisa por sacar la foto- o es un recurso creativo del autor que ya buscaba un efecto similar.
En cualquier caso, Turpin y Nils Jorgsensen -otro de los fotógrafos más importantes de este colectivo- han puesto el grito en el cielo, han abandonado el grupo y se rumorea que incluso podrían estar pensando en cerrar iN-PUBLiC.
Aunque, como recuerda el fotógrafo y formador Jota Barros en su blog -a través de él nos hemos enterado de esta historia- la foto del mes se elige por votación popular, la polémica ha vuelto a poner sobre la mesa una pregunta muy recurrente: qué es y qué no fotografía callejera.
Turpin parece tenerlo claro: la foto de Andrews no lo es. “Está usando la función panorámica para crear imágenes distorsionadas. Me gusta la foto, pero no considero que sea street photography“, explica.
¿Qué es entonces foto callejera? Por suerte -los purismos dan siempre bastante miedo- no hay una única definición, pero nos gusta el resumen que hace Barros.
“Consiste en capturar imágenes en el espacio público sin orquestar el contenido de las fotografías, esto es, sin influir en el aspecto de los personajes y los objetos más allá de las decisiones técnicas y compositivas. Fotografiar personas y/o cosas (una imagen sin individuos puede ser Fotografía de calle), sin dirigirlas o modificar su disposición”
Pero más allá de esta descripción de lo que podría encajar dentro del concepto de street photography, también se lanzan al aire preguntas interesantes sobre los límites de la tecnología y su efecto sobre la imagen. ¿Qué pasa cuando el mejor argumento y reclamo de una foto es fruto de una prestación técnica como, en este caso, el modo panorámico?
Una duda a la que nos sumamos añadiendo a la ecuación la creciente importancia de la denominada inteligencia artificial y la fotografía computacional en las cámaras de los móviles, herramientas clave para muchos fotógrafos callejeros.
¿Desvirtúan estas funciones la supuesta autenticidad que se busca en la foto de calle o la controversia es absurda porque olvida que la objetividad de la fotografía sencillamente no existe? El debate está servido. Y no sólo en iN-PUBLiC.
Primer Dan
La respuesta es muy sencilla. Una fotografía tiene que estar hecha por un buen fotógrafo.
¿Y qué es un buen fotógrafo? Pues para eso basta con consultar este hilo
Semper discentes, docentes semper
Tercer Dan
Qué jodío, con qué arte te has desmarcaoIniciado por fingulod
La respuesta es muy sencilla. Una fotografía tiene que estar hecha por un buen fotógrafo.
¿Y qué es un buen fotógrafo? Pues para eso basta con consultar este hilo
Idoneus homo
Interesante artículo. La polémica está servida. Para mí la foto sí tiene cabida como fotografía callejera. Es difícil separar y delimitar todas y cada una de las categorías fotográficas y, en muchos casos, una foto pertenece a varias. A ver qué opina el resto.
Primer Dan
Para mi si es foto callejera, lo que no me explico es como ha ganado foto del mes... oh me estoy perdiendo algun dato importante o ha ganado porque es famoso....
Tercer Dan
Para mí también es foto callejera.
SÍ o SÍ, vamos.
Es que, de hecho, no entiendo la polémica.....
En esto tengo que darte la razón.
Participante
Desde mi humilde opinión, pienso que la fotografía de la polémica es fotografía callejera. No veo donde está la duda. Otra cosa es si gusta más o menos. Yo no entiendo que haya merecido la portada, pero si fue votada mayoritariamente....
Otra cosa es si la supuesta polémica es tal o tan importante. A veces la gente se mosquea por tonterías.
Idoneus homo
Foto callejera - La imagen de la discordia
Gran parte del problema está en la definición. Esa definición que hace Barros, a mi modo de ver, es muy simple y ahí, puede caber de todo (desde una persona que hace una foto en la calle a su coche siniestrado en un accidente para poder tener pruebas gráficas ante posibles reclamaciones del seguro, hasta aquella persona que sale de su casa con la intención clara de fotografiar a gente por la calle)
Es decir, ¿es lo mismo hacer fotos en la calle que fotografía callejera? ¿En el arte tiene que haber intencionalidad? Si por accidente tiro un bote de pintura al suelo ¿esas formas que ha dejado la pintura en el suelo se puede llamar arte aunque no haya habido intención de buscarlo?
Interesante debate.
Última edición por Lenon; 26/10/18 a las 13:42:43
Tercer Dan
Cierto. La intención también es importante...
Aunque a veces hacer algo sin intención puede dar lugar a algo que luego sí encaja (aunque sin quererlo) en la definición de arte, foto callejera...... ¿Si la intención no estaba ahí, aunque luego consigamos algo que nos satisface, entonces ya no cuenta?
Esto me recuerda al capítulo en el que Homer Simpson se convierte sin quererlo en artista conceptual cuando intenta montar (sin éxito... o sin el éxito que se buscaba inicialmente) una barbacoa, jajaja
Segundo Dan
A mí la foto me parece una mierda. Pero claro, teniendo a Sorolla en el Niemeyer de mi pueblo, esta foto es una obra de arte (se nota que no tengo gusto) de la "street photo".
Saludos y me voy a a ver algo de Murillo.
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
Tercer Dan
Asiduo
Todavía estoy perturbado cuando Martin Scorsese cuando decía esta semana que quizás el Cine es lo que hemos visto hasta ahora, que lo que viene detrás es otra cosa, ni mejor ni peor, sino otra cosa. Me temo que a la Fotografía le pasa otro tanto, navegamos hacia terrenos inhóspitos. En mi caso todavía estoy intentando entender por qué el Renacimiento fue una revolución de la mirada - citando a Momeñe - con lo que de cualquier modo si hay que aferrarse a unos mínimos sigo opinando que si no hay intención no hay nada, sólo humo y merchandising. ¡Salud!
Normas de Publicación
Marcadores