Abandono Canon y me paso a....

[invierno]

Hola "invierno", lo de las bolsas es una cosa bastante personal, yo tengo varias y la que más uso y compre para la a7, es esta https://www.amazon.es/gp/product/B002ZB8LOE/ref=oh_aui_detailpage_o02_s00?ie=UTF8&psc=1
pues entra la cámara con el 24-105 y el parsol puesto, las hay mejores y mas caras, y mas caras y peores .

Hola,muchas gracias yo queria algo asi tipo .. "lowepro bolsa toploader pro 70 aw"..porque para andar con los 2 bastones de senderismo es mas comodo ... https://www.amazon.es/Lowepro-Toploader-Pro-70-AW/dp/B0027JRX52
https://www.the-digital-picture.com/...AW-Review.aspx
Salu2 de Felipe

[Minimal]

¿Os habéis planteado el salto a las sin espejo? ¿alguien de por aqui ya lo hizo?

Sí, pero más que salto complementar el equipo reflex FF con equipo SE.

¿Que beneficios creéis que tiene pasarse a ese sitema?

Yo aposté por M-4/3.

Beneficios los que se han comentado, mínimo peso y tamaño sin renunciar a toda la tecnología, prestaciones y buena calidad.

500gr con zoom equivalente a 24-70mm, por ejemplo.

Con el añadido de la discreción, que para mi es un valor muy importante por el tipo de fotos que me gusta y suelo hacer.

¿Motivos para no hacerlo?

No veo motivos para no hacerlo. Un equipo SE de reducido volumen y peso nos permite llevarlo encima en cualquier momento y circunstancia, y ello puede marcar la diferencia entre tener la foto cuando se presenta la ocasión o no tenerla.

Todos los formatos tienen sus ventajas e inconvenientes, y en mi caso particular las ventajas del M-4/3 me dan un beneficio importante.

¿Las reflex tienen los dias contados?

Los días contados no lo creo, pero sí creo que la migración a las SE de cualquier formato cada vez será mayor en detrimento a las réflex por las ventajas que suponen y ofrecen.

Saludos.

[Odontoceto]

Estimado cetáceo dentado ...

... una MFT tiene un sensor pequeño y una APSC no?

¡¡¡Interesante!!!

Lo del tamaño va por barrios según se ve.



En cualquier caso no hay nada como estar convencido de las propias decisiones, contigo no vas a discutir.

Vaya, vaya, vaya, lo que está dando de sí el post... eso está bien, generar debate... bueno tan solo una aclaración....


Querido Semejante Marino, vecino de los océanos, yo nunca hice tal afirmación. Por supuesto que el sensor de una APS-C es pequeño, y el de una MicroCuatroTercios más pequeño aun... (aunque sea un saltitín de ná)... pero vamos, tener en cuenta el tamaño del sensor para tomar decisiones está lejos de afirmar tal cosa...


Como me parece interesante, aunque supongo que muchos de vosotros ya lo sabéis y a fin de que a al alguien le pueda servir de algo, explicaré el motivo de fijarme en la diferencia de Tamaño entre una APS-C vs MFT antes de comprar uno y otra. Y no me refiero al famoso factor de recorte, que creo que ese ya no necesita ninguna explicación...


El considerar el tamaño del sensor en mi caso está relacionado con lo que se llama la "Apertura de Diafragma Equivalente" que es a lo que se refiere el forero Fotopaco cuando dice: (Corto y pego)


"Las lentes que tengo son f/1.8 y puedes usar siempre esa apertura porque al ser tener el sensor pequeño da bastante profundidad"


A lo que se refiere con eso... es precisamente que como el sensor de una MFT es mas pequeño (aunque sea un saltitín de ná de ná), usando una apertura 1.8 en una MFT, consigue más profundidad de campo que si disparase a una "Apertura de diafragma Equivalente" en una APS-C lo que en su caso, "Facilita tener al sujeto en foco" y disparar a 1.8 no supone un problema para atinar con el foco.


Bueno, pues depende de para que tipo de foto, y para que estilo el tener un sensor de tipo Aps-C o MFT es algo que puede ser diferencial para tomar decisiones y elegir un sistema u otro.... Ya del FF ni hablo...


Y eso por no entrar en otras muchísimas consideraciones....


El peso... jejeje cuan polémico está siendo... pues igualmente, por si puede servir de ayuda, Vengo de una Canon no muy pesada, unos objetivo no demasiado pesados y eso fue quizá lo que menos "peso" tubo en mi decision (Canon 700d frente a Fuji XT2) como veis no es mucha la diferencia... pues he de decir que sorprendentemente, llevo menos peso, y bastaaante menos volumen dado que todo el conjunto Objetvo-Cuerpo es mas pequeño en Fuji.


También he de decir que esa ventaja en el tamaño de los objetivos en Fuji, tiende a desaparecer si vas a determinadas lentes Prime cuyo tamaño y peso se acerca cada vez más a las lentes de una Reflex... pero ese no es mi caso.

Saludos desde el fondo del mar.

[flipk12]

Aunque no lo parezca el avatar es un saltamontes ... pirata, eso sí.

A lo que se refiere con eso... es precisamente que como el sensor de una MFT es mas pequeño (aunque sea un saltitín de ná de ná), usando una apertura 1.8 en una MFT, consigue más profundidad de campo que si disparase a una "Apertura de diafragma Equivalente" en una APS-C lo que en su caso, "Facilita tener al sujeto en foco" y disparar a 1.8 no supone un problema para atinar con el foco.

Mis problemas no suelen ser de poca profundidad de campo, los de casi nadie lo son, de hecho en muchas ocasiones es lo que se busca. Y en el caso de una APSC por ejemplo, no hay con qué igualar manteniendo el encuadre la poca profundidad de campo de un 35mm f/1.4 a 3m puesto en una FF.

El que salga todo a foco no es problema, salvo en macro.

Bueno, pues depende de para que tipo de foto, y para que estilo el tener un sensor de tipo Aps-C o MFT es algo que puede ser diferencial para tomar decisiones y elegir un sistema u otro.... Ya del FF ni hablo...

Cierto. Yo si hablo del FF, y cuando consideramos una SE para reducir tamaño es de ahí de donde solemos venir, de una FF que con su lente pesa entre 2 y 3 kg

Y eso por no entrar en otras muchísimas consideraciones....

Entra, hombre, entra, para eso estamos aquí, para entrar ....

El peso... jejeje cuan polémico está siendo... pues igualmente, por si puede servir de ayuda, Vengo de una Canon no muy pesada, unos objetivo no demasiado pesados y eso fue quizá lo que menos "peso" tubo en mi decision (Canon 700d frente a Fuji XT2) como veis no es mucha la diferencia... pues he de decir que sorprendentemente, llevo menos peso, y bastaaante menos volumen dado que todo el conjunto Objetvo-Cuerpo es mas pequeño en Fuji.

Es que con la 700D te estabas deslomando ... se veía venir ... tengo una y se lo que se sufre, a veces tengo que contratar dos sherpas, uno para la 700D y otro para el pISa.

También he de decir que esa ventaja en el tamaño de los objetivos en Fuji, tiende a desaparecer si vas a determinadas lentes Prime cuyo tamaño y peso se acerca cada vez más a las lentes de una Reflex... pero ese no es mi caso.

Saludos desde el fondo del mar.

Las lentes buenas y luminosas son grandes, más grandes cuanto más grande sea el sensor, lo cual quiere decir que a igualdad de sensor tienden a ser iguales.

Te has dejado la parte más importante de la ventaja ...

La Fuji es un sistema APSC y sólo APSC, las lentes que compres, Fujinon, de muy alta calidad, están todas optimizadas para ser usadas con un sensor APSC, esto quiere decir que las que sean buenas y caras darán resultados excelentes en ese sensor y no estarás usando una lente optimizada para ser usada en un sensor más grande con menos densidad de fotositos en un sensor más pequeño y denso, en el que su comportamiento será peor.

Pero bueno, básicamente a la conclusión a la que llego es que no has cambiado el tamaño de sensor, con lo que la profundidad de campo por cambio de focal equivalente para conseguir el mismo encuadre no te afecta, las lentes son para el mismo tamaño de sensor con lo que su tamaño y peso es aproximadamente el mismo. En resumen, has quitado ventitantos milímetros de distancia de registro, algo de perímetro y ya está.

Con lo que más has ganado ha sido al quitar el grip. ¿O le has puesto un grip a la Fuji ?

Eso sí, te has comprado una cámara mejor, pero también mucho más cara.

[jolete]

Tengo la Olympus y no hay problema de batería, dura tanto o más que la de una réflex. Es realmente más pequeña, tanto la cámara como las lentes, y la calidad de imagen es muy buena, entre la 5D2 y 5D3. Tienes la ventaja del cuerpo estabilizado... y alguna que otra ventaja más. Aún así, mantengo un equipo réflex que también tiene muchas ventajas sobre la Olympus. No veo por qué hay que renunciar a uno de los dos. En realidad ahora tengo menos equipo que cuándo sólo tenía réflex; eso sí, cada cuerpo acompañado de las lentes que me mejoran las ventajas de uno sobre otro.

Si pero sin visor ,para mi no me sirve

[vsoldier]

La idea la tengo rondando por la cabeza, pero voy a ver que hace canon, tengo idea de cual será mi próxima cámara, pero quiero ver cual es el paso de Canon con su montura R y si va a preparar algo mucho más potente (creo que si lo hará, pero solo son ideas mías) el tiempo ya dirá hacia que cámara voy dependiendo lo que haga la marca.

[dialmais1]

Estimado cetáceo dentado ...

... una MFT tiene un sensor pequeño y una APSC no?

¡¡¡Interesante!!!

--------------------------

Lo del tamaño va por barrios según se ve.



En cualquier caso no hay nada como estar convencido de las propias decisiones, contigo no vas a discutir.

así es... va por barrios e hilos de madeja!!!
una aclaración foveon en la sin espejo HQuattro su formato es 1,3(apsh-canon) tras los talones del FF. en las Merril réflex y las dp ya era 1,5. saludos y a seguir

[Guillermo Luijk]

Si pero sin visor ,para mi no me sirve

Que la Olympus no tiene visor? qué lleva entonces, una flauta?.

Salu2!

[id_185581]

Con los mismos parámetros con un sensor más pequeño tienes menos profundidad de campo.

En APS-C a f/8 tienes la profundidad que tendrías en FF a f/5.6, o sea menos.

[tujefe]

Con los mismos parámetros con un sensor más pequeño tienes menos profundidad de campo.

En APS-C a f/8 tienes la profundidad que tendrías en FF a f/5.6, o sea menos.

eso no lo tengo nada claro
Pero lo que sigue es una apreciación totalmente subjetiva de mis propios 'eyes'
A mí me parece con una cámara de medio formato que tengo menos profundidad de campo que con una full frame.. pero bastante menos.. repito apreciación totalmente subjetiva y carente de base científica ( también en algunos momentos me parece que ahora estoy mejor dotado que a los 18 años, desgraciadamente es una otra apreciación subjetiva)
A f3.5 tengo con un 45mm a con el sujeto a 2 metros una profundidad de campo de
Pero con una full frame la profundidad de campo con un 45 mm es 0.42
Pero... no he aplicado el factor de la equivalencia del ojetivo
? Qué pasará entonces?

[id_185581]

eso no lo tengo nada claro
Pero lo que sigue es una apreciación totalmente subjetiva de mis propios 'eyes'
A mí me parece con una cámara de medio formato que tengo menos profundidad de campo que con una full frame.. pero bastante menos.. repito apreciación totalmente subjetiva y carente de base científica ( también en algunos momentos me parece que ahora estoy mejor dotado que a los 18 años, desgraciadamente es una otra apreciación subjetiva)
A f3.5 tengo con un 45mm a con el sujeto a 2 metros una profundidad de campo de
Pero con una full frame la profundidad de campo con un 45 mm es 0.42
Pero... no he aplicado el factor de la equivalencia del ojetivo
? Qué pasará entonces?

con APS-C a f 4 - te lo calculo con f/4 en lugar de 3.5 - tienes con un 45mm a con el sujeto a 2 metros una profundidad de campo de 0,28m. Y a f/5.6 tienes 0,40m aproximadamente lo mismo que FF a f/4.

Pero con una full frame a f/4 la profundidad de campo con un 45 mm es 0,45m

Los recortes de sensores mas pequeños son como los de los teleobjetivos. Al pasar de APS-C a FF es un paso aproximadamente.

[fingulod]

eso no lo tengo nada claro
Pero lo que sigue es una apreciación totalmente subjetiva de mis propios 'eyes'
A mí me parece con una cámara de medio formato que tengo menos profundidad de campo que con una full frame.. pero bastante menos.. repito apreciación totalmente subjetiva y carente de base científica ( también en algunos momentos me parece que ahora estoy mejor dotado que a los 18 años, desgraciadamente es una otra apreciación subjetiva)
A f3.5 tengo con un 45mm a con el sujeto a 2 metros una profundidad de campo de
Pero con una full frame la profundidad de campo con un 45 mm es 0.42
Pero... no he aplicado el factor de la equivalencia del ojetivo
? Qué pasará entonces?

Si no me equivoco, si el objetivo es el mismo y la distancia es la misma, la profundidad de campo es la misma (a igual diafrafma, claro)

Otra cosa es que un 45 en medio formato es un angular, en FF es una focal normal y en APS-C es un tele corto. Si cambiamos las focales para tener el mismo ángulo... ya es otra cosa.

Es decir, si tienes tres cámaras una al lado de la otra y quieres hacer la misma foto, en una medio formato usarás un 45. En FF usarás el 24-70 a 57 mm, y en APS-C 90mm. Obviamente, eso marcará el diafragma para tener la misma profundidad de campo.