Cuál es mejor? Canon 200mm f2.8 VS Canon 70-200mm f4

[carlitus96]

Hola, me presento, soy Carlos y soy nuevo por aquí.
Quería preguntaros y saber vuestra opinión y consejos acerca de estos 2 teleobjetivos, ya que mi intención es comprar uno de los 2.
Cuál creéis que vale más la pena? Mi intención es fotografiar animales y naturaleza.

Muchas gracias.

[NerveNet]

Hola, me presento, soy Carlos y soy nuevo por aquí.
Quería preguntaros y saber vuestra opinión y consejos acerca de estos 2 teleobjetivos, ya que mi intención es comprar uno de los 2.
Cuál creéis que vale más la pena? Mi intención es fotografiar animales y naturaleza.

Muchas gracias.

Según para que animales, ya te anticipo que te quedarás corto con cualquiera de las dos lentes que propones.

Deberías especificar un poco más, indicar que cámara tienes y que tipo de animalitos quieres afotar.

[carlitus96]

Según para que animales, ya te anticipo que te quedarás corto con cualquiera de las dos lentes que propones.

Deberías especificar un poco más, indicar que cámara tienes y que tipo de animalitos quieres afotar.

Tengo una Canon 750D, por lo que la distancia focal aumentaría.

Normalmente sería fotografía de aves y mamíferos pequeños, aunque me gustaría que también me sirviera para safaris que haré próximamente.
Si hay algún otro objetivo que tengo un precio similar y me pueda servir igual, bienvenido sea.

Muchas gracias.

[flipk12]

Tamron 100-400
Sigma 100-400
Tamron 150-600
Sigma 150-600

Pienso como el compi aun teniendo en cuenta el factor de recorte 200mm es poca focal para ese menester ... personalmente uso el Sigma 100-400, no es excesívamente caro, ni pesado, ni voluminoso y estoy contento su calidad de imagen.

[PericoPaco]

Yo de entre esos dos preferiría el EF 200 2.8 L II, pero coincido en que la mayoría de las veces se te va a quedar corto. Yo buscaría mejor un EF 300 f/4 L, que si no es el estabilizado lo podrás encontrar de segunda mano por ese o casi ese mismo precio.

[bassboat]

Mi opinión muy personal es......pillate mejor el 400mm f-4 de canon, no está estabilizado, es una focal fija y de muchisima calidad, le cojes pronto la rutina y es mucho mejor objetivo para lo que expones.
Un saludo.

[carlitus96]

Tamron 100-400
Sigma 100-400
Tamron 150-600
Sigma 150-600

Pienso como el compi aun teniendo en cuenta el factor de recorte 200mm es poca focal para ese menester ... personalmente uso el Sigma 100-400, no es excesívamente caro, ni pesado, ni voluminoso y estoy contento su calidad de imagen.

Los objetivos que me has dicho, que tal andan de calidad comparados con el Canon 200mm L f2.8?

Muchas gracias

[carlitus96]

Mi opinión muy personal es......pillate mejor el 400mm f-4 de canon, no está estabilizado, es una focal fija y de muchisima calidad, le cojes pronto la rutina y es mucho mejor objetivo para lo que expones.
Un saludo.

He leído maravillas de ese objetivo, pero se me va demasiado de presupuesto. Tengo un presupuesto máximo de 800-900eu.

Muchas gracias.

[carlitus96]

Yo de entre esos dos preferiría el EF 200 2.8 L II, pero coincido en que la mayoría de las veces se te va a quedar corto. Yo buscaría mejor un EF 300 f/4 L, que si no es el estabilizado lo podrás encontrar de segunda mano por ese o casi ese mismo precio.

Muchas gracias por la sugerencia. A poder ser, me gustaría que mi primer Tele fuera nuevo. A parte de los 2 que he dicho, alguno más que tenga un precio parecido?

[NerveNet]

¿Nuevo? ¿Para qué? Con 200mm te quedarás con las ganas...

Tengo un Tamron SP 80-200mm f/2.8 LD, es una lente manual que la conseguí por 250 euros hace unos años. Tiene una calidad inferior al Canon EF 70-200mm f/2.8L USM pero claro por ese precio es un excelente zoom manual f/2.8, el Canon suele andar entre 650~800 euros usado según su estado.

Bueno, pues cuando me llevo a las Tablas de Daimiel el Tamron, incluso con el teleconvertidor x1.4 puesto los pajaritos se ven mu chiquitos (uso una FF), recortar es un desperdicio si quieres aislar un sujeto, mejor dejarlo como está con sus congéneres. Con el x1.4 puesto se acerca a lo que se vería en una APS-C. Incluso en la zona de cría del parque no consigues aislar adecuadamente ningún bicho alado, te caben dos, tres, cuatro lindos patitos en el encuadre.

Calculo que lo mínimo sería tener un 300mm o un 400mm, más un teleconvertidor para estirar la longitud focal.

Con un 70-200mm podrías sacar algo así en Cabarceno, una suerte de zoo donde a veces tienes un animal a tiro de pelota medicinal:

La foto la hice con una 5D y un 135mm f/2 más un teleconvertidor x1.4 puesto, el mamífero de la foto creo que ni es ave ni mamífero pequeño.

En un zoo clásico los animalitos están más cerca, ahí no te digo que no a un 70-200mm en una APS-C.


Lo siento pero no lo veo como no vayas a un evento de cetrería.

[flipk12]

Los objetivos que me has dicho, que tal andan de calidad comparados con el Canon 200mm L f2.8?

Muchas gracias

A ver, estás comparando una lente fija con zooms, ya tienen que ser buenos para hacerle sombra, el único zoom que conozco que le mete, pero bien, al 200 f/2.8 II L y tiene la misma luminosidad es el 70-200 f/2.8 II L, pero claro, cuesta el triple.

La cuestión es que la focal que planteas es corta y poco versátil, estarías todo el tiempo con un 320 equivalente ahí puesto.

Yo sólo puedo hablar de primera mano por el Sigma 100-400 y personalmente estoy contento con él, es una lente de las más baratillas que tengo pero que para el uso que yo le doy me está dando buenos resultados.

Hay un hilo con la lente en el que puedes ver fotos ... SIGMA 100-400mm F5-6.3 DG OS HSM Contemporary y sus fotos.